АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24717/2019

02 февраля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2023-26.01.2023 дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс",

к  Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти"

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022г.;от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.;

от третьего лица - не явился, извещен; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» (далее - ООО «УК ЖКХ г. Тольятти», ответчик) о взыскании 12 882 150 руб. 72 коп. задолженности по договорам от 24.01.2017 № 35378к и от 14.02.2018 № ТГЭ1810-00072 за февраль - апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.02.2021 по делу № А55-24171/2019 Арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В силу положений ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 года производство по делу № А55-24717/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30829/2019, с учетом срока на кассационное обжалование. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 принят отказ от исковых требований ПАО «Т Плюс». Производство по арбитражному делу №А55- 30829/2019 прекращено.

Определением от 30.12.2021 в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено производство по делу № А55-24717/2019.

Определением от 22.02.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюхиной Т.М., рассматривающего дело № А55-24717/2019 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Энергосбыт Плюс».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 17.01.2023г. объявлялся перерыв до 19.01.2023г. до 16 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19.01.2023г. объявлялся перерыв до 26.01.2023г. до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений размера заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные тепловые ресурсы по договору № 35378к за спорный период апрель 2019 в размере 12 682 249,66 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Также представил дополнительные документы, которые суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области, выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация, истец) и ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» (потребитель, ответчик) заключены договор снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг от 24.01.2017 №35378к и договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, от 14.02.2018 № ТГЭ1810-00072.

По условиям пункта 1.1 договора № 35378к 24.01.2017 теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как теплоноситель на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 4.4 договора № 35378к 24.01.2017 оплата по нему производится в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (пункт 7 Приложения № 1), если иные сроки оплаты не предусмотрены дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору. Перечисление денежных средств, полученных в качестве оплаты коммунальных услуг, производится исполнителем на расчетный счет теплоснабжающей организации не реже, чем 1 раз в пять рабочих дней и в последний рабочий день месяца, следующего за расчетным. Расчеты по оплате производятся УК самостоятельно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 14.02.2018 № ТГЭ1810-00072 теплоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как теплоноситель на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.02.2018 № ТГЭ1810-00072 управляющая организация является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15?го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в феврале - апреле 2019 года оно оказало ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» услуги во исполнение вышеназванных договоров, оплата за которые произведена частично, задолженность на сумму иска не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Направляя дело №А55-24717/2019 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что не усматриваются конкретные обстоятельства, определяющие возможность использования названных норм либо подпункта «а» пункта 21.1 Правил №124, на применении которого настаивает истец, или других формул: не определена правовая природа договоров, в отношении которых предъявлен иск; не конкретизированы спорные ресурсы; не указано на наличие либо отсутствие прямых договоров между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией, не внесена определенность в вопрос наличия либо отсутствия в МКД исправных общедомовых приборов учета (ссылки в судебных актах на данный аспект противоречивы); судебные акты не содержат выводов по позиции истца о необходимости определения стоимости горячей воды при установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации двухкомпонентном тарифе с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, установленного Приказом №119, в соответствии с формулами 23 и 24 Правил №354.

В процессе рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком за поставленные тепловые ресурсы в размере 149 882,85 руб. по договору №ТГЭ1810-00072 за спорный период февраль – апрель 2019.

Истец определил, что в апреле 2019 года по договору № 35378к от 24.01.2017 он подал ответчику тепловую энергию для подогрева горячей воды в количестве 5 901,906 Гкал и теплоноситель в количестве 23 339,1999 куб.м, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии № 7600519567/7200 от 30.04.2019, подписанным ответчиком с разногласиями.

В спорный период тариф на тепловую энергию составлял 1509,60 руб., на теплоноситель 36,91 руб. (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 945 от 18.12.2018).

Таким образом, за поданные в спорный период коммунальные ресурсы ответчик должен был заплатить 12 732 267,87 руб.

Однако, ответчик полагает, что истец неправомерно предъявил к оплате ответчику в апреле 2019 объемы тепловой энергии, используемой для подогрева теплоносителя, рассчитанный не по нормативам потребления соответствующих ресурсов.

По ряду домов, собственники помещений которых приняли решение об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД, по нормативам, объемы по теплоносителю, используемому на содержание общедомового имущества, по мнению ответчика, также должен быть определен расчетным путем - МКД, расположенные в г. Тольятти по адресам: Юбилейная, 73, Приморский, 21, ФИО4, 24, ФИО4, 40, ФИО4, 50, ФИО4, 59, ФИО4, 68, ФИО4, 70, ФИО4, 74, ФИО4, 79, Фрунзе, 7, ФИО5, 12, Революционная, 18.

Расчет непринятых объемов по коммунальным ресурсам в спорный период приведен ответчиком в акте разногласий, направленном истцу вместе с актами поданной-принятой тепловой энергии № 7600510120/7200 от 28.02.2019, № 7600515484/7200 от 31.03.2019, № 7600521356/7200 от 30.04.2019, подписанными ответчиком с разногласиями.

Также ответчик ссылается на определение Верховного суда РФ от 08.07.2021 по делу А55-4820/2020 от отказе в передаче дела на новое рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ. В рамках дела были рассмотрены разногласия между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» по объемам коммунальных ресурсов, поставленных Истцом Ответчику  в целях содержания общедомового имущества. Основания разногласий идентичны разногласиям, заявленным в настоящем деле. При таких обстоятельствах ответчик отказался поддерживать разногласия, связанные со стоимостью ранее непринятых объемов коммунальных ресурсов, использованных общедомового имущества.

Кроме того, ответчик заявил о разногласиях между сторонами относительно неправильного разнесения истцом платежей  по договору № 35378к за период апрель 2019г. в размере 9 814 753,59 руб. и разногласиях по объемам тепловой энергии, поставленной для целей отопления (964,221 ГКал *1509,6 руб=1455 588, 93 руб. в редакции уточненного расчета).

В ходе судебном разбирательства ответчик отказался поддерживать разногласия по объемам тепловой энергии, поставленной для целей отопления (964,221 ГКал *1509,6 руб=1455 588, 93 руб. в редакции уточненного расчета).

Между сторонами неразрешенным остался спор относительно разнесения истцом платежей  по договору № 35378к за период апрель 2019г.

Во исполнение условий договора, истец за апрель 2019, с учетом корректировок от 30.11.2020 и 31.08.2021, подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 13 329 583,99 руб.  Корректировки за потребленные тепловые ресурсы от 30.11.2020 были произведены на сумму 3 054 857 руб. 64 коп. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу А55-24717/2019.

31.08.2021 истцом указанная сумма была скорректирована/выставлена вновь ответчику на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 по делу А55-24717/2019. Корректировка за потребленные тепловые ресурсы от 31.05.2019 на сумму 597 316,12 была произведена ответчику в результате технического сбоя/неверной загрузки показаний ОДПУ.

Поставленная ответчику тепловая энергия и теплоноситель за апрель 2019 была им оплачена частично на сумму 50 018 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением  № 796 от 25.05.2020.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика за апрель 2019г. в размере 12 682 249 руб. 66 коп., складывается из счет-фактуры № 7600519567/7200 от 30.04.2019 на сумму 9 627 392,02 руб. и счет-фактуры № 7600680657/7200 от 31.08.2021 на сумму 3 054 857 руб. 64 коп.

В связи с чем, истец поддерживает исковые требования в размере по договору №35378к за спорный период апрель 2019 в размере 12 682 249 руб. 66 коп.

Ответчик не согласен с заявленной суммой долга, не  возражает относительно задолженности на сумму 2 867 496 руб. 07 коп.

Ответчик считает, что задолженность, которую ПАО «Т Плюс» зачислил за март 2019 по делу А55-20823/2019, должна быть зачислена за апрель  2019 по настоящему делу.

Довод ответчика о погашении задолженности за апрель 2019 платежными поручениями на сумму 9 814 753 руб. 59 коп., имеющимися в материалах дела А55-20823/2019, не состоятелен по следующим основаниям.

Как указывает истец, счет – фактура № 7600513837/7200 за март 2019г. по делу А55-20823/2019 оплачена платежными поручениями: №1219 от 15.08.2019г. на сумму 801 989,86 руб., №1234 от 19.08.2019г. на сумму 84 073,87 руб., №1234 от 19.08.2019 на сумму 915 926,13 руб., №1245 от 20.08.2019 на сумму 300 000 руб., №1265 от 23.08.2019 на сумму 300 000 руб., №1458 от 26.09.2019 на сумму 8 358,15 руб., №1458 от 26.09.2019 на сумму1500 000 руб., №1458 от 26.09.2019 на сумму 8 358,15 руб., №1473 от 27.09.2019 на сумму500 000 руб., №1491 от 01.10.2019 на сумму 500 000 руб., №1496 от 04.10.2019 на сумму 500 000 руб., №1564 от 14.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., №1582 от 15.10.2019 на сумму 600 000 руб., №1603 от 17.10.2019 на сумму 400 000 руб., №1612 от 18.10.2019 на сумму 700 000 руб., №1652 от 21.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., №1667 от 24.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., №1692 от 30.10.2019 на сумму 400 000 руб., №1701 от 01.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., №1731 от 08.11.2019 на сумму 653 986,62 руб.

ПАО «Т Плюс» отмечает, что все указанные платежные поручения оплачены с назначением платежа «Оплата за фактическое потребление за 2019г. по договору №35378к от 24.01.2017» без указания месяца 2019 года. В момент поступления денежных средств по договору №35378к имелась задолженность за ранний период,  чем в настоящем споре - а именно март 2019 года.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ денежные средства истцом были учтены за март 2019 года. Ответчик с заявлением об изменении платежа не обращался. Более того, ответчику было известно и со стороны истца подтверждено документально, что спорные платежи учтены в марте 2019 года, так как в рамках дела А55-20823/2019 (дог. 35378к декабрь 2018 года - март 2019 года) было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виду частичной оплаты задолженности и представлен в материалы дела А55-20823/2019 расчет задолженности, в котором спорные оплаты учтены. Таким образом платежные поручения исследованы судом в деле А55-20823/2019; судебный акт вступил в законную силу и сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях отклоняются судом, так как доказательств в обоснование указанных доводов и в подтверждение данных обстоятельств в материалах настоящего дела не содержится.

Наличие задолженности по заключенному между сторонами договору в заявленном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: счета-фактуры, расчетные ведомости за спорный период.

Сторонам было неоднократно  предложено подписать совместный акт сверки расчётов по договору 35378к. Акт сверки был подписан сторонами с разногласиями (т. 5 л.д. 19-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к отношениям ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт - Правила №124.

Требование подпункта «а» пункта 21.1 Правил N124 устанавливает порядок определения объема (количества) коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества и подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

 

Vд = Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

ПАО «Т Плюс» определил объем (количество) спорных энергоресурсов в строгом соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 21.1 Правил 124, рассчитав его как разницу между показаниями ОДПУ и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД (произведение величины метров кубических теплоносителя и норматива расхода по подогрев Приказ №119).

В то время как, ответчик произвел расчет спорного объема (количества) ОДН на ГВС, по нормативу потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества, установленных Приказом №121, путем произведения величины квадратных метров площади МКД и норматива потребления кубических метров воды.

Таким образом, ответчик не учел в своих расчетах ни объем энергоресурсов, зафиксированный ОДПУ в спорных МКД, так и количество, подлежащего оплате потребителями в МКД.

Более того, ответчик, принимая к оплате только объем энергоресурсов равный нормативному объему ГВС на ОДН, начисленному жителям в МКД, отказывается не только от величины тепловой энергии, израсходованной ПАО «Т Плюс» на подогрев теплоносителя (Гкал), так и от самого объема (м3).

Указанное подтверждается, актом поданной-принятой  тепловой   энергии №7600519567/7200 от 30.04.2019г. по  договору  №35378к, подписанным ответчиком с разногласиями и контррасчетом объемов, поданных теплоэнергии и теплоносителя в апреле 2019 года. ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» отказалось от 1 147,1461 м3 теплоносителя.

Таким образом, ответчик не учитывает показания ОДПУ (теплоноситель, м3), принимает к оплате только нормативный ОДН, отказывается от оплаты сверхнормативного ОДН.

Кроме того, правомерность доводов ПАО «Т Плюс» подтверждается практикой Арбитражного суда Поволжского округа, где суд, разрешая преддоговорный спор подробно расписал как необходимо определять объем коммунальных ресурсов, потребленных на нужды ГВС ОДН при наличии коллективного прибора учета -Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 по делу N А72-7212/2017: «пункт 3.4: Объем горячей воды, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежащий оплате Исполнителем по настоящему Договору в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определяется как разница между показаниями объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета за расчетный месяц и суммой показаний объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками и иными пользователями жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) объем горячей воды, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежащий оплате Исполнителем по настоящему Договору, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется в соответствии с п/п в) пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Утвержденная судами редакция пункта 3.4 договора, устанавливающего порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, признается судебной коллегией законной и обоснованной, соответствующей нормам, регулирующим спорные правоотношения (Правилам № 124 и № 354, в которых указаны способы и порядок определения объема потребленных коммунальных ресурсов).»

Аналогичные выводы сделаны судами и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 по делу N А72-7213/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 по делу N А72-7214/2017.

Также, изложенная позиция истца в полной мере поддерживается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ -письмом от 17 ноября 2017 г. N 50534-ОГ/04, где определено, что размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии ответчиком не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании задолженности за тепловые ресурсы по договору на снабжение тепловой энергией № 35378к от 24.01.2017 за период апрель 2019 в размере 12 682 249,66 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 411 руб.

Государственная пошлина в размере 3 986 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленные тепловые ресурсы за спорный период апрель 2019 в размере 12 682 249,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 411 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 986 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля