АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3554/2023

г. Краснодар

23 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.06.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 23.06.2023.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ИП ФИО1, г. Сочи Краснодарский край

к (1) судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 

(2) судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

 

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.03.2022 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества

 

При участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Сочи Краснодарский край (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ад-лерского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного Управления Феде-ральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.03.2022 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2022 г. на основании исполнительного документа постановления МИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 258 от 24.02.2022 г. судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 возбудил исполнительное производство № 240062/22/23022-ИП.

21.03.2022 г. судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 вынес два постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

15.06.2022 г. как указывает заявитель судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство.

Заявитель считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по подаваемым кредиторами заявлениям. 

Заявитель также считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 21.03.2022 ввиду того, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-4474/2022 действие решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 31.08.2021 № 17-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части , утвержденной решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.12.2021 № 24-13-1642, до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4474/2022 в законную силу (задолженность по налогу, пени и штрафу, доначисленная по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки в сумме 19 393 230,82 руб. приостановлена ко взысканию)

На основании вышеизложенного заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно материалам дела в адрес Адлерского РОСП города Сочи МРИФНС России № 8 по Краснодарскому краю направлено письмо от 18.03.2022 №22-13/06179/1 о приостановлении взыскания на основании вышеуказанного определения. 

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-4474/2022 с участием ГУ ФССП по Краснодарскому краю. 

Таким образом, судом делается вывод, что  на момент принятия постановления судебный пристав-исполнитель не мог не знать о приостановлении действия исполнительного документа судебным актом (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32- 4474/2022). 

В соответствии со ст. 96 АПК РФ исполнительный документ не мог исполняться (не имел силы исполнительного документа) с 02.03.2022г. – определения арбитражных судов об обеспечительных мерах подлежат немедленному исполнению.

В силу ст. 16 АПК РФ учитывая обязательность судебных актов, судебный пристав не мог игнорировать утрату решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 31.08.2021 № 17-21/6 силы исполнительного документа и должен был вернуть такой исполнительный документ подателю. 

Вместе с тем согласно, определению Верховного Суда РФ от 21.08.2019г. N 301-ЭС19-13411 по делу N А28-13015/2018 оставлены в силе судебные акты, согласно которым приостановленное при обжаловании в качестве обеспечительных мер Решение налогового органа о взыскании налогов (сборов) исключает возможность совершения любых основанных на нем действий, в том числе действий по принудительному взысканию отраженной в нем задолженности по налогам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого приостановленного Решения налогового органа.

 Следовательно, само по себе вынесение постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 21.03.2022г. о запрете регистрации прав в отношении моего недвижимого имущества после приостановления действия исполнительного документа является незаконным и нарушает обязательность судебного акта – определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-4474/2022, что недопустимо со статусом судебного пристава.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовое основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ИП ФИО1 от 21.03.2022 г. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019г. N 301-ЭС19-13411 по делу № А28-13015/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.03.2022 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                            А.В. Лесных.