АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

24 апреля 2024 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Малыгиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Производственное Объединение Водоканал» (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Прокопьевска Кемеровской области (ИНН 

<

***>), ФИО1

о взыскании 40 421,10 рублей

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Производственное Объединение Водоканал» (далее по тексту – ответчик, АО «Производственное Объединение Водоканал») 40 421,10 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Прокопьевска Кемеровской области, ФИО1.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения статей 15, 965, 1095 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, возникших 03.04.2022 вследствие подтопления частного дома №77 по переулку Путейскому в г. Прокопьевске, в результате утечки водопроводной трубы.

Ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Указывает, что событие произошло не в зоне ответственности АО «ПО Водоканал», а в зоне ответственности собственника частного дома; акт от 04.04.2022, на который ссылается истец в обоснование, составлен  на подключение жилого дома №78 по пер. Путейскому, доказательства, подтверждающие факт подтопления частного дома №77, равно как и причину, повлекшую причинение ущерба, истцом не представлено; представленный истцом акт осмотра ООО «ТК Сервис М» от 15.11.2022 с приложением расчета не может являться допустимым доказательством, так как не подписан, отсутствует печать организации.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,  просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2022 между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии 6188 №071385, срок действия договора 16.02.2022 по 15.02.2023); объект страхования – недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. 

<

...>. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Истец указывает, что в период действия договора страхования (03.04.2022) произошло подтопление частного дома №77 по пер. Путейскому по причине утечки водопроводной трубы, в результате чего ФИО1 был причинен ущерб.

Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 40 421,10 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшие события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в указанном размере (п/п от 14.08.2023 №118426).

Полагая, что АО «Производственное Объединение Водоканал» несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен имуществу (частный дом №77 по пер. Путейскому, г. Прокопьевск), принадлежащий ФИО1

Истец ссылается, что данное событие произошло 03.04.2022 в результате утечки водопроводной трубы, в подтверждение представлен Акт от 04.04.2022.

Согласно указанного акта осмотра от 04.04.2022 проверкой на момент обследования было установлено, что предположительно на подключении жилого дома №78 по пер. Путейскому существует утечка городской воды. Акт подписан представителем АО «ПО Водоканал» и жителем дома №78 пер. Путейскому Фон Н.А. 

Жилой дом №78 по пер. Путейскому расположен на противоположной стороне от дома №77 по пер. Путейскому.

Акт или иной документ, подтверждающий факт произошедшего события 03.04.2022 по адресу 

<

...>, в материалах дела отсутствует, такие доказательства суду не представлены.

Акт осмотра, произведенный ООО «ТК Сервис», составлен на основании заявления ФИО1 14.11.2022, то есть через 7 месяцев после обозначенной даты произошедшего события, в связи с чем не может подтверждать данные обстоятельства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из электронного журнала учета утечек за 2022 г., в адрес АО «ПО Водоканал» обращений в отношении жилого дома №77 по адресу 

<

...> не поступало.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Таим образом, исходя из имеющихся материалов дела, вина ответчика в совершении действий (бездействия), приведших к наступлению страхового случая и причиненному ущербу, не подтверждена. Истцом в нарушение статей 67 и 68 АПК РФ не представлено в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих как факт, так и причину подтопления застрахованного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения АО «Производственное Объединение Водоканал» к ответственности в виде возмещения убытков (вины, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным потерпевшему ущербом).

При названных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина