СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-4921/2015

г. Томск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроферма-К» (рег. № 07АП-11041/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года по делу № А27-4921/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (650051, 

<

...>,А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь», поданному конкурсным управляющим, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроферма-К», город Кемерово, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово, о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (далее – ООО «Аквамаркет-Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-4921/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015г. (резолютивная часть 16.06.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2016г.) конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет-Сибирь» утвержден Шлегель А.А., член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

11.10.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Аквамаркет-Сибирь», в том числе и за ООО «Аквамаркет», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроферма-К» (далее - ООО «Агроферма-К», ответчик). В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указан пункт 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО «Аквамаркет» - лицо, за которое должник перечислил ООО «Агроферма-К» денежные средства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2017г.) заявление ООО «Аквамаркет-Сибирь», поданное конкурсным управляющим, удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление          ООО «Аквамаркет-Сибирь» в пользу ООО «Агроферма-К» денежных средств в размере               935 000 руб., в том числе 23 декабря 2014 года в размере 300 000 руб., 21 января 2015 года в размере 85 000 руб., 17 февраля 2015 года в размере 150 000 руб., 03 марта 2015 года в размере 110 000 руб., 10 марта 2015 года в размере 165 000 руб., 12 марта 2015 года в размере 125 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Агроферма-К» в пользу  ООО «Аквамаркет-Сибирь» взысканы денежные средства в размере 935 000 руб. На ответчика отнесены судебные расходы. С ООО «Агроферма-К» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Агроферма-К» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в процессе своей обычной хозяйственной деятельности должник заключил договоры поставки различной продукции, в том числе 01.02.2014 с ООО «Агроферма-К» был заключен договор б/н на поставку мяса и молочной продукции, о чем свидетельствуют товарные накладные. Суд необоснованно критически оценил представленные копии товарных накладных, так как отсутствие оригиналов документов не может однозначно свидетельствовать о не поставке товара ответчиком и о неосуществлении должником хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что платежи должника в пользу ответчика не могут быть признаны недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Аффилированность лиц не имеет значение, так как имело место фактическое встречное исполнение обязательств сторонами сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в ходе анализа движений денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому в филиале ПАО «Банк Уралсиб» г. Новосибирск, выявил перечисление на счет ООО «Агроферма-К» №40702810526000000677, открытый в Кемеровском отделении № 8615 ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в общем размере              935 000 руб., в том числе 300 000 руб. 23.12.2014г. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2012 за товар (продовольственный)» за ООО «Аквамаркет» согласно письма»; 85 000 руб. 21.01.2015 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2012 за товар (продовольственный)»; 150 000 руб. 17.02.2015 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2012 за товар (продовольственный)» за молоко; 110 000 руб. 03.03.2015 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2012 за товар (продовольственный)» за мясо; 165 000 руб. 10.03.2015 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2012 за товар (продовольственный)» за мясо»; 125 000 руб. 12.03.2015 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2012 за товар (продовольственный)» за мясо.

Согласно уведомлению от 12.03.2015г. назначение платежей по платежным поручениям №1199 от 23.12.2014г. на сумму 300 000 руб., №163 от 21.01.2015г. на сумму 85 000 руб., №483 от 17.02.2015г. на сумму 150 000 руб., №640 от 03.03.2015г. на сумму 110 000 руб., №699 от 10.03.2015г. на сумму 165 000 руб., №739 от 12.03.2015г. на сумму 125 000 руб. изменено в части указания договора, верным является назначение платежей «оплата по договору б/н от 01.02.2014г. за товар (продовольственный)».

При этом конкурсный управляющий указывает, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом, поскольку в обоих обществах единственным участником является ФИО2. ООО «Аквамаркет-Сибирь» с 2014 года является неплатёжеспособным, о чем ответчик не мог не знать.

Бывший руководитель не передал конкурсному управляющему имущество и документы должника, в связи с чем, конкурсный управляющий, с целью проверки правомерности спорных перечислений, 12.08.2016г. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств или представлении документов, подтверждающих поставку товаров, в счет которых произведена оплата. Указанное письмо с требованием получены адресатом (т.98 л.д. 15-18). Ответ в адрес конкурсного управляющего ООО «Агроферма-К» не направило.

Полагая, что спорные платежи совершены с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками перечисление          ООО «Аквамаркет-Сибирь» в пользу ООО «Агроферма-К» денежных средств в общем размере 935 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 23.12.2014г. по 12.03.2015г., то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Аквамаркет-Сибирь» банкротом (15.04.2015г.). Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в период совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом суд учитывал, что спорные платежи совершены в преддверии банкротства, при наличии у должника признака неплатежеспособности, в связи с наличием судебных споров с ФИО3 (дело №А27-20821/2014 – иск принят 07.11.2014), ФИО4 (дело №А27-19077/2014 – иск подан 13.10.2014), ООО «ТФ «Штоф» (дело №А27-21364/2014 – иск подан 20.10.2014), ООО «Фирма Элиот» (дело №А27-20086/2014), ООО «Анжерское молоко» (дело №А27-24099/2014). Впоследствии, указанные кредиторы установлены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в силу решений арбитражного суда. Материалами дела подтверждается, что на момент проведения выплат должник также имел иную просроченную кредиторскую задолженность перед рядом кредиторов, в том числе ООО «Инмарко-трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору поставки              № 26 от 01.04.2014г. (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 г. по делу № А27- 23174/2014, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 г. по делу № А27-4921/2015); ООО «Агентство распространения печатных изданий «Эко-пресс», г. Кемерово по договору поставки от 01.04.2014г. № 02/6 за период с 01.09.2014г. по 15.10.2014г. (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015г. по делу № А27-4921/2015), ООО «ВЭЛКОРМ» по договору поставки № 205 от 31.03.2014 (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу А56-77911/2014, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 г. по делу № А27-4921/2015).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом,  сама по себе неоплата конкретной задолженности не может быть отождествлена с неплатежеспособностью организации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что учитываемые арбитражным судом первой инстанции  судебные акты вынесены после осуществления оспариваемых платежей. То есть, на момент совершения платежей задолженность ООО «Аквамаркет-Сибирь» была спорной.

Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период осуществления оспариваемых платежей не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что при совершении оспариваемых платежей произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в сумме 935 000 руб. без какого-либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными целями.

При этом суд учитывал, что руководитель должника не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему имущества, печатей, штампов и документации должника, в связи с чем, при наличии обоснованных сомнений управляющего о действительности этих документов, не представляется возможным установить факт реальности взаимоотношения сторон по поставке по представленным ответчиком копий документам - товарным накладным № 89 от 22.12.2014 г., № 19 от 20.01.2015 г., № 20 от 13.02.2015 г., № 21 от 27.02.2015 г., № 22 от 04.03.2015 г. и № 23 от 10.03.2015, а также писем от 12.03.2015 с изменением назначения платежей по платежным поручениям № 1199 от 23.12.2014 года на сумму 300 000 руб.;                       № 163 от 21.01.2015 года на сумму 85 000 руб.; № 483 от 17.02.2015 года на сумму                        150 000 руб.; № 640 от 03.03.2015 года на сумму 110 000 руб.; № 699 от 10.03.2015 года на сумму 165 000 руб.; № 739 от 12.03.2015 года на сумму 125 000 руб. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 было предложено ООО «Агроферма-К»   представить подлинники договора от 01.02.2014, товарных накладных №89 от 22.12.2014, №19 от 20.01.2015, №20 о 13.02.2015, №21 от 27.02.2015, №22 от 04.03.2015, №23 от 10.03.2015.

25.10.2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство               ООО «Агроферма-К»   о приобщении к материалам дела подлинников товарных накладных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не исключается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Представленные подлинники не являются собственно новыми доказательствами, поскольку копии указанных документов уже имеются в материалах дела. Подлинники необходимы для проверки имеющихся в деле доказательств.

С учетом необходимости всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела подлинники товарных накладных.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 в связи с представлением ООО «Агроферма-К»   подлинников товарных накладных было предложено лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения с учетом  представленных подлинников товарных накладных.

От конкурсного управляющего Шлегель А.А. поступил отзыв, в котором указаны лишь возражения относительно приобщения к материалам дела подлинников товарных накладных. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что представленными в дело товарными накладными подтверждается факт поставки ООО «Агороферма-К» товаров в пользу                   ООО «Аквамаркет-Сибирь», принятие их покупателем.

В товарных накладных определено наименование и количество передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи  432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  между сторонами заключены  сделки по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оспариваемые платежи следует оценивать с учетом состоявшейся поставки.

По товарной накладной № 89 от 22.12.2014 поставлен товар на сумму 300 000 руб. Оплата произведена  платежным поручением №1199 от 23.12.2014.

По товарной накладной № 19 от 20.01.2015 поставлен товар на сумму 85 000 руб. Оплата произведена  платежным поручением №163 от 21.01.2015.

По товарной накладной № 20 от 13.02.2015 поставлен товар на сумму 150 000 руб. Оплата произведена  платежным поручением №483 от 17.02.2015

По товарной накладной № 21 от 27.02.2015 поставлен товар на сумму110 000 руб. Оплата произведена  платежным поручением №640 от 03.03.2015

По товарной накладной № 22 от 04.03.2015 поставлен товар на сумму 165 000 руб. Оплата произведена  платежным поручением №699 от 10.03.2015

По товарной накладной № 23 от 10.03.2015 поставлен товар на сумму 125 000 руб. Оплата произведена  платежным поручением №739 от 12.03.2015.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены непосредственно после поставки товаров должнику. Ими произведена оплата в сумме равной стоимости уже полученного товара.  Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Тот факт, что конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими осуществление должником в период с 22.12.2014 по 10.03.2015  хозяйственной деятельности, не опровергает  факта поставки товаров, которая оплачена оспариваемыми платежами.

Основания для критической оценки товарных накладных отсутствуют, поскольку представлены подлинники документов. Достоверность документов не опровергнута. О фальсификации не заявлялось.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что оспариваемые платежи причинили вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о наличии у оспариваемых платежей  признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем (участником) ответчика является ФИО2, он же является единственным учредителем и участником должника и ООО «Аквамаркет». Следовательно, должник, ответчик и ООО «Аквамаркет» являются в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» аффилированными лицами.

По указанным основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности между сторонами оспариваемых платежей.

Таким образом, не доказана совокупность всех условий, необходимых для признания сделок по перечислению ООО «Аквамаркет-Сибирь» в пользу ООО «Агроферма-К» денежных средств в размере 935 000 руб. недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иных основания для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неравноценность встречного предоставления применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, так как оспариваемые платежи совершены непосредственно после поставки товаров должнику в сумме равной стоимости уже полученного ООО «Аквамаркет-Сибирь» товара. 

Не доказано злоупотребление правом ООО «Аквамаркет-Сибирь» и ООО «Агроферма-К».

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обод закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ошибочен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что перечисления должником ответчику денежных средств в период 23.12.2014 по 12.03.2015 осуществлены со злоупотреблением правом, исключительно с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства.

Указанный вывод опровергается представленными доказательствами поставки товара в пользу ООО «Аквамаркет-Сибирь». Оспариваемые платежи имели характер платежа, а не вывода денежных средств.

Таким образом, в признании недействительными сделками платежей ООО «Аквамаркет-Сибирь» в пользу ООО «Агроферма-К» следует отказать.

Отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 следует отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные расходы по делу следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу заявителя. 

Конкурсным управляющим платежей ООО «Аквамаркет-Сибирь» государственная пошлина при подаче заявления не уплачивалась.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Аквамаркет-Сибирь».

Апеллянтом ООО «Агроферма-К» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 14.07.2017. указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Аквамаркет-Сибирь» в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2017 года по делу № А27-4921/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (650051, 

<

...>,А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроферма-К» (650051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (650051, 

<

...>,А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет  6 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

               Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                    К.Д. Логачев