﻿487/2021-61238(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года Дело № А21-4921/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петропавловский зерновой комплекс» Емельянова В.С. (доверенность от  15.02.2021),  

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский  зерновой комплекс» на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2021 по делу № А21-4921/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Содружество», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина,  д. 65, оф. 420, ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой  комплекс», адрес: 457684, Челябинская обл., пос. Петропавловский,  ул. Набережная, д. 1А, пом. 5, ОГРН 1177456027210, ИНН 7455029415 (далее -  Компания), 4 752 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки,  2 200 000 руб. штрафа при одностороннем отказе покупателя от исполнения  договора в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств по  договору.  

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, иск  удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 2 200 000 руб.  неустойки, 2 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что постановлением апелляционного суда  от 07.10.2020 суду первой инстанции при рассмотрении процессуального  вопроса о подсудности фактически были даны указания по вопросу  рассмотрения настоящего спора по существу и применения норма  материального права. Рассматривая вопрос подсудности спора, суд  апелляционной инстанции не вправе был давать оценку представленным в дело  доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и  исходить из пояснений сторон.  

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции  рассматривал дело в незаконном составе, при наличии оснований для  самоотвода одного из судей в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из кассационной жалобы, суды не учли довод о том, что  именно на истце лежит риск ненадлежащего оформления собственных  хозяйственных отношений, последствием чего в совокупности со статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мог бы явиться  отказ в защите права истцу в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили  положения статьей 1 и 10 ГК РФ и не отказали в удовлетворении исковых  требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и  Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2019 № 508/65783  (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя лен, на условиях, предусмотренных в договоре, а  покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки,  определенные в настоящем договоре.  

Согласно пункту 2.4 Договора цена товара составляет 22 000 руб. за 1  тонну, в том числе НДС 10 %.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки поставки  товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый  день просрочки. Помимо этого, в случае одностороннего отказа от договора  покупателем по причине его существенного нарушения поставщиком, поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка  которого не состоялась.  

Односторонний отказ от исполнения настоящего Договора допускается  только при его существенном нарушении в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации, настоящим договором (пункт 7.4  Договора).  

В соответствии с пунктом 7.5 Договора нарушение поставщиком договора  считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или  длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а  также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в  передаче товара или не совершения действий, необходимых для поставки  товара, в том числе не совершение поставщиком действий, необходимых для  организации поставки товара.  

Обращаясь в суд, Общество указало, что Компания в нарушение  принятых на себя обязательств не поставила товар, в связи с чем Общество в  одностороннем внесудебном порядке отказалось от Договора, направив  Компании претензию-уведомление от 15.05.2020 № 508-141 об одностороннем  отказе от исполнения Договора, с требованием уплаты штрафа и неустойки,  

начисленных в соответствии с пунктом 5.1 Договора.  

В ответ на указанную претензию Компания письмом от 18.05.2020 № 26-м  сообщила, что требования об уплате штрафа и неустойки не могут быть  удовлетворены ввиду того, что Договор между сторонами не заключался.  

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось  основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском по правилам  договорной подсудности, установленным пунктом 7.6 Договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования в части  штрафа удовлетворили полностью, в части неустойки - частично, применив  положения статьи 333 ГК РФ.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке,  предусмотренном в договоре поставки.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья  330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что поставщик в срок, предусмотренный Договором, товар не  поставил. Срок просрочки составил 216 дней (с 12.10.2019 по 15.05.2020).  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи  товара или неполную передачу товара поставщик в претензионном порядке  возмещает покупателю ущерб в размере понесенных покупателем расходов,  возникших в результате указанных выше нарушений поставщиком сроков или  количества поставленного товара, а также уплачивает покупателю неустойку в  размере 0,1% от стоимости не переданного поставщиком товара, за каждый  день просрочки.  

По расчету Общества размер неустойки составляет 4 752 000 руб. (по  состоянию на 15.05.2020).  

Суды проверили расчет неустойки и признали арифметически верным,  соответствующим условиям Договора.  

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки до  2 200 000 руб., отказав во взыскании остальной ее части.  

Также Общество заявило требование о взыскании с Компании штрафа,  установленного сторонами в пункте 5.1 Договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае, когда поставщик прямо  уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной  связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе  от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части,  

либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего договора  при его существенном нарушении поставщиком (пункт 7.5 Договора), поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка  которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от  обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом  поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за  просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора  поставщиком или покупателем.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Право Общества на односторонний отказ от исполнения Договора в  случае просрочки поставки товара прямо предусмотрено пунктами 7.4 и 7.5  Договора; соответствующее уведомление было направлено в адрес Компании  15.05.2020.  

В пункте 5.1 Договора предусмотрены меры ответственности за  различные нарушения условий Договора: неустойка за просрочку поставки  товара по вине поставщика и штраф за отказ от поставки товара.  

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно взыскали с  Компании в пользу Общества 2 200 000 руб. штрафа.  

Суды проверили расчет взыскиваемой суммы и признали его  арифметически верным.  

Довод подателя жалобы о том, что Договор между сторонами не  заключен, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки  является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа (в том числе  электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,  электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами  абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

Следовательно, письменная форма договора будет соблюдена и в том  случае, если стороны не будут составлять один документ на бумажном  носителе, а обменяются документами посредством почтовой, телеграфной,  телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  

достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Таким образом, суды верно отметили, что в отношении договора  составление документа на бумажном носителе не является исключительной  письменной формой, а подписи сторон на одном документе не являются  единственным способом заключения договора в письменной форме.  

Материалы дела содержат факсимильную копию договора поставки,  подписанную уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленную  печатями обеих организаций.  

Компания не представила в материалы дела доказательств того, что  содержащаяся на документе подпись не принадлежит руководителю Компании  либо сделана неуполномоченным лицом, оттиск печати не принадлежит  Компании. Заявления о фальсификации подписи и печати в порядке,  установленном статьей 161 АПК РФ, Компанией также не сделано.  

Более того, Компания не представила в материалы дела и иную копию  Договора, не тождественную копии Договора, представленной Обществом.  

Согласно пункту 7.8 Договора факсимильные копии договора, а равно  копии договора, направленные (полученные) сторонами по электронной почте с  использованием адресов и/или факсов, указанных в договоре, признаются  сторонами и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.  

Как верно установлено судами, из содержания указанного пункта  однозначно следует, что факсимильные копии Договора, а также копии  Договора, направленные (полученные) сторонами по электронной почте,  признаются сторонами и могут быть использованы в качестве доказательств в  суде.  

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в  постановлении от 07.10.2020 рассмотрел дело по существу, подлежит  отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта.  

Довод подателя жалобы об обязанности судьи Галенкиной К.В. взять  самоотвод, поскольку ранее 07.10.2020 она уже рассматривала настоящее дело  с участием тех же сторон, отклоняется судом кассационной инстанции как  основанный на ошибочном толковании положений статьи 21 АПК РФ.  

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении Общества не  принимается судом кассационной инстанции с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  

единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить  достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием  предположений.  

Между тем наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Компании  материалами дела не подтверждается.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021  по делу № А21-4921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой  комплекс» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи А.А. Кустов   С.Ю. Щуринова