АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24815/2020

г. Новосибирск

21 декабря 2020 года

14 декабря 2020 года  объявлена резолютивная часть решения

21 декабря 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, к ФИО2, г. Новосибирск, об исключении участника из общества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИНКЛУБ» (ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, при участии в судебном заседании представителя третьего лица: ФИО3 – доверенность от 02.11.2020 №152, диплом,

установил:

ФИО1  (далее-истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском об исключении участника ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ФИНКЛУБ» (ИНН 

<

***>).

Исковые требования обоснованы статьей  10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что по результатам допроса ответчика органом  Федеральной налоговой службы в качестве свидетеля, ФИО2 отказался  от своей причастности к ООО «ФИНКЛУБ», в результате чего  налоговой инспекцией 22.10.2020 внесена запись за ГРН 6195476534379 о несоответствии сведений о ФИО2 как об участнике Общества, которая  причиняет  ООО «ФИНКЛУБ» значительный репутационный  и иной ущерб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИНКЛУБ» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ФИНКЛУБ», Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО, налоговая инспекция, регистрирующий орган).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области  письменным отзывом и в судебном заседании заявила, что, с учетом имеющейся  в Инспекции  информации о непричастности ФИО2 к деятельности ООО «ФИНКЛУБ», требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «ФИНКЛУБ», в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено без их участия.

Истец письменными пояснениями поддержал иск в полном объеме.

Третье лицо ООО «ФИНКЛУБ» письменным отзывом указало, что ФИО2 своим  неучастием в Обществе «парализует» деятельность Общества, делает невозможным принятие решений  общим собранием  участников, в связи с чем  требования  участника ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое  заявление, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Признавая ответчика извещенным, суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству и о возбуждении производства, суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу, возвращено органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни суду, ни истцу и регистрирующему органу  ответчик  не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение считается доставленным. Сторона, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, сторона  должна осознавать, что именно по этому  адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона  для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав материалы судебного  дела и материалы регистрационного дела ООО «ФИНКЛУБ», оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя МИФНС №16 по НСО,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд   не находит оснований для удовлетворения иска.

  В соответствии с пунктом  1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          По смыслу статьи 71 АПК РФ, при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности,  которая позволяет сделать однозначный вывод  о доказанности определенных обстоятельств.

          Проверка доводов истца, третьих лиц,  оценка представленных доказательств,  приводит к следующему. 

Как следует из представленных доказательств, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «ФИНКЛУБ»,  ФИО1 является участником Общества с долей 40% уставного капитала; в отношении ФИО2 содержатся сведения о недостоверности сведений о нем как об участнике с долей в размере 60% уставного капитала.

В соответствии со статьей  10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Поскольку доля ФИО1 в уставном капитале Общества составляет 40%,  он вправе инициировать вопрос об исключении другого участника.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходит  из отсутствия оснований для исключения ФИО2 из Общества.

Согласно пункту  1 статьи  67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью допустимо в случае совершения участником этого юридического лица действий, заведомо противоречащих интересам организации, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В рассматриваемом случае, согласно доводам истца,  исключение ФИО2 из общества обусловлено тем, что внесенная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6195476534379 о недостоверности  сведений о ФИО2 как об участнике Общества, причиняет  ООО «ФИНКЛУБ» значительный репутационный  и иной ущерб, так как:

-отражаясь на всех общедоступных ресурсах, публикующих сведения о юридическом лице, снижает рейтинг организации и привлекательность возможности сотрудничества с ней, являясь одним из отрицательных факторов, установленных ФНС России и сложившейся судебной практикой;

-исключает  возможность принятия решений Общим собранием участников и регистрацией таких решений налоговым органом в случаях, когда такая регистрация является обязательной  в силу закона (изменение адреса места нахождения Общества; изменение размера уставного капитала Общества; смена руководителя Общества; изменение адреса места нахождения Общества; одобрение крупных сделок; внесение изменений в учредительные документы Общества; принятие решений о реорганизации или ликвидации Общества; распределение прибыли; иных существенных для финансово-хозяйственной деятельности Общества вопросов;

-осложняет взаимоотношения ООО «ФИНКЛУБ» с органами ФНС России и внебюджетными фондами.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют   надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность иска.

Не усматривая обстоятельств для исключения ФИО2 из состава  участников ООО «ФИНКЛУБ», суд принимает во внимание доводы МИФНС №16 по НСО, подтвержденные материалами регистрационного дела в отношении ООО «ФИНКЛУБ»,  которые сводятся к следующему.

24.07.2019 ООО «ФИНКЛУБ» по электронным каналам связи представило в Инспекцию  заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ (форма Р13001); документ об оплате государственной пошлины; решение единственного участника ООО «ФИНКЛУБ» ФИО1 от 19.07.2019, заявление ФИО2 о принятии в состав  участников ООО «ФИНКЛУБ», изменения в Устав ООО «ФИНКЛУБ» от 19.07.2019, приходный кассовый ордер от 19.07.2019 (вх. № 42725А). Из представленных документов усматривалось, что  уставный капитал ООО «ФИНКЛУБ»  увеличивается до 100000 руб. 00 коп. за счет  вклада третьего лица – ФИО2 (60 000  руб.), в связи с чем изменяются сведения об участниках Общества.

Заявителем при данном виде регистрации выступила директор ООО «ФИНКЛУБ» ФИО4 (далее – ФИО5). В отсутствие  оснований для отказа  в государственной регистрации, установленных статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ, Инспекцией 31.07.2019 принято решение о государственной регистрации №42725А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6195476180795.

В последующем в регистрирующий орган из ИФНС России по Ленинскому району  г. Новосибирска  поступил Протокол допроса от 09.09.2020 ФИО2, из содержания которого  следовало, что ФИО2 не является участником Общества, никаких документов касающихся его участия в каких-либо юридических лицах не подписывал.

Регистрирующим органом 16.09.2019 в соответствии с п.6 ст. 11 Закона №129-ФЗ в адреса ООО «ФИНКЛУБ», ФИО2, ФИО1 были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений о данном юридическом лице. В связи с тем, что  в установленный срок (тридцать дней) вышеуказанные сведения не были представлены в Инспекцию, 22.10.2020 в Реестр внесена запись за ГРН 6195476534379 о недостоверности сведений об участнике Общества ФИО2

Таким образом, ООО «ФИНКЛУБ», участник ФИО1 не воспользовались  возможностью по предоставлению достоверных сведений об участниках Общества в срок, определенный п.6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ.

20.01.2020 в отношении ООО «ФИНКЛУБ» по электронным каналам связи поступило Заявление по форме Р14001, протокол общего собрания участников ООО «ФИНКЛУБ» (вх. №1999А), согласно которому прекращается участие ФИО2  в Обществе, его доля приобретается Обществом.

По результатам  рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 27.01.2020 принято решение №1999А об отказе в государственной регистрации на основании п. «а» статьи 23  Федерального закона №129-ФЗ, в связи с наличием в регистрирующем органе противоречивых сведений относительно участия ФИО2 в ООО «ФИНКЛУБ», содержащихся в Протоколе допроса от 09.09.2019.

Решение №1999А об отказе в государственной регистрации не обжаловано в порядке, предусмотренном главой У111.1 Федерального закона №129-ФЗ.

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, в отношении ООО «ФИНКЛУБ» 14.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ФИНКЛУБ» из Реестра, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205401221452.

Ни истцом, ни ООО «ФИНКЛУБ»  не представлены документально подтвержденные возражения на отзыв регистрирующего органа.

Истец, ответчик, ООО «ФИНКЛУБ» не заявили об объективных обстоятельствах, препятствовавших сообщению  регистрирующему органу о действительном участии ФИО6 в Обществе, если таковое имеет место быть; не  обжаловали решения налогового органа о внесении сведений о недостоверности сведений о ФИО2 как  участнике Общества, об отказе в государственной регистрации прекращения  участия ФИО2  в Обществе,  приобретении его доли  Обществом, о предстоящем исключении ООО «ФИНКЛУБ» из Реестра.

Таким образом, своим бездействием Общество подтвердило недостоверность сведений о ФИО2 как участнике ООО «ФИНКЛУБ».

При таком положении является неправомерной постановка истцом вопроса об исключении из Общества ФИО2, не являющегося участником.

Правовых оснований для исключения из состава участников Общества лица, не входящего в его состав,  не имеется.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, относятся на истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                     Г.Л. Амелешина