Дело № А43-33620/2017

19 марта 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Захаровой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2» (603086,  г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 16А; ОГРН 1025202402202, ИНН 5257016731) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № А43-33620/2017, рассмотренному судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 28.09.2017  № 707/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 2» (далее – МАОУ «Гимназия № 2», общеобразовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (далее – Административная комиссия, административный орган) от 28.09.2017 № 707/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Определением от 06.10.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки Административная комиссия  (19.10.2017) представила отзыв на заявление, который размещен на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

22.11.2017 общеобразовательное учреждение представило в арбитражный суд возражения на отзыв.

Мотивированным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 МАОУ «Гимназия № 2» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАОУ «Гимназия № 2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общеобразовательное учреждение настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку в его обязанности не входит содержание территории, прилегающей к муниципальной образовательной организации.

Определением от 30.01.2018 суд апелляционной инстанции предложил Административной комиссии в срок до 05.03.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 в 13 час.15 мин., 11.09.2017 в 09 час. 05 мин. в результате мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Канавинского района                              г. Нижнего Новгорода по адресу: 

<

...>, уполномоченные должностные лица выявили нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, выразившееся в неудовлетворительном содержании территории, прилегающей к МАОУ «Гимназия № 2»: не произведен покос травы и вырубка дикорастущей поросли при достижении высоты травостоя 15 см, у ограждения - в пределах 5м, то есть не исполнены в срок до 08.09.2017 требования уведомления от 06.09.2017                    № 2/1355/5655.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте  обнаружения достаточных данных от 11.09.2017 с приложением фотоматериалов от 06.09.2017, от 11.09.2017.

Усмотрев в действиях общеобразовательного учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 18.09.2017 уполномоченное должностное лицо администрации г.Нижнего Новгорода составило протокол № 707/2 об административном правонарушении.

Собранные материалы были переданы для рассмотрения по существу в Административную комиссию.

28.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела  руководитель Административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода вынес 

постановление

 № 707/2 о привлечении МАОУ «Гимназия № 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьей 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, общеобразовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений, установленных органами местного самоуправления, повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников.

Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон НО № 144) регулируются отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 34 статьи 2 Закона НО № 144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона НО № 144  правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 утверждены Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода (далее - Правила № 56).

Согласно пункту 3.1.1 Правил № 56 физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются в том числе договором о закреплении прилегающей территории, заключаемым с администрацией района города (пункт 3.1.2 Правил № 56).

Согласно пунктам 3.2.1.4, 13.5 Правил № 56 в период летней уборки должен проводиться, в том числе, периодический покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров.

Юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны, в том числе не допускать произрастания деревьев ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений.

Пунктом 6 статьи 11 Закона НО № 144 предусмотрено, что высота травяного покрова на территории населенных пунктов не должна превышать 15 см.

В данном случае в ходе осуществления мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Канавинского района 06.09.2017 в 13 час.15 мин. и 11.09.2017 в 09 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение положений Закона НО № 144 и Правил № 56, что выразилось в неудовлетворительном состоянии территории, непосредственно прилегающей к МАОУ «Гимназия № 2» (огороженная забором): не произведен покос травы и вырубка дикорастущей поросли при достижении высоты травостоя 15 см, у ограждения - в пределах 5 м.

Выявленные нарушения подтверждаются актом обнаружения достаточных данных от 11.09.2017 и фотоматериалами от 06.09.2017, от 11.09.2017.

По существу общеобразовательное учреждение не оспаривает выявленные нарушения.

Согласно представленному в материалы дела договору о закреплении территории, заключенному между администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода и МБОУ СОШ № 143 (правопредшественник МАОУ «Гимназия № 2») образовательное учреждение приняло на себя обязанности по содержанию прилегающей к учебному зданию территории в соответствии с согласованной схемой.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, именно МАОУ «Гимназия № 2» является ответственным лицом за содержание прилегающей к учебному зданию территории в независимости от уставной деятельности организации.

Обратная позиция общеобразовательного учреждения является несостоятельной, юридически неверной.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств,  свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Арбитражный суд обоснованно посчитал, что образовательное учреждение располагало возможностью обеспечить выполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях МАОУ «Гимназия № 2» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения общеобразовательного учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное МАОУ «Гимназия № 2» административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общеобразовательного учреждения - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба общеобразовательного учреждения признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № А43-33620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Т.А. Захарова