АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8265/23 

Екатеринбург

16 января 2024 г.

 

Дело № А60-37774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-37774/2022 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 02.06.2023 №8/2-15-2023); 

общества – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление) – ФИО3 (доверенность от 14.11.2023 № 66-03-03/16270).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными распоряжений территориального управления от 17.12.2021 № 66-1383-р, № 66-1384-р об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность; о понуждении территориального управления к передаче документов на регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1592, 66:41:0614066:1599 (Дело № А60- 37774/2022).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  о признании недействительными заключенных между территориальным управлением и обществом договора аренды земельного участка от 24.12.2012 № АЗФ-1779/1022 и договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 66-09/1361, а также истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1592, площадью 117 234 кв. м, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (Дело № А60-58612/2022).

Территориальное управление также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании недействительными заключенных между территориальным управлением и обществом договора аренды земельного участка от 24.12.2012 № АЗФ-1768/1022 и договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 66-09/1375, применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1599, площадью 131 901 кв. м, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (Дело №А60-58614/2022).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-37774/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель прокурора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Прокуратура Свердловской области (далее – Прокуратура) в рамках настоящего дела в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском к территориальному управлению, обществу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.12.2012 № АЗФ-1779/1022, заключенного между территориальным управлением и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1592; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 66-09/1361, заключенного между территориальным управлением и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества вернуть территориальному управлению земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1592, а территориальному управлению вернуть обществу выкупную стоимость в размере 298 514,62 руб.; признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.12.2012 № АЗФ1768/1022, заключенного между территориальным управлением и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1599; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 66-09/1375, заключенного между территориальным управлением и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества вернуть  территориальному управлению земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1599, а территориальному управлению  вернуть обществу выкупную стоимость в размере 335 868,29 руб.

Решением суда от  24.04.2023 в удовлетворении требований общества отказано. Иски территориального управления и Прокуратуры удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 66-209/1361, № 66-09/1375. С территориального управления в пользу общества взыскано 634 382 руб. 91 коп. денежных средств. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи от 16.11.2021 № 66-09/1361, № 66-09/1375, отказа в удовлетворении заявления об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав на земельные участки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество полагает, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными как оспоримые, поскольку оспариваемые сделки не нарушают ни права и интересы третьих лиц, ни публичные интересы. С учетом изложенного, общество считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримыми сделок недействительными и применении последствий их недействительности истек. Как отмечает заявитель, иск территориального управления не подлежал удовлетворению в силу применения принципа «эстопель». По мнению общества, нормы, регулирующие оборот земель сельскохозяйственного назначения в настоящем деле не применимы, поскольку

спорные земельные участки относятся к землям поселений,  наличие статуса сельхозпроизводителя заявителю для выкупа земельных участков не требуется. Общество не согласно с выводом судов о неиспользовании земельных участков по назначению, указывает на наличие лицензии  на недропользование, на земельном участке расположено сооружение водокачки, что подтверждает добычу воды для полива.  

 В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А60-19367/2017 судами установлено, что постановлением главы администрации города Екатеринбурга от 18.09.1992 № 351к для сельскохозяйственного использования Опытно-производственному хозяйству «Исток» (далее – ОПХ «Исток») выдано свидетельство о праве собственности на землю в бессрочное (постоянное) пользование.

В связи с прекращением права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия ОПХ «Исток», в соответствии с приказом от 18.04.2007 № 497 между территориальным управлением (арендодатель) и государственным унитарным предприятием ОПХ «Исток» (арендатор) в соответствии с приказом территориального управления от 18.10.2007 № 1157 заключен договор аренды от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:41:00000000:593, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (приложение 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15 792 038 кв. м.

Между государственным унитарным предприятием ОПХ «Исток» и  обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» заключен  договор о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022, согласно которому  государственное унитарное предприятие ОПХ «Исток» уступило права и обязанности по  договору аренды от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022 обществу «БизнесЦентр».

Между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» заключен договор от 15.04.2010 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» уступило права и обязанности арендатора по указанному договору обществу «Главсредуралстрой- Девелопмент» на следующие земельные участки: площадью 994 424 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:240, площадью 409 686 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:241, площадью 2 073 477 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:93, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, являющихся учетными частями единого землепользования, площадью 15 792 038 кв. м, кадастровый номер 66:41:00000000:593.

На основании договоров аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1750/1022, от 24.12.2012 № АЗФ-1774/1022, от 24.12.2012 № АЗФ-1779/1022, от 24.12.2012 № АЗФ-1770/1022, от 24.12.2012 № АЗФ-1768/1022, от 19.12.2012 № АЗФ1740/1022 обществу в долгосрочную аренду предоставлены шесть земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1578, 66:41:0614066:1583, 66:41:0614066:1592, 66:41:0614066:1593, 66:41:0614066:1599, 66:41:0614066:1629 с местоположением: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования.

Основанием предоставления земельных участков в аренду обществу явилось распоряжение территориального управления от 26.11.2012 № 826-р, согласно которому из земельного участка кадастровым номером 66:41:00000000:593 выделены спорные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1592 и 66:41:0614066:1599.

Таким образом, права аренды в отношении спорных земельных участков приобретены обществом в порядке переуступки прав и обязанностей.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1592 и 66:41:0614066:1599 между территориальным управлением и обществом заключены договоры купли-продажи от 16.11.2021 № 66-09/1375 и № 66-09/1361, общество уплатило выкупную стоимость в общем размере 634 382,91 руб.

Указанные договоры не были представлены территориальным управлением на регистрацию, 17.12.2021 изданы распоряжения № 66-1383-р, № 66-1384р об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с заявлением  о признании указанных выше распоряжений незаконными.

 Территориальное управление и Прокуратура просят признать недействительными договоры аренды земельного участка № АЗФ-1779/1022, № АЗФ-1768/1022,  договоры купли-продажи земельного участка № 66-09/1361, № 66-09/1375.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, и, удовлетворяя требования территориального управления, Прокуратуры о признании недействительными договоров купли- продажи, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Требования территориального управления и Прокуратуры о признании договоров купли-продажи от 16.11.2021 № 66-09/1361, № 66-09/1375 недействительными (ничтожными) основаны на положениях пункта 2 статьи 168 ГК РФ, обусловлены нарушением публичных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 ЗК РФ, положения которой являются императивными.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. 

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).         Суды обосновано приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876 согласно, которой по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных  пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

На основании пункта 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах – земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями, сельскохозяйственного назначения - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Таким образом, законодательное регулирование в области распоряжения публичными земельными землями направлено на сохранение устойчивого землепользования собственниками сельскохозяйственных земель в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства.

Возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности, является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Судами установлено, что  указанные в ЕГРЮЛ виды деятельности общества (ОКВЭД 68.10.23 Покупка и продажа земельных участков, 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, 68.2 Покупка и продажа собственного

недвижимого имущества и др.) свидетельствуют о заинтересованности ответчика в приобретении спорного земельного участка в собственность в целях, которые не связаны с сельскохозяйственным производством. 

Виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством (ОКВЭД 15 1126_2908295 01.13.1 Выращивание овощей, 01.30 Пчеловодство и др.), внесены в ЕГРЮЛ только 26.09.2022, то есть практически через 15 лет после приобретения права аренды в отношении спорных земельных участков.

Фактическое ведение деятельности, связанной с  сельскохозяйственным производством не подтверждено.

 Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1592 и 66:41:0614066:1599, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства сформированы из земельного участка федерального уровня собственности с кадастровым номером 66:41:00000000:593, который ранее был предоставлен ГУП ОПХ «Исток» на праве постоянного (бессрочного) пользования, общество не обладает статусом сельхоз-товаропроизводителя,  указанную деятельность не осуществляет, земельный участок по разрешенному использованию не использует, право на выкуп земельного участка в льготном порядке у общества отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении публичного интереса в результате заключения договоров купли-продажи в льготном порядке, то есть без проведения торгов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования территориального управления, Прокуратуры о признании оспариваемых договоров купли-продажи  ничтожными сделками.

Вопреки доводам заявителя, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки истцами не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Уполномоченный орган вправе отменять свои распоряжения в порядке самоконтроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые распоряжения территориального управления соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают, признанию незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры купли-продажи признаны судом недействительными (ничтожными), суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о возложения на территориальное управление обязанности передать документы для государственной регистрации перехода права собственности. 

Вывод судов в части требований, в удовлетворении которых отказано, обществом  не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-37774/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                    В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                  И.А.Краснобаева

 

                                                                                        Н.Г.Беляева