ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19676/2018

15 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В.,  Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    (регистрационный номер  08АП-14191/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2022 года по делу № А75-19676/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ОСП инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представителя ФИО2 (по доверенности от 20.05.2024, сроком действия один год);

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – представителя ФИО3.(по доверенности  № 16/СА/2023 от 28.09.2023, сроком действия по 31.12.2026), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Робур-Гранит» (далее – ООО «Робур-Гранит») обратилось 10.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (далее – ООО «ЮЗСМ», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) заявление ООО «Робур-Гранит» признано обоснованным, в отношении ООО «ЮЗСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО «ЮЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019.

Залоговый кредитор – публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк) обратился 01.06.2022 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим:

- по вопросу об очередности удовлетворения требований об оплате аренды составлявшего предмет залога земельного участка, реализованного в настоящем деле, посредством определения, что таковая производится в деле о банкротстве ООО «ЮЗСМ» в составе пятой очереди текущих платежей;

- по вопросу об очередности удовлетворения требования уполномоченного органа по уплате налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1 квартал 2022 года в размере 2 970 424 руб., восстановленного после реализации имущества должника на торгах (далее - восстановленный НДС), посредством определения, что его уплата производится в деле о банкротстве ООО «ЮЗСМ» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2022 разногласия разрешены посредством указания на то, что:

- платежи за аренду составлявшего предмет залога земельного участка, реализованного в настоящем деле, относятся к пятой очереди текущих платежей в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подлежат погашению за счет имущества ООО «ЮЗСМ»;

- восстановленная задолженность ООО «ЮЗСМ» по НДС за 1 квартал 2022 года в размере 2 970 424 руб. подлежит погашению в порядке пятой очереди текущих платежей в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, установить, что в первоочередном порядке от вырученной от продажи предмета залога суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества, включая расходы на оплату текущей задолженности по восстановленному НДС в отношении предмета залога.

Определением Восьмого арбитражного апелляционной инстанции от 22.11.2022 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2023.

27.12.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу апелляционной жалобы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк «Траст» (ПАО) представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда изменить, определив, что уплата восстановленного НДС в размере 2 970 424 руб. производится в деле о банкротстве ООО «ЮЗСМ» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Банк «Траст» (ПАО) представил ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-24909/2020, а также ходатайство о прекращении производства по жалобе по мотиву пропуска уполномоченным органом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство Банка «Траст» (ПАО) и не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 производство по настоящей апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делу № А40-24909/2020 (жалоба от 28.07.2022 № 305-ЭС22-16298 (2) Банк «Траст» (ПАО); жалоба от 26.07.2022 № 305-ЭС22-16298 (1) ФИО5) по существу либо до вынесения определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

13.07.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФНС России поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе по делу № А75-19676/2018 назначено на 05.09.2023.

25.08.2023 от Банка «Траст» (ПАО) поступили письменные пояснения и ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса по вопросу о соответствии статье 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования в деле о банкротстве организаций и (или) допускается удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате восстановленного НДС в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов, ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Брежневу О.Ю. по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 (резолютивная часть оглашена 05.09.2023) производство по апелляционной жалобе ФНС России возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2023.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением обжаловать постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 по делу № А75-20452/2019 в суд кассационной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.11.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

24.11.2023 от ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 по делу № А75-20452/2019 в суд кассационной инстанции и неразрешением до настоящего времени вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 11.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 производство по настоящей апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по пилотному делу № А75-20452/2019 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023.

От Банка «Траст» (ПАО) в материалы дела 06.02.2024 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14191/2022) уполномоченного органа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Брежневу О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФНС России возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.03.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14191/2022) ФНС России на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2022 по делу № А75-19676/2018, вынесенное по заявлению Банк «Траст» (ПАО) о разрешении разногласий приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делу № А53-32531/2016 (жалобы № 308-ЭС18-21050 (87,90) по существу либо до вынесения определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

19.06.2024 от Банка «Траст» (ПАО) в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Согласно определению исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда по причине назначения Указом Президента Российской Федерации № 274 от 19.04.2024 «О назначении судей федеральных судов» Зориной О.В. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Целых М.П. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб). В связи с этим для дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы в коллегиальном составе судей сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Целых М.П., судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14191/2022) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2022 по делу № А75-19676/2018 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2024 для предоставления сторонами итоговой позиции по спору, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

17.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Банка «Траст» (ПАО) поступили письменные пояснения, согласно которым просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, определив, что уплата восстановленного НДС производится в деле о банкротстве ООО «ЮЗСМ» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО4, изложенной в пояснениях от 23.09.2024, суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость от реализации имущества ООО «ЮЗСМ» относятся к пятой очереди текущих платежей.

24.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФНС России поступил отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2024 был объявлен перерыв до 03.10.2024 в связи с заявленным уполномоченным органом отказом от апелляционной жалобы и необходимостью уточнения мнения кредиторов и конкурсного управляющего по данному ходатайству. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

27.09.2024 от Банка «Траст» (ПАО) поступили возражения относительно принятия судом отказа уполномоченного органа от апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу в целях защиты прав иных кредиторов ООО «ЮЗСМ».

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 03.10.2024, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Банка «Траст» (ПАО) против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы возражал, просил рассмотреть жалобу по существу.

По существу представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка «Траст» (ПАО) считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил изменить определение суда первой инстанции, указав в резолютивной части на том, что уплата восстановленного НДС в размере 2 970 424 руб. производится в деле о банкротстве ООО «ЮЗСМ» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Относительно заявления ФНС России об отказе от апелляционной жалобы коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не может принять отказ ФНС России от апелляционной жалобы, поскольку залоговым кредитором заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства. Банк «Траст» (ПАО) полагает, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и интересы иных кредиторов должника, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы по существу с учетом ныне сложившейся судебной практики следует установить правовую определённость по вопросу очередности погашения налоговой задолженности по восстановленному НДС, в ином случае – усматривается ситуация предоставления уполномоченному органу необоснованного приоритета на погашение его требований.

Коллегия судей принимая во внимание, что вопрос об очередности погашения расходов на оплату задолженности по восстановленному НДС в отношении предмета залога за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога, затрагивает права всех участников дела о банкротстве, отказ уполномоченного органа от апелляционной жалобы не принимается со ссылкой на часть 5 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку заявление уполномоченного органа об отказе от апелляционной жалобы оставлено коллегией без удовлетворения, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФНС России содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части разрешения разногласия по вопросу очередность удовлетворения требования уполномоченного органа по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2022 в обжалуемой части по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (пять процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве, при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора; пять процентов на погашение текущих платежей (в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего и т.д.) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк «Траст» (ПАО) в размеров требований в 53 977 696 руб. 02 коп. указал, что в составе конкурсной массы ООО «ЮЗСМ» имелось имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2020 по настоящему делу).

Данное имущество было включено в состав лота № 1 и подлежало продаже совместно с имуществом должника, не обремененным правами третьих лиц.

По итогам проведения торгов конкурсным управляющим на основании итогового протокола РАД-282292 от 25.01.2022от имени должника 28.01.2022 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО6 по предложенной цене в размере 67 000 007 руб.

Вырученная от продажи имущества должника сумма была распределена конкурсным управляющим между ценой залогового имущества и имущества, свободного от прав третьих лиц, а именно:

- 53 359 570 руб. 53 коп. отнесены к денежным средствам, поступившим от продажи залогового имущества;

- 13 640 436 руб. 47 коп. отнесены к денежным средствам, поступившим от продажи имущества, свободного от прав третьих лиц.

Из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было удержано, в том числе 7 579 539 руб. 89 коп. арендных платежей и 3 356 406 руб. 71 коп. восстановленного НДС от продажи предмета залога, как расходы, подлежащие оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Полагая, что уплата НДС за 1 квартал 2022 года, восстановленного после реализации имущества должника на торгах, должна производиться в деле о банкротстве ООО «ЮЗСМ» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между Банком и конкурсным управляющим указал, что в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (налог на имущество организаций), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 № 304-ЭС21-7731), в связи с чем что восстановленная сумма НДС за 1 квартал 2022 является текущим требованием уполномоченного органа с удовлетворением в режиме пятой очереди текущих платежей должника.

Повторно исследовав материалы дела, коллеги судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 года № 305-ЭС20-4777(4) по делу № А40-323/2019 и от 03 июня 2024 года № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017.

По своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

Признание НДС в качестве налога, перелагаемого на потребителей, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы, услуги) для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из НДС, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций и предъявленного к уплате покупателям, суммы так называемого «входящего» налога - суммы НДС, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг) (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Положениями подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор по уполномоченному органу), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, поскольку реализация имущества на торгах осуществляется после введения процедуры банкротства, имеются формальные предпосылки для отнесения сумм восстановленного НДС к текущей задолженности несостоятельного лица.

Вместе с тем в аналогичной по существу ситуации при определении очередности требования об уплате налога на прибыль от реализации конкурсной массы Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П (далее - Постановление № 28-П) поставил под сомнение допустимость применения формального подхода, указав, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Так, 31.05.2023 Конституционным Судом Российской Федерации было принято постановление № 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (далее - Постановление № 28-П).

В данном постановлении содержатся выводы о том, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Так, в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указано, что суды должны учитывать дату возникновения обязанности по уплате публичных платежей: если соответствующий налоговый (отчетный) период завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим и включаются в реестр (пункт 6).

Применительно же к случаям реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в соответствии с пунктом 6 указанной статьи покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Конституционным Судом Российской Федерации также отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

С учетом дискреции федерального законодателя в законодательном закреплении социально-экономической политики именно к его компетенции относится решение соответствующего вопроса. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, что иначе может стать фактически невозможным завершение процедуры банкротства в том случае, если в ходе нее осуществляется реализация имущества из конкурсной массы, приходит к выводу, что до внесения федеральным законодателем необходимых изменений соответствующие требования налогового органа подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отнесение соответствующего требования к пятой очереди текущих платежей осуществляется без учета, в том числе интересов кредиторов первой и второй очереди реестра требований.

Тем более, как это следует из упомянутого Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Верховный Суд Российской Федерации не исключает возможности уточнения очередности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в зависимости от даты их возникновения с включением отдельных требований в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом же случае речь также идет, как отмечалось, о налоговых последствиях, сформированных в ситуации длящихся экономических и налоговых отношений хозяйствующего субъекта.

Получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником.

Необходимо также учитывать, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Поскольку конкурсные кредиторы в силу произведенного исполнения принимали участие в формировании конкурсной массы должника, при этом ввиду банкротства должника обязательства перед ними должны исполняться на основе принципов очередности и пропорциональности, то и возникшие вследствие исполненных гражданско-правовых сделок налоговые обязательства должны подчиняться аналогичному режиму удовлетворения.

Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

В связи с изложенным обозначенным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, урегулировать вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве; впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Изложенный в Постановлении № 28-П подход в принципиальном плане может быть применим к иным платежам, требование по которым хотя и могло быть предъявлено только после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено лишь реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

А потому суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым распространить содержащиеся в Постановлении № 28-П выводы Конституционного Суда Российской Федерации не только на вопросы погашения в деле о банкротстве задолженности по налогу на прибыль организаций, о котором идет речь в данном постановлении, но и на случаи, касающиеся погашения в деле о банкротстве организации ее задолженности по восстановленному НДС.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, надлежит учитывать, что НДС, как и налог на прибыль, является тем налогом, который образуется в связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом.

Равно как и при образовании налога на прибыль, сумма НДС, ранее принятого к вычету, восстанавливается в результате реализации всего массива имущества, которое составляет конкурсную массу. При этом реализация имущества неразрывно связана с предшествующей хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Реализация имущества осуществляется для кредиторов и в интересах кредиторов, а значительная сумма восстановленного вычета, как и налог на прибыль, может существенно влиять на реальный доступ кредиторов к участию в распределении вырученных средств.

С учетом приведенных выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в апелляционной жалобе позиция, согласно которой восстановленный НДС подлежит уплате в приоритетном порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, несостоятельна.

В настоящее время отсутствует федеральный закон, который бы отнес требование об уплате восстановленного НДС к очередности, предусмотренной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В отсутствие прямого указания федерального закона отнесение этого восстановленного налога к такой очередности противоречит цели установления залогового приоритета как базы для нормального функционирования банковской системы и опосредованно за счет снижения гарантий возврата кредита и соответствующего повышения ставок по кредитам лишает бизнес интереса в кредитовании как неотъемлемой части развития и ведения практически любого бизнеса, как минимум, малого и среднего.

Неверным является и содержащийся в резолютивной части обжалуемого определения вывод, согласно которому соответствующее требование в полном объеме подлежит отнесению к пятой очереди текущих платежей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, даже требования, возникшие после возбуждения о банкротстве, не могут являться текущими, если по причине отсутствия экономического значения для хода процедуры банкротства их текущий режим имеет формальный характер.

В данном случае восстановленный НДС, даже если допустить, что он относится к пятой текущей очереди, безусловно, является текущим исключительно формально (он может быть предъявлен к уплате лишь в процедуре банкротства), поскольку сам объект налогообложения был сформирован до возбуждения дела о банкротстве и при восстановлении вычетов в процедуре банкротства с реализацией имущества лишь наступил срок его уплаты.

Правомерность данной позиции подтверждается также следующим.

Как усматривается из пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении указанных в данном пункте товаров и услуг.

С 1 января 2021 года в НК РФ Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ внесены изменения, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

После признания ее банкротом организация обязана восстановить суммы «входящего» НДС по товарам (работам, услугам), принятым им к вычету до 2021 года, использованным и используемым для производства продукции, реализуемой в 2021 году. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

С восстановлением данных сумм НДС, принятых должником к вычету до даты признания его банкротом, у него возникает задолженность по восстановленному НДС (в настоящем случае таковая образовалась за 1 квартал 2022 года).

При этом по смыслу приведенных выше норм права налоговые вычеты не представляют собой объект налогообложения НДС. Последний формируется из операций налогоплательщика по реализации товаров (работ, услуг) в том периоде, в котором был осуществлен вычет. Налоговый вычет не представляет собой и налоговую базу по НДС (статья 153 НК РФ).

Кроме того, с учетом косвенного характера НДС, объектом НДС, принятого должником к вычету ранее и подлежащего восстановлению в связи с признанием его банкротом, является хозяйственная операция продавца, на которые был начислен НДС, уплаченный должником в составе цены за приобретенные им у такого продавца товары, работы и услуги.

Такие операции (на которые был начислен подлежащий восстановлению НДС и/или которые были уменьшены за счет налогового вычета), если они имели место до возбуждения дела о банкротстве должника, никак не связаны с произведенными в данном деле операциями по продаже имущества должника (в настоящем случае - имущества, составляющего предмет залога в пользу Банка).

По своему существу восстановленный НДС представляет собой не вновь начисленный налог, а задолженность по уплате в бюджет сумм налога, начисленного по операциям, имевшим место в налоговые периоды, состоявшиеся до признания должника банкротом.

Данный вычет по НДС был правомерно принят организацией к расчету налога в соответствующем налоговом периоде, но основания для вычета отпали в связи с признанием должника банкротом.

В этом смысле суд апелляционной инстанции считает правовую природу обязанности по уплате восстановленного НДС по своему существу схожей с правовой природой обязанности по уплате неосновательного обогащения в целях разграничения текущих и реестровых платежей.

Так, по смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

При этом в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63                      «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом изложенного и, принимая во внимание схожий правовой характер (причины) возникновения обязанности по уплате восстановленного НДС и обязанности по уплате неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности, аналогичным образом должен решаться вопрос о моменте возникновения требования уполномоченного органа об уплате восстановленного НДС.

В частности, таковое следует считать возникшим не в момент восстановления НДС к уплате должником, а в момент сбережения этого начисленного НДС за счет предоставленного вычета.

С учетом изложенного оснований относить восстановленный НДС, налоговая база по которому была сформирована до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и который был принят должником к вычету при уплате НДС за периоды до соответствующей даты, к текущим платежам в деле о банкротстве налогоплательщика не имеется.

Таковой следует считать образующим реестровое требование уполномоченного органа третьей очереди.

Соответственно, к расходам на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве этот налог отнесен быть тем более не может, так как в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве речи идёт об обязательствах, действительно возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае имущество, переданное впоследствии в залог Банку, было приобретено должником 17.10.2012, поставлено на баланс 19.10.2012, то есть задолго до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и введении соответствующей процедуры (выписки ИЗ ЕГРН, инвентаризационные описи). 

С учетом даты принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «Робур-Гранит» о признании ООО «ЮЗСМ» банкротом (17.12.2018), следует заключить, что принятый к вычету должником и восстановленный в связи с признанием его банкротом НДС был сформирована по операциям, имевшим место до признания должника банкротом.

В связи с этим и с учетом указанного выше рассматриваемые в рамках настоящего спора разногласия подлежат разрешению посредством определения, что восстановленный НДС за 1 квартал 2022 года, принятый к вычету до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «ЮЗСМ» (17.12.2018), относится к реестровым требованиям третьей очереди.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А0915885/2017 указания относительно порядка установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре, которые, с учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, применимы также к настоящему обособленному спору.

По смыслу данных указаний конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате восстановленного НДС и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате НДС, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления  Федеральной налоговой службы об отказе  от апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14191/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2022 года по делу № А75-19676/2018 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2022 года по делу № А75-19676/2018  в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть  следующим образом:

Определить, что сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная в 1 квартале 2022 в результате реализации на торгах имущества должника, подлежит удовлетворению  в порядке  включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева