АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5133/2023

13 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023. Решение изготовлено в полном объеме 13.06.2023. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи  Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье  хозяйство» (далее – ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», общество,  заявитель, должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Севастополь)  об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного  пристава Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г.  Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (далее  – судебный пристав ФИО2; г. Севастополь),  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и  г. Севастополю (далее – ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь, Республика Крым),  Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя (г.  Севастополь), Департамента природных ресурсов и экологии города  Севастополя (далее – Севприроднадзор, взыскатель; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Севастополь),  

в присутствии представителей Севприроднадзора – ФИО3,  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» обратилось в Арбитражный  суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава ФИО2 в части непредставления в  установленный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок копии  Код доступа к материалам дела:  

 

постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022;  о возложении на судебного пристава ФИО2 обязанности  приостановить исполнительное производство № 70503/22/92014-ИП от  02.12.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А845076/2022.  

Определением суда от 18.05.2023 (судья Минько О.В.) заявление  общества принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим  же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Отделение  судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя и  Севприроднадзор.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению  споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного  суда города Севастополя ФИО5 от 29.05.2023 произведена замена  судьи Минько О.В. по делу № А84-5133/2023 на судью Архипенко А.М.  

Определением суда от 29.05.2023 судебное разбирательство по делу  назначено на 06.06.2023.  

В судебном заседании представители Севприроднадзора изложили  свою позицию по существу спора, считают, что основания для  удовлетворения требований общества отсутствуют.  

Иные участники судебного процесса о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако, явку своих  представителей в заседание суда не обеспечили.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы,  приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих  требований и возражений, суд считает, что заявление общества не подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 по делу №  А84-493/2021 удовлетворены исковые требования Севприроднадзора об  обязании ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» освободить лесные  участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18  особей оленей европейских с идентификационными номерами 1.59, 2.50,  3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48,  16.41, 17.46, 18.45, а также после исполнения обязанности по освобождению  указанных лесных участков устранить препятствия в пользовании  Севприроднадзором лесными участками с кадастровыми номерами  91:01:000000:37, 91:01:000000:72 путём демонтажа некапитальных  сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные  столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические  контейнеры для проживания сотрудников вольера.  

15.04.2022 Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84493/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 039920801, на основании  которого постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по  

 

исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Севастополю (далее – Отделение службы  судебных приставов) от 20.04.2022 № 92012/22/12037 возбуждено  исполнительное производство № 8281/22/92012-ИП.  

Постановлением Отделения службы судебных приставов от 22.06.2022   № 92012/22/22884 с должника - ООО «Орлиновское охотничье хозяйство»  взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.  

Определением суда от 04.08.2022 по делу № А84-5076/2022  приостановлено исполнение постановления Отделения службы судебных  приставов от 22.06.2022 № 92012/22/22884 о взыскании исполнительского  сбора до вступления судебного акта по делу № А84-5076/2022 в законную  силу.  

Постановлением от 24.10.2022 № 92014/22/126568 исполнительное  производство, возбужденное на основании исполнительного листа от  15.04.2022 серии ФС № 039920801 по делу № А84-493/2021, принято к  исполнению Отделением судебных приставов по Балаклавскому району г.  Севастополя, с присвоением исполнительному производству номера  26624/22/92012-ИП.  

Постановлением Отделения судебных приставов по Балаклавскому  району г. Севастополя от 07.11.2022 № 92014/22/135669 исполнительное  производство № 26624/22/92012-ИП окончено.  

02.12.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено  постановление № 92014/22/153581 о возбуждении исполнительного  производства № 70503/22/92014-ИП, предметом исполнения в котором  является постановление Отделения службы судебных приставов от  22.06.2022 № 92012/22/22884 о взыскании с общества исполнительского сбора  в размере 50 000 рублей.  

Как указывает заявитель, постановление от 02.12.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 70503/22/92014-ИП не содержит в себе  сведений о приостановлении исполнительного производства на основании  определения суда от 04.08.2022 по делу № А84-5076/2022, а копия данного  постановления направлена в адрес общества только 26.04.2023. Данные  обстоятельства, по мнению ООО «Орлиновское охотничье хозяйство»,  свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава ФИО2, что и послужили причиной обращения должника в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации  

 

и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие  одновременно двух условий:  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту,  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  

 

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов -  на заявителя.  

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, вынесенное в процессе  принудительного исполнения исполнительного документа постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  является основанием для возбуждения исполнительного производства.  

 По общему правилу, установленному частью 15 статьи 30 Закона № 229- ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника  исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения  исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему  отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного  производства, в ходе которого вынесено указанное постановление.  

 При этом, частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  после окончания основного исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по  вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского  сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа.  

 При этом, исходя из пункта 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в  рамках исполнительного производства по принудительному исполнению  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора срок для добровольного исполнения данного  исполнительного документа не устанавливается.  

 Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть  17 Закона № 229-ФЗ).  

Как ранее установлено судом, постановлением Отделения судебных  приставов по Балаклавскому району г. Севастополя от 07.11.2022   № 92014/22/135669 исполнительное производство № 26624/22/92012-ИП  окончено, а на основании вынесенного и неисполненного в рамках  указанного исполнительного производства постановления от 22.06.2022   № 92012/22/22884 о взыскании исполнительного сбора возбуждено отдельное  исполнительное производство № 70503/22/92014-ИП (постановление от  02.12.2022 № 92014/22/153581).  

 

Вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя по  возбуждению исполнительного производства № 70503/22/92014-ИП в полной  мере соответствуют требованиям части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебным  приставом-исполнителем ФИО2 требований части 17 статьи 30  Закона № 229-ФЗ в части соблюдения установленного данной нормой срока  для направления копии постановления от 02.12.2022 № 92014/22/153581 о  возбуждении исполнительного производства в адрес должника.  

 Вместе с тем, учитывая, что исполнение постановления от 22.06.2022   № 92012/22/22884 о взыскании исполнительского сбора было приостановлено  в судебном порядке (определение суда от 04.08.2022 по делу № А845076/2022) и для его исполнения добровольный срок не устанавливается, а  также в отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 70503/22/92014- ИП каких-либо мер принудительного исполнения в период до получения  должником копии постановления от 02.12.2022 № 92014/22/153581 о  возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что  несвоевременное направление судебным приставом ФИО2 копии  указанного выше постановления о возбуждении исполнительного  производства в адрес должника не повлекло нарушения прав и законных  интересов ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».  

 В связи с чем, требование должника о признании незаконным  бездействия судебного пристава ФИО2 в части непредставления в  установленный статьей 30 Закона № 229-ФЗ срок копии постановления от  02.12.2022 № 92014/22/153581 о возбуждении исполнительного производства  не подлежит удовлетворению.  

Относительно доводов общества об обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении исполнительного  производства № 70503/22/92014-ИП до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А84-5076/2022, суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 39 Закона № 229-ФЗ установлены случаи приостановления  исполнительного производства судом, а статьей 40 Закона № 229-ФЗ – случаи  приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.  

При этом, ни статья 40 Закона № 229-ФЗ, ни в целом законодательство  об исполнительном производстве не устанавливают обязанности судебного  пристава-исполнителя вынести отдельное постановление о приостановлении  исполнительного производства в случае когда данное исполнительное  производство уже приостановлено судом.  

 Исполнительное производство приостанавливается судом или  судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств,  послуживших основанием для приостановления исполнительного  производства (часть 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ).  

 

Таким образом, при наличии судебного акта о приостановлении  исполнительного производства (статья 327 АПК РФ), о приостановлении  исполнения судебного акта, по которому выдан исполнительный лист (статьи  265.1, 283 АПК РФ) или о приостановлении действия оспариваемого акта,  решения, на основании которых возбуждено исполнительное производство  (статья 199 АПК РФ), соответствующее исполнительное производство  приостанавливается в силу прямого указания соответствующего судебного  акта. Вынесение судебным приставом-исполнителем дополнительного  (дублирующего) постановления о приостановлении исполнительного  производства в таком случае является излишним.  

В любом случае, срок действия объявленного судебным актом  приостановления исполнительного производства определяется  исключительно данным судебным актом, и не может быть изменен судебным  приставом-исполнителем.  

Например, приостановление в судебном порядке исполнительного  производства начинает действовать с момента вынесения соответствующего  судебного акта, а не с момента, когда этот судебный акт будет  продублирован постановлением судебного пристава-исполнителя.  

Аналогичным образом, если в судебном акте указан конкретный срок  приостановления исполнительного производства (например, до вступления в  законную силу окончательного судебного акта по делу или до окончания  рассмотрения по существу апелляционной / кассационной жалобы на  судебный акт), то дополнительно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возобновлении исполнительного  производства также не может изменять момент окончания срока  приостановления исполнительного производства, определенного судом.  

 Следовательно, в тех случаях, когда исполнительное производство  приостановлено в судебном порядке, то именно соответствующий судебный  акт, а не дополнительные (дублирующие) постановления судебного  пристава-исполнителя, определяет срок приостановления исполнительного  производство. Если такой судебный акт не устанавливает момент окончания  срока приостановления исполнительного производство, то для  возобновления исполнительного производства требуется вынесение судом  отдельного определения.  

В рассматриваемом случае, определением суда от 04.08.2022 по делу   № А84-5076/2022 приостановлено исполнение постановления Отделения  службы судебных приставов от 22.06.2022 № 92012/22/22884 о взыскании  исполнительского сбора до вступления судебного акта по делу № А845076/2022 в законную силу.  

Таким образом, в силу прямого указания определения суда от  04.08.2022 по делу № А84-5076/2022 исполнительное производство по  исполнению постановления от 22.06.2022 № 92012/22/22884 о взыскании  исполнительского сбора считается приостановленным с 04.08.2022 и до  

 

момента вступления окончательного судебного акта по делу № А845076/2022 в законную силу.  

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для возложения  на судебного пристава ФИО2 обязанности по вынесению отдельного  постановления о приостановлении исполнительного производства   № 70503/22/92014-ИП, дублирующего резолютивную часть определения суда  от 04.08.2022 по делу № А84-5076/2022, а поэтому соответствующее  требование общества также не подлежит удовлетворению.  

 В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено,  определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного  акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу  судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.  Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении  исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение  судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В  постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление  исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление  исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение  требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается  судебным приставом-исполнителем с момента возобновления  исполнительного производства.  

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ также не  устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя дублировать  своим постановлением резолютивную часть определения суда о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В целях  исполнения данных разъяснений достаточным является констатация  судебным приставом-исполнителем в описательной части постановления о  возбуждении исполнительного производства самого факта наличия  определения суда о приостановлении судебного акта, по которому выдан  исполнительный лист, и наступления соответствующих правовых  последствий в виде автоматического приостановления исполнительного  производства, с указанием установленного определением суда срока такого  приостановления. При этом, устанавливая срок на добровольное исполнение  требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель указывает, что этот срок начинает истекать с момента  окончания установленного определением суда срока приостановления  судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, который совпадает  с моментом возобновления исполнительного производства. Например, если в  определении суда указано, что исполнение судебного акта  приостанавливается до окончания рассмотрения по существу апелляционной  

 

/ кассационной жалобы на судебный акт, то соответственно исполнительное  производство считается возобновленным с момента вынесения судом  апелляционной / кассационной инстанций постановления по  соответствующей жалобе.  

При этом, как ранее указано судом, судебный пристав-исполнитель не  может изменять срок введенного судебным актом срока приостановления  исполнительного производства, в том числе путем вынесения отдельного  постановления о возобновлении исполнительного производства.  

 В случае, когда исполнительное производство подлежит  приостановлению в силу прямого указания определения суда, а судебный  пристав-исполнитель допускает применение мер принудительного  исполнения в период приостановления исполнительного производства, то  должник вправе оспорить в установленном порядке такие действия  судебного пристава, со ссылкой на факт наличия определения суда о  приостановлении судебного акта, по которому выдан исполнительный лист.  Обстоятельства отсутствия в таком случае отдельного постановления  судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного  производства не будут иметь значения для оценки законности оспариваемых  решений / действий должностных лиц службы судебных приставов.  

 Судом установлено, что постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 признано  недействительным постановление Отделения службы судебных приставов от  22.06.2022 № 92012/22/22884 о взыскании исполнительского сбора.  

 Однако, указанное постановление суда апелляционной инстанции не  имеет значения для оценки законности оспариваемого в настоящем деле  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Вместе с тем, в  силу пункта 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, указанное обстоятельство  является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства № 70503/22/92014-ИП.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170,  176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» об  оспаривании бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов  по Балаклавскому району Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в рамках  исполнительного производства № 70503/22/92014-ИП.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.  

 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения  направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого  судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на  основании соответствующего ходатайства.  

Судья А.М. Архипенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:31:00

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович