153/2023-9711(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1549/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Шведова А.А.  

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. в судебном заседании принял участие представитель: арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 № 54; 

рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  

по делу  № А73-14942/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  по заявлению арбитражного управляющего ФИО1  

о возложении исполнения обязанностей руководителя должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 681010, 

<

...>,  

оф. 206), 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Восход»  

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество  «Восход», должник).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021  общество «Восход» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее  – арбитражный управляющий).  

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 производство по  делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения (абзац четвертый пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о  банкротстве).  

27.09.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возложении на нее  исполнения обязанностей руководителя общества «Восход» до даты  назначения нового руководителя.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.12.2022 и  постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, арбитражный  управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, арбитражный  управляющий полагает, что необходимость в возложении на него  обязанностей руководителя должника обоснована наличием у должника на  расчетном счете денежных средств в размере 140 833 руб. 12 коп.,  дебиторской задолженности в сумме более 200 000 000 руб., обязанностью  исполнения мирового соглашения, заключенного между конкурсным  

управляющим обществом «Восход» ФИО1 и конкурсными  кредиторами должника. В то же время единственный учредитель должника –  умер 27.12.2021, в связи с чем до определения наследников и выбора нового  руководителя возникла неопределенность в оперативном руководстве  общества «Восход». По мнению арбитражного управляющего, в этом случае  необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 159 Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное  заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу положений  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  АПК РФ.  

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается  материалами обособленного спора, в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.08.2022 внесена запись  

 № 2222700271704 о недостоверности сведений о единственном участнике  общества «Восход» ФИО3.  

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) от 21.07.2022  

 № 08-50/002033дсп (л.д. 25-26) следует, что инспекцией проведен осмотр  юридического адреса местонахождения общества «Восход» (

<

...>) на предмет нахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности, в результате которого местонахождение  юридического лица не установлено.  

Собственником нежилых помещений по указанному выше адресу  является индивидуальный предприниматель ФИО4,  из пояснений которой следует, что договор аренды с обществом «Восход»  расторгнут в одностороннем порядке ввиду неуплаты арендных платежей.  

Единственный учредитель общества «Восход» ФИО3 по  данным Единого государственного реестра налогоплательщиков –  физических лиц снят с регистрационного учета в связи со смертью 27.12.2021  (в период конкурсного производства), что подтверждается свидетельством о  смерти – II-ДВ, № 643853, номер акта о смерти 170219270000210864008.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководитель общества не назначен, в  связи с чем арбитражным управляющим подано заявление о возложении на  него исполнения обязанностей руководителя должника.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 57,  статьи 56, статей 123, 159 Закона о банкротстве, статей 1113, 1154, 1173,  1142-1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 АПК  РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего отказал.  

Выводы суда первой инстанции обоснованы тем, что возложение  полномочий руководителя на арбитражного управляющего по прошествии  почти года с момента вынесения судебного акта о прекращении производства  по делу о банкротстве не предусмотрено. При этом суд первой инстанции  указал, что в случае смерти единственного участника общества  принадлежащая ему доля в уставном капитале общества переходит к его  наследникам.  

Суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 123  Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку исполнение  полномочий внешнего управляющего до избрания нового руководителя  

обусловлено восстановлением платежеспособности должника в ходе  реабилитационной процедуры банкротства – внешнее управление.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о банкротстве мировое соглашение  относится к одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В статье 159 Закона о банкротстве названы последствия утверждения  мирового соглашения арбитражным судом.  

Так, в абзаце втором пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве указано,  что лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного  управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности  руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя  должника.  

В пункте 2 статьи 164 Закона о банкротстве закреплено право  конкурсных кредиторов или уполномоченных органов подать заявление о  расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или  существенного нарушения должником условий мирового соглашения в  отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов.  

Последствия расторжения мирового соглашения приведены в статье  166 Закона о банкротстве. Одним из таких последствий, в случае  расторжения мирового соглашения, является возобновление производства по  делу о банкротстве и введение в отношении должника процедуры, которая  применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое  соглашение. В этом случае кандидатуры арбитражных управляющих  представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45  Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая  представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой  в деле о банкротстве.  

Как правило, саморегулируемая организация представляет ту же  кандидатуру арбитражного управляющего, который и исполнял обязанности  арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства  должника.  

Таким образом, по смыслу названных норм правового регулирования, в  период исполнения должником мирового соглашения, заключенного  конкурсным управляющим с конкурсными кредиторами и утвержденного  арбитражным судом, наделение конкурсного управляющего полномочиями  руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя  должника в этом случае направлено на недопущение ситуации, при которой  должник, продолжающий быть обязанным перед конкурсными кредиторами  и осуществляющий деятельность, может остаться без руководителя.  

В такой ситуации суждения судов первой и апелляционной инстанций  со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел  V), регулирующие наследование, о том, что поскольку наследственное дело  после смерти ФИО3 не открывалось, а потому возложение  обязанностей единоличного исполнительного органа на иное лицо в  судебном порядке в рамках дела о банкротстве, производство по которому  прекращено, противоречит нормам гражданского законодательства, суд  округа считает противоречащими названным выше положениям Закона о  банкротства.  

Вопросы, возникающие в связи с отсутствием наследников, о чем  указали суды в оспариваемых судебных актах, могут быть разрешены  арбитражным управляющим по результатам исполнения (неисполнения)  мирового соглашения в порядке, предусмотренном нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.  

В силу изложенного определение суда первой инстанции от 21.12.2022  и постановление апелляционного суда от 16.02.2023 подлежат отмене как  принятые с нарушением норм процессуального (части 1, 3 статьи 288 АПК  РФ) и материального права (пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по  делу № А73-14942/2020 отменить.  

Возложить исполнение обязанностей руководителя общества с  ограниченной ответственностью «Восход» на арбитражного управляющего  ФИО1 до даты назначения (избрания) руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Восход».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков