СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19154/2018-АКу

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А60-54509/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2018 года 

по делу № А60-54509/2018

принятое судьёй Чукавиной Т.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принцип-К» (ИНН 6686105990, ОГРН 1186658034331) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Конончук Сергей Федорович, СПАО «Ресо-Гарантия»

о взыскании 22 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принцип-К» (далее –истец, ООО «Принцип-К») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 22 400,00 руб. ущерба, в том числе 20 400,00 руб. утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 204,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2018 г., а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 466,10 руб. почтовых расходов, 2000,00 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 22 400,00 руб. ущерба, в том числе 20 400,00 руб. утраты товарной стоимости (далее – УТС), 2 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойка в размере 20,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2018 г., а также 3 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 466,10 руб. почтовых расходов, 2 000,00  руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не были оценены доводы заявителя.

Так, по мнению ответчика, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости без учета нарушения истцом порядка обращения к страховщику и оценки доводов ответчика; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что экспертное заключение № УТС/000-711 было составлено спустя почти 3 года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия без осмотра транспортного средства; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, указывающим на злоупотребление правом со стороны истца.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2015 года в г. Екатеринбург по ул. Халтурина в районе дома №55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак X558ОТ96, под управлением Конончука Сергея Федоровича, и РЕНО, государственный регистрационный знак X974КР96, под управлением Рыбакова Евгения Сергеевича. 

Гражданская ответственность Конончука Сергея Федоровича застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ССС № 0312529113 (срок действия полиса с 29.03.2015 г. по 28.03.2016 г.). 

Гражданская ответственность Рыбакова Евгения Сергеевича застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0328911426 (срок действия полиса по 01.12.2015 г.). 

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля РЕНО, государственный номер X974КР/96, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, принадлежащему Конончуку Сергею Федоровичу, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость. 

На момент ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS911871016 от 27.03.2015 г.

Стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН составила 57 794,30 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ и приема-передачи автомобиля №00000084516 от 27.11.2015 г.

На основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН в размере 57 794,30 руб., что подтверждается платежным поручением №11197 от 02.12.2015 г.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Конончуком С.Ф. и ООО «Принцип-К» был заключен договор уступки требования (цессии) №101/ц от 05.07.2018г., по которому к истцу в порядке правопреемства  в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. 

Для определения размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевший обратился в ООО «Региональное агентство «Эксперт», оплатив услуги эксперта в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов 27.05.2018 г. 

Согласно экспертному заключению №УТС/000-711 от 20.05.2018 г. величина утраты товарной стоимости составляет 20 400,00 руб. 

Письмом исх. № 102/18 от 05.07.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. 

Указанное письмо, было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2018 г., однако возмещения УТС по заявлению не последовало.

В дальнейшем письмом исх. № 102 истец направил 06.09.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате УТС, оставленную ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, судебных расходов. 

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате ущерба в виде УТС не было исполнено. В тоже время, размер подлежащей уплате неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 3 000,00 руб., иные расходы взысканы в заявленном размере. 

Ответчик по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО. 

Договор уступки требования на возмещение УТС ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции соответствующим статьям 382 - 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления № 58)).

В соответствии с заключением №УТС/000-711 от 20.05.2018 г. независимой экспертизы ООО РА «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак X558ОТ96, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 20 400,00 руб., оплата услуг эксперта 2 000, 00 руб.

Ответчиком величина УТС надлежащим образом не оспорена; заключение о величине УТС, представленное ответчиком с отзывом на исковое заявление, не может быть признано опровергающим данный расчёт доказательством, поскольку не содержит информации о предмете оценки, а основано на общих сведениях.  

Довод ответчика о необходимости представления повреждённого транспортного средства на осмотр ответчику суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как указано самим ответчиком, осмотр транспортного средства спустя более чем три года после ДТП не является информативным ввиду утраты актуальности.  

К тому же законом допускается расчет величины УТС транспортного средства, находящегося как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии. Невозможность определения величины УТС без осмотра транспортного средства ответчиком не обоснована.

При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался, представленный истцом отчет не опроверг.

Помимо этого, экспертом истца прямо указано, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, копия которого прилагается к заключению (л.д. 33-34).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате ущерба, заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В тоже время, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно правомерности самостоятельной организации потерпевшим экспертного заключения по определении величины УТС,  ответчик отмечает, что  согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в то время как истец фактически обратился к ответчику уже с претензией, сопровождавшейся к тому же отдельными нечитаемыми документами, письма ответчика о необходимости представления повреждённого транспортного средства игнорировал, чем лишил ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязательства по выплате УТС.

Однако суд апелляционной инстанции находит заявленный довод ответчика противоречащим материалам дела, поскольку из приложенных истцом к исковому заявлению документов следует, что первоначально истцом было подано именно заявление о выплате страхового возмещения в виде УТС, полученное ответчиком, и уже только впоследствии истец обратился с претензией о возмещении УТС ввиду непринятия ответчиком мер по надлежащему исполнению данного обязательства.  

Довод заявителя жалобы о том, что подтверждение о переходе прав требования от первоначального кредитора не было получено страховщиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору,  предоставлено должнику положениями Гражданского кодекса Российской Федерации только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. 

Копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств мнимости исследуемого договора цессии или его фальсификации, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречии данного договора иным документам, представленным в материалы дела. 

С учётом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств или каких-либо доводов, подтверждающих то, что истцом направлена ненадлежащим образом заверенная копия договора уступки права, ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.  

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно порядка начисления неустойки, её размера, а также размера взысканных судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу № А60-54509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева