Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-51/2021

г. Хабаровск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314272231600027, ИНН 

<

***>)

о признании соглашений об отступном недействительными, истребовании имущества

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2022г.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – истец, ООО «Автолюкс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании соглашений об отступном № 1 от 27.12.2019г., № 2 от 27.12.209г., заключенными между ООО «Автолюкс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2,  недействительными, и истребовании у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Автолюкс» автомобиля BMW  Х5 M50D (легковой), регистрационный номер 

<

***> год изготовления 2009, № двигателя B57D30C 90043248, кузов WBACV0150LK58202  (цвет черный); автомобиля BMW  730D XDRIVE (легковой), регистрационный номер 

<

***> год изготовления 2016, № двигателя B57D30А 69589560, кузов WBA7C41090G640546 (цвет  белый).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5606/2020 по иску по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2     к  обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс»   о взыскании 14 916 000 руб. 00 коп.   и по встречному  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 737 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5606/2020 по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2     к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс»   о взыскании 14 916 000 руб. 00 коп.   и по встречному  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 737 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.12.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель ответчика в иске просил отказать, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А73- 5606/2020.

Кроме того,  представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования общества на ООО "Глобал Инвест", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ от 07.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

При таких обстоятельствах, наименование ответчика подлежит заменено на ООО "Глобал Инвест".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между что 27.12.2019г. между ООО «Автолюкс» (должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном № 1, согласно пункту 1.1. которого должник признает за собой задолженность перед кредитором в размере 26 626 000 руб.,   возникшей в результате использования транспортных средств, принадлежащих кредитору на праве собственности, согласно договоров аренды (Приложение 1 реестр, актов выполненных работ ИП ФИО2».

Стороны договариваются о частичном прекращении обязательств, указанных в пункте 1.1. соглашения в размере 7 000 000 руб. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.2. соглашения).

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства, должник предоставляет кредитору взамен исполнения, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (пункт 1.4. договора).

Характеристика транспортного средства, предоставляемого должником: BMW X5 M50D, легковой, регистрационный знак 

<

***> год изготовления транспортного средства 2019. № двигателя В57D30C 90043248, кузов WBACV0150LK58202, цвет черный. 

Размер отступного определяется исходя из рыночной стоимости передаваемого транспортного средства и составляет 7 000 000 руб.

Отступное покрывает требования кредитора к должнику на сумму 7 000 000 руб. (пункт 1.5. соглашения). 

27.12.2019г. между ООО «Автолюкс» (должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном № 2, согласно пункту 1.1. которого должник признает за собой задолженность перед кредитором в размере 26 626 000 руб., возникшей в результате использования транспортных средств, принадлежащих кредитору на праве собственности, согласно договоров аренды (Приложение 1 реестр, актов выполненных работ ИП ФИО2».

Стороны договариваются о частичном прекращении обязательств, указанных в пункте 1.1. соглашения в размере 2 200 000 руб. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.2. соглашения).

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства, должник предоставляет кредитору взамен исполнения, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (пункт 1.3. договора).

Характеристика транспортного средства, предоставляемого должником: BMW 730D, легковой, регистрационный знак 

<

***> год изготовления транспортного средства 2016, № двигателя B57D30A 69589560, кузов WBA7C41090G640546, цвет белый.

Размер отступного определяется исходя из рыночной стоимости передаваемого транспортного средства и составляет  2 200 000 руб.

Отступное покрывает требования кредитора к должнику на сумму 2 200 000 руб. (пункт 1.5. соглашения).

Ссылаясь на отсутствие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех дней, с момента ее получения, возвратить ООО «Автолюкс»  транспортные средства, переданные в счет погашения долга по соглашения об отступном.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило истцу основанием для обращения 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Следовательно, в рассматриваемом случае истец обязан представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение спорных соглашением с нарушением каких-либо норм действующего законодательства, в том доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками.

Ссылка истца на отсутствие задолженности перед ответчиком по договорам аренды, в счет исполнения обязательств по которым были заключены спорные соглашения, судом не принимается в виду следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5606/2020было было установлено наличие задолженности ООО «Автолюкс» перед ответчиком, в счет погашения которой истцом производилась оплата платежными поручениями в период с 18.04.2018 по 17.01.2019, а так же соглашениями об отступном № 1 и № 2 от 27.12.2019 на общую сумму 58 112 000 руб.

Таким образом, довод истца о заключении сделок в нарушении статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по предоставлению  отступного в погашение несуществующего обязательства, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие установленных в данной статье обстоятельств для признания сделок недействительными. 

Обстоятельство, на которое ссылается истец в исковом заявлении, а именно, отсутствие долга ответчика перед истцом, опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-5606/2020.

Учитывая изложенное, основания для признания соглашений об отступном № 1 и № 2 от 27.12.2019  недействительными сделками, отсутствуют. 

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                                            В.Н.Трещева