﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А56-69776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                   Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Ховернетик» представителя  Касева О.В. (доверенность от 18.07.2019), 

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-69776/2019,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг» (далее – ООО «Премьер Консалтинг», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ховернетик» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖЯ, оф. 8, ОГРН 1137847346779, ИНН 7819318462)  (далее – АО «Ховернетик», должник). 

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, суд признал заявление ООО «Премьер Консалтинг» о признании АО «Ховернетик» несостоятельным (банкротом) необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказал, производство по делу о банкротстве АО «Ховернетик» прекратил. 

Суд также взыскал с АО «Ховернетик» в пользу ООО «Премьер Консалтинг» 6000 руб. государственной пошлины, в связи с частичной оплатой задолженности после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе ООО «Премьер Консалтинг» просит отменить определение от 14.11.2019 и постановление от 25.02.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что частичное погашение задолженности АО «Ховернетик» не исключило наличие у него признаков неплатежеспособности перед ООО «Премьер Консалтинг» и другими кредиторами, что подтверждается информацией с сайта Федеральной службы судебных приставов.

ООО «Премьер Консалтинг» считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 по делу № А53-2012/2015, где при схожих обстоятельствах процедура наблюдения в отношении должника была введена и при остатке суммы долга ниже установленного законом.

АО «Ховернетик» представило в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Ховернетик» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 08.06.2020 судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Премьер Консалтинг» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности для этого в день назначенного судебного заседания 08.07.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «Ховернетик» для целей введения в отношении последнего процедуры наблюдения, ООО «Премьер Консалтинг» указывало, что его требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым 22.06.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-2921/2017, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 400 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2015 № 17, а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности в абзаце тринадцатом пункта 3 этой же статьи Закона о банкротстве сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При оценке обоснованности заявления кредитора суд проверяет, имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обоснованности заявления кредитора судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности АО «Ховернетик» частично погашена им в счет исполнения денежных обязательств, установленных в рамках арбитражного дела                           № А43-2921/2017, тем самым размер долга, являющийся основанием согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для банкротства юридических лиц, составил менее 300 000 руб., а именно 211 000 руб. 

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в признании заявления ООО «Премьер Консалтинг» о банкротстве АО «Ховернетик» обоснованным и прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием аналогичных заявлений других кредиторов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-2012/2015, на которые указывает податель жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14.11.2019 и постановления от 25.02.2020.

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении АО «Ховернетик» процедуры банкротства, суды двух инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве и обоснованно исходили из отсутствия у должника признаков банкротства. При этом суды правильно указали на отсутствие доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

Ссылка заявителя на другие дела, в том числе рассмотренные судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со схожими отчасти обстоятельствами, не свидетельствует о безусловной аналогии применения высказанной правовой позиции к обстоятельствам данного конкретного дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, на которое  ссылается податель жалобы, учитывает ситуацию, когда частичное погашение долга за должника произведено третьим лицом при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

В настоящем деле частичное погашение произведено самим АО «Ховернетик», иных требований к должнику в рамках заявления о банкротстве не имелось как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Премьер Консалтинг» о введении в отношении АО «Ховернетик» процедуры банкротства, в связи с чем приняли обоснованные и законные судебные акты о прекращении производства по делу.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «Премьер Консалтинг».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-69776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева