АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11096/2025

02 апреля 2026 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 024 543 рублей 96 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – ответчик) о взыскании 1 024 543 рублей 96 копеек долга по контракту от 19.05.2025 № 28Ае/25с.

В судебное заседание стороны не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с протоколом от 07.05.2025 № ИЭА1 между МКУ «Архоград» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) 19.05.2025 заключён муниципальный контракт №28Ае/25с (далее - контракт) на выполнение работ по монтажу и приобретению МАФ на детской площадке №1 в рамках благоустройства объекта: «Парковый комплекс Абакана. Проект благоустройства первой очереди главной городской зоны отдыха». Цена контракта 1 024 543 рублей 96 копеек, срок выполнения работ с 19.05.2025 по 17.10.2025.

Цена контракта определена с учетом НДС 5% - 48 787 рублей 81 копейка.

После завершения работ подрядчик разместил в ЕИС акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 1 024 543 рублей 96 копеек.

Заказчик 02.10.2025 отказался от подписания актов, мотивировав отказ тем, что подрядчиком применяется система налогообложения, предусматривающая уплату налога НДС по ставке 5%, в то время как заказчиком начальная цена контракта определена с учётом ставки НДС – 20 %. Заказчиком предложено подрядчику уменьшить стоимость работ на разницу – 15% НДС до суммы 896 475 рублей 96 копеек.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 19.05.2025 № 28Ае/25с является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статей 709 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путём составления сметы; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Положениями части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе о контрактной системе определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания вышеприведенных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В пункте 41 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отсутствие в государственном контракте условия об уменьшении суммы контракта на размер НДС для участника закупки, применяющего упрощённую систему налогообложения, не является нарушением Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 32 Обзора судебной практики № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, содержащем разъяснения о том, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощённую систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощённую систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 3 июня 2014 года, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Таким образом, применение подрядчиком специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не даёт заказчику оснований снижать твёрдую цену контракта на сумму НДС при его заключении и исполнении.

Принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, связанное с отсутствием в законодательстве о контрактной системе норм права о дифференциации цены контракта в зависимости от системы налогообложения, с учётом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что муниципальный контракт №28Ае/25с заключён на условиях о твёрдой цене в сумме 1 024 543 рублей 96 копеек.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении цены заключённого контракта, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (е результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приёмки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт выполнения работ по контракту, установив при этом отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата работ условиям контракта, о наличии существенных и/или неустранимых недостатков выполненных работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании 1 024 543 рублей 96 копеек долга по контракту от 19.05.2025 № 28Ае/25с.

Государственная пошлина по делу составляет 55 736 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 15.10.2025 № 970 в установленном размере и в порядке.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 024 543 рублей 96 копеек долга, а также 55 736 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач