Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115607/2023

12 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Акционерное общество "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (далее – Общество) о взыскании 2 880 841,84 руб. задолженности, 248 059,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2023 по 22.11.2023, а также по день фактического исполнения обязательства, 241 854,48 руб. неустойки за период с 04.10.2023 по 22.11.2023, а также по день фактического исполнения обязательства по договору от 20.07.2023 № ОП597-01-2023 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, на поставку продукции.

Согласно п.п. 3.1., 3.7. и 3.10 Договора (в редакции п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2023) оплата за каждую тонну поставленной по Договору продукции должна была произведена Покупателем в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ее отгрузки; в случае неосуществления оплаты продукции в вышеуказанный срок Покупателю в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ дополнительно предоставляется отсрочка оплаты продукции на период 12 (двенадцать) календарных дней (по истечении которых оплата отгруженной продукции должна быть завершена в трехдневный срок). При этом за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты поставленной продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 36 (тридцать шесть) процентов годовых, рассчитываемых от цены поставленной продукции). Количество и стоимость продукции, в отношении которой Покупателю предоставляется отсрочка оплаты согласно настоящему п. 3.10.1., принимается равным количеству и стоимости продукции, неоплаченной Покупателем на момент истечения срока установленного в п. 3.1. настоящего Договора.

В силу п. 4.2. Договора в случаях просрочки расчетов за поставленную по Договору продукцию и (или) доставку продукции по Договору Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 (двух десятых) процента от суммы неоплаченной в срок задолженности по Договору за каждый день просрочки ее погашения (с момента истечения установленных сроков оплаты). Уплата штрафной неустойки производится независимо от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 488 ГК РФ, и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Стороны подписали универсальные  передаточные документы на общую сумму 3 507 141,84 руб. за период с 19.08.2023 по 06.09.2023. 

Завод направил Обществу претензию от 17.10.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик заявил, что истец не учел некоторые платежи, просил в иске отказать. Между тем соответствующих доказательств ответчик не представил, на вызов истцом на сверку расчетов 25.12.2023 не явился.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, требование о взыскании 2 880 841,84 руб. задолженности подлежит удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истец заявил требования о взыскании 248 059,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2023 по 22.11.2023, а также по день фактического исполнения обязательства, предусмотренных пунктом 3.10 договора.

Расчет признан судом верным по праву и размеру.

На основании изложенного, требования о взыскании 248 059,47 руб. процентов, с их начислением по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 241 854,48 руб. неустойки за период с 04.10.2023 по 22.11.2023, а также по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 4.2. Договора.

Ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на статьи 1 и 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Само по себе заявление о снижении неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив размер неустойки, период просрочки, суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения ответствуют. Требования Завода взыскании 241 854,48 руб. неустойки, а также по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1" (ИНН: 

<

***>) 2880841,84 руб. задолженности, 248 059,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 241854,48 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 39854 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.