ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15660/2014

г. Вологда

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В и Козловой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Безрука Сергея Леонидовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей «МОНОЛИТ» Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 по делу № А66-15660/2014 (судья  Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: Тверская обл., Калининский р-н, д. Измайлово) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей «МОНОЛИТ» (место нахождения: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО3 о взыскании с                 ФИО2 в пользу Должника денежных средств в размере 694 000 руб. в возмещение убытков, об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Должника ФИО3 в остальной части; о взыскании с ФИО2 в пользу Должника судебных расходов в размере 5 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 (место жительства - Тверь), ФИО5 (место жительства: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Глазково), ФИО6 (место жительства: Кировская обл., Зуевский р-н, п. Соколовка), публичное акционерное общество «СДМ-Банк» (место нахождения: 170023, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Банк).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на необоснованность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований в сумме 14 464 867 руб. 64 коп. убытков и просит определение суда в данной части отменить и заявленные требования в этой части удовлетворить. Полагает, что факт причинения убытков ответчиком в результате утраты имущества Должника доказан.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого судебного акта в части взыскания с него 694 000 руб. убытков и просит его в данной части отменить. Полагает, что в рассматриваемом случае заключение эксперта, положенное судом первой инстанции в обоснование удовлетворения требований к нему, содержит неясности и противоречия, которые не были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, ни посредством назначения повторной экспертизы. Экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства применены аналоги, не идентичные оцениваемому объекту, заключение составлено без осмотра имущества.

 От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором он просил определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Должника возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований о взыскании                694 000 руб. убытков и в части отказа во взыскании 14 464 867 руб. 64 коп. убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 17.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ и объединенными судом для совместного рассмотрения, о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО2 убытков, ссылаясь на утрату бывшим руководителем Должника документов, подтверждающих наличие финансовых и других оборотных активов Должника, включая дебиторскую задолженность на общую сумму 2 377 000 руб., утрату запасов на общую сумму 12 092 000 руб. и документов, подтверждающих их наличие, а также на совершение 12.12.2013 сделки по продаже имущества Должника по заниженной цене.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и

пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями) (пункт 3 указанной статьи настоящего Кодекса).

  Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2                      статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                             статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании                  2 372 867 руб. 64 коп. убытков заявителем представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность Должника за 2013 год, протокол общего собрания учредителей Должника от 05.06.2014 № 5, от 11.06.2014 № 6, акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 18.09.2014, реестры передаваемых документов Должника и иные документы.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявителем не представлены доказательства тому, что указанные документы утрачены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика. Кроме того, в отсутствие конкретной информации об указанных активах Должника невозможно установить, причинены ли убытки Должнику утратой документов и каков их размер с разумной степенью достоверности.

 Ссылаясь на причинение Безруком С.Л. убытков Должнику в размере                  12 092 000 руб., заявитель указал на то, что ответчиком не переданы ликвидатору запасы, числящиеся на балансе Должника по состоянию на 31.12.2013, а также документация на них, а в отношении помещений, в которых могли бы храниться такие запасы, договор субаренды расторгнут.

  Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Должника ФИО3 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО2, наличие причинной связи между его бездействием как бывшего руководителя Должника, по обеспечению передачи бухгалтерской и иной спорной документации Должника, а равно спорного имущества конкурсному управляющему Должника ФИО3 и утратой возможности взыскания, в том числе дебиторской задолженности.

  Из материалов дела не усматривается, что бездействие бывшего руководителя Должника ФИО2 по передаче управляющему бухгалтерских документов препятствовало или сделало невозможным проведение мероприятий в конкурсном производстве, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, в связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между невозможностью сформировать конкурсную массу и отсутствием первичной документации.

  В заявлениях конкурсного управляющего не указано, в чем заключалось существенное затруднение проведения процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

  Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, конкурсным управляющим не подтверждены документально обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному пункту названной статьи, а именно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Должника.

  Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

  Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным определение Арбитражного суда Тверской области в части взыскания с            ФИО2  694 000 руб. убытков ввиду следующего.

   Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.  Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

  При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

  Как установлено судом первой инстанции, в период исполнения функций единоличного исполнительного органа Должника ФИО2 продал  по договору купли-продажи от 12.12.2013 транспортное средство – грузовой тягач седельный IVECO STERLIS AS 440S4819/140, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, за 100 000 руб.

   В целях определения рыночной стоимости данного транспортного средства судом первой инстанции проведена экспертиза, согласно заключению по которой его стоимость на дату продажи составляла 794 000  руб., то есть более чем в семь раз превышает продажную  цену автомобиля.

   При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о существенном занижении стоимости предмета договора купли-продажи, и поскольку не представлены доказательства тому, что директором Должника предпринимались меры для определения на момент совершения сделки действительной рыночной стоимости вышеуказанного актива Должника, подлежащего продаже, что в случае реализации имущества, как правило, является обычным и разумным поведением продавца,  удовлетворение требований в данной части является верным.

  Доказательства экономической целесообразности заключения спорного договора суду не представлены. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной, не имеется.

  Ссылка ФИО2 на неполноту и недостоверность заключения эксперта ФИО7 отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

  Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

  В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998               № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

  Представленное экспертное заключение является ясным, полным, выводы соответствуют исследовательской части в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.   

  То обстоятельство, что экспертиза, по результатам которой составлено вышеуказанное заключение, проводилась без осмотра транспортного средства, не является безусловным основанием для невозможности принятия его в качестве доказательства по настоящему делу и его оценки, поскольку действительную рыночную стоимость объекта продажи необходимо было произвести на ретроспективную дату, проведение осмотра объекта оценки не могло повлиять на выводы эксперта по поставленному судом вопросу, равно как и не приведено доводов о том, каким образом проведение осмотра объекта оценки экспертом могло повлиять на достоверность выводов последнего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт  в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 по делу № А66-15660/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей «МОНОЛИТ» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              С.В. Козлова