﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4746/2018-АК

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело № А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. – Швефель Е.Н., доверенность от 25.10.2019, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора, ООО «УСК «Малахит» – Чувилова М.А., доверенность от 27.08.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ахметова Руслана Рамазановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2019 года

по результатам рассмотрения жалоб ООО «УСК Малахит» (ОРГН 1156658046160, ИНН 6658474635) и Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ахметова Руслана Рамазановича, 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-28985/2017		

о банкротстве ООО «СМУ-24» (ИНН 6686045973, ОГРН 1146686006631)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству поступившее в суд 08.06.2017 заявление ООО ПКФ «Автодордеталь» о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление-24».

В отношении общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 Цирульников Павел Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 24».

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Ахметов Руслан Рамазанович, член НП «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2019 поступила жалоба Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего Ахметова Р.Р., в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в следующем: 

- в несообщении в регистрирующий орган сведений о руководителе юридического лица после утверждения его конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019; 

- в непредставлении в налоговый орган по месту нахождения организации годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.

Кроме того, 27.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. обратился конкурсный кредитор ООО «УСК «Малахит», который просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- в нарушении законодательства о государственной регистрации юридических лиц в виде 4- месячной просрочки передачи сведений в ЕГРЮЛ о назначении Ахметова Р.Р. конкурсным управляющим ООО «СМУ-24»;

- в нарушении Ахметовым Р.Р. ст. 13 закона о банкротстве ввиду неправильного ведения реестра кредиторов общества;

- в нарушении Ахметовым Р.Р. обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 550 000 руб. с ООО «Уральские строительные технологии», повлекшей за собой истечение срока давности;

- в нарушении Ахметовым Р.Р. обязанности по оспариванию заключенного должником договора цессии от 29.05.2017, повлекшего за собой увеличение долговой нагрузки ООО «СМУ-24» в сумме 1 млн. руб. без встречного предоставления ввиду заведомой неликвидности переданного актива;

- в нарушении Ахметовым Р.Р. обязанности по сдаче годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СМУ-24»;

- в нарушении срока проведения собраний кредиторов общества, злоупотреблении правами при проведении собраний;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в связи с игнорированием судебных процессов в деле о банкротстве должника, отсутствием правовой позиции по обособленным спорам, халатном отношении к своим обязанностям;

- в заинтересованности по отношению к бывшему конкурсному управляющему ООО «СМУ-24» Цирульникову П.С. и аффилированным ООО «Галатея» (Швефель Е. Н.), АО «Технология-М» (Тельманова Е.Н.) путем ведения совместных банкротных дел с четким распределением обязанностей: опубликование сведений о намерении подать заявление о банкротстве, участие в качестве представителей в судах от конкурсного кредитора – заявителя и назначение арбитражного управляющего в целях ведения контролируемой процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы потребовал на основании решения собрания кредиторов от 30.04.2019 отстранить Ахметова Р.Р. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-24», утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд Свердловской области признал незаконными действия конкурсного управляющего Ахметова Руслана Рамазановича, выразившимися в следующем: 

- в невнесении сведений в ЕГРЮЛ;

- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника;

- в неоспаривании сделок, взыскании задолженности;

- в неподаче годовой бухгалтерской отчетности должника;

- в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; 

- в наличии заинтересованности. 

В остальной части жалоб отказано.

Ахметов Руслан Рамазанович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-24».

Определением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление № 24» утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза «УрСО АУ».

Арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «УСК «Малахит» отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства, резолютивная часть судебного акта является неконкретной, неясной. Обращает внимание, что на собрании кредиторов 30.04.2019 не были озвучены претензии к конкурсному управляющему, а решение об отстранении принято аффилированными кредиторами и уполномоченным органом. Указывает, что необходимые сведения в ЕГРЮЛ внесены в апреле 2019 года, бухгалтерская отчетность сдана 06.06.2019 при том, что документы по деятельности должника переданы конкурсному управляющему 25.01.2019, незначительное нарушение сроков не повлекло негативных последствий. Настаивает на том, что реестр требований кредиторов велся в соответствии со всеми необходимыми требованиями, ошибки своевременно устранялись, к нарушению прав кредиторов не привели. Обращает внимание на том, что конкурсным управляющим был подан иск о взыскании дебиторской задолженности (дело № А60-29310/2019), и вывод суда о неисполнении соответствующих обязанностей полагает ошибочным. Оспаривает вывод суда о несовершении действий по оспариванию сделок должника, указывая на подачу соответствующих заявлений в апреле 2019 года. Полагает, что не нарушил сроки проведения собрания кредиторов, поскольку был утвержден в своем качестве 15.01.2019, а собрание было проведено 01.03.2019. Считает не основанным на законе и доказательствах вывод суда о заинтересованности по отношению к «дружественным» должнику кредиторам. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «УСК «Малахит» поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. Швефель Е.Н. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора, ООО «УСК «Малахит», Чувилова М.А., просила оставить судебный акт без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство ООО «УСК «Малахит» о принятии в качестве дополнительных доказательств приложений к отзыву на апелляционную жалобу было рассмотрено апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и отклонено на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку первоисточник информации проверить невозможно.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего отражаются сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. При этом согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о юридическом лице.

Определение об утверждении конкурсным управляющим Ахметова Руслана Рамазановича вынесено Арбитражным судом Свердловской области 15.01.2019 (резолютивная часть), мотивированное судебный акт изготовлен 22.01.2019, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ спустя четыре месяца. 

Соответствующие доводы жалоб правильно признаны судом обоснованными. Ссылки апеллянта на незначительность нарушения подлежат отклонению, поскольку недостоверные сведения ЕГРЮЛ в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» могут вводить в заблуждение неограниченный круг участников гражданского оборота, кроме того, это повлекло отказ в приеме отчетности налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных ФЗ «О бухгалтерском учете», состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Согласно п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, годовая (финансовая) отчетность за 2018 год подлежала предоставлению в налоговый орган не позднее 01.04.2019. 

Однако по состоянию на 17.04.2019г. годовая (финансовая) отчетность за 2018г. от ООО «СМУ-24» в адрес Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области не поступала.

Являясь руководителем должника в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ахметов P.P. обязан обеспечить представление необходимой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган в установленный законом срок.

Довод о том, что уполномоченный орган является кредитором должника, следовательно, обладал информацией в том числе в отношении лица, которое вправе действовать без доверенности от имени должника судом не принимается, учитывая, что статус конкурсного кредитора (уполномоченный орган) в деле о банкротстве не освобождает от обязанности конкурсного управляющего по своевременному внесению сведений в реестр юридических лиц и своевременной сдачи отчетности. Также судом принято во внимание, что

нарушение указанных сроков может повлечь уменьшения конкурсной массы, в случае взыскания штрафа за нарушение поименованных выше сроков.

В соответствии со ст. 12 закона о банкротстве подлежащие начислению неустойки, штрафы, пени, проценты за пользование денежными средствами и иные санкции, связанные с нарушением обязательств, а также упущенная выгода, не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из пояснений ООО «УСК «Малахит», конкурсный управляющий Ахметов Р.Р. не учитывает в первом разделе реестра требований кредиторов третьей очереди, суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Указанные суммы разнесены во второй раздел реестра требований кредиторов к предъявленным должнику штрафным санкциям.

В частности, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28985/2017, в реестр кредиторов включено ООО «БРУСТРОЙСЕРВИС», в числе включенных в реестр требований сумма 28059 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины и 30000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя. Указанные суммы внесены во второй раздел реестра кредиторов в числе штрафов, пеней и прочего, т.е. к требованиям, не учитываемым при голосовании на собраниях кредиторов. Между тем, указанные суммы являются судебными издержками и подлежат включению в первый раздел в число голосующих требований.

Аналогичная ситуация с ООО «МАН-Групп», сумма судебных издержек по уплате госпошлины в размере 26648 руб. отнесена во вторую часть реестра к не голосующим требованиям. По требованиям ООО «Практика» сумма за пользование коммерческим кредитом 5111, 78 руб. отнесена также во вторую часть реестра.

Данное нарушение является существенным, т.к. влияет на распределение голосов каждого из кредиторов и могло бы привести к серьезным последствиям в случае отсутствия на собрании кого-либо из кредиторов с существенным количеством голосов при подсчете кворума на собрании.

Доводы конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. о том, что реестр с указанными данными получен от предыдущего конкурсного управляющего Цирульникова П.Б., были обоснованно отклонены судом, поскольку действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан также провести ревизию реестра конкурсных кредиторов, в случае установления его несоответствия внести соответствующие изменения либо обратиться в суд за разрешением разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из финансового анализа, у ООО «СМУ-24» имеется дебиторская задолженность к ООО «Уральские строительные новации» в размере 1 550 000 руб. в связи с платежами по договору подряда.

Об указанной задолженности Ахметову Р.Р. известно, поскольку передача документов от отстраненного Цирульникова П.С. Ахметову Р.Р. состоялась 25.01.2019.

По состоянию на дату собрания кредиторов 30.04.2019, конкурсным управляющим не был подан иск к ООО «Уральские строительные новации» о взыскании задолженности, исковое заявление подано Ахметовым Р.Р. 16.05.2019 было подано только после собрания кредиторов, как иск о взыскании неосновательного обогащения (дело № А60-29310/2019). Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд признал, что платежи совершались по договору подряда. Избрание неправильной правовой позиции суд обоснованно отнес на конкурсного управляющего, подавшего иск в арбитражный суд.

Исковое заявление о взыскании с ООО «Уральские строительные новации» долга подавалось им также в мае 2019 года и определением суда от 22 мая 2019 года (дело № А60-27153/2019) было возвращено по причине несоблюдения Ахметовым Р.Р. требований ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно картотеке арбитражных дел, заявление к ООО «Уральские строительные новации» подавалось Ахметовым Р.Р. и в августе 2019 года (дело № А60-46172/2019), но судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, т.к. иск был заявлен с тем же предметом и по тем же основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего Цирульникова П.С. явилось бездействие в виде не оспаривания сделки должника: соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.07.2017 на сумму в 1 000 000 руб.

Указанное соглашение о зачете встречных однородных требований было признано недействительным по инициативе суда в определении от 09.04.2019 по делу № А60-28985/2017, путем проведения реституции - восстановления положения сторон, существовавшего до заключения соглашения о зачете от 24.07.2017 и до заключения ничтожного договора цессии от 25.05.2017.

Проведение 24.07.2017 взаимозачета на сумму в 1 000 000 руб. было обусловлено наличием у АО «Технология-М» встречных требований по договору цессии от 29 мая 2017 года, по которому АО «Технология-М» уступило в ООО «СМУ-24» неликвидный актив банкротящегося должника ООО «Резерв» (дело № А76-6025/2017) в сумме 4 млн. руб., оценив его в размере 1 млн. руб.

Суд согласился с доводами ООО «УСК «Малахит» о неликвидности прав, приобретенных по договору цессии от 29.05.2017.

Подача Ахметовым Р.Р. заявления об оспаривании зачета произведена после собрания кредиторов и после определения суда от 09.04.2019.

Таким образом, Ахметовым Р.Р. не предпринимаются действия по пополнению конкурсной массы, заявление об оспаривании сделки подано спустя продолжительный период после вступления в должность и получения необходимых документов от предыдущего арбитражного управляющего.

Частью 1 ст. 143 закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и др.

Предшествующее отстранению конкурсного управляющего Цирульникова П.С. собрание кредиторов, в котором в повестке дня значился вопрос отчете арбитражного управляющего, 28.09.2018.

В связи с отстранением Цирульникова П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющегособрание кредиторов, назначенное на 06.12.2018, не состоялось.

Ахметов Р.Р. назначен конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года, документацию ООО «СМУ-24» он принял у Цирульникова П.С. по акту 25 января 2019 года. Последнее собрание кредиторов проводилось 01 марта 2019 года, промежуток между предшествующим и последним собраниями кредиторов составил более 5 месяцев (с 28 сентября 2018 г. по 01 марта 2019 года), из них просрочка Ахметова Р.Р. в проведении собрания, составила 21 день.

Помимо этого, собрание кредиторов ООО «СМУ-24» созванное Ахметовым Р.Р. 01 марта 2019 года признано несостоявшимся ввиду очередной неявки мажоритарного кредитора ООО «УК «ВАЙС».

На дату проведения собрания кредиторов Ахметов Р.Р. знал о поданном в январе 2019 года заявлении ООО «УК «ВАЙС» об исключении из реестра редиторов, а также знал об оспаривании сделки должника на сумму требований ООО «УК «ВАИС», включенных в реестр кредиторов.

ООО «УК «ВАЙС» исключено из реестра кредиторов ООО «СМУ-24» 16 марта 2019 года. В целях защиты интересов реальных кредиторов ООО «СМУ- 24» (которые на протяжении почти двух лет процедуры не имели возможности участвовать в собраниях кредиторов из-за их игнорирования мажоритарием, включившимся в реестр по фиктивной сделке), в соответствии со ст. 12 закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ахметов Р.Р. мог провести повторное собрание, однако повторное собрание не было созвано.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. Закон о банкротстве не содержит исключений из правила, установленного ч. 1 ст. 143. В соответствии с указанным правилом, периодичность проведения собраний кредиторов составляет один раз в 3 месяца. Смена арбитражного управляющего может являться уважительной причиной, но с момента назначения Ахметова Р.Р. конкурсным управляющим на основании определения суда от 17.01.2019 (резолютивная часть определения, подлежащая немедленному исполнению) и до даты проведения Ахметовым Р.Р. собрания кредиторов 01.03.2019 прошло 1,5 месяца.

ООО «УСК «Малахит» настаивало на том, что с даты утверждения Ахметова Р.Р. конкурсным управляющим состоялось более 50 судебных заседаний, в то время как Ахметов Р.Р. участвовал лишь в 4 судебных заседаниях, собственную правовую позицию не представлял.

Однако личное участие конкурсного управляющего в судебных процессах обязательным не являлось, соответствующие отзывы управляющим направлялись, поэтому жалоба в данной части правильно признана необоснованной.

В силу положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с реестром арбитражных управляющих, размещенным на сайте НП «ЦФОП АПК», Ахметов Р.Р. вступил в состав СРО через 8 дней после отстранения Цирульникова П.С. (Цирульников П.С. отстранен определением суда от 04.12.2018, Ахметов Р.Р. вступил в СРО 12.12.2018), суд согласился с тем, что указанное свидетельствует об экстренности его вступления в связи с необходимостью предоставления подконтрольной кандидатуры арбитражного управляющего заинтересованным конкурсным кредиторам. 

В январе 2019 года ООО «УСК «Малахит» представляло суду возражения на кандидатуру Ахметова Р.Р. в качестве конкурсного управляющего ООО «СМУ-24». Основанием для сомнений с беспристрастности Ахметова Р.Р. явились факты:

В деле № А75-11611/2017 о банкротстве ООО «КПД-Центр» по заявлению ООО «Доравтотрак», одним из учредителей и руководителем которого являлся Ахметов Р.Р., интересы предприятия представлял Швефель С.В. (работник Группы компаний «Правомир», где управляющим партнером является его супруга директор ООО «Галатея» Швефель Е.Н.), конкурсным управляющим назначена Тельманова Е.Н.

В деле № А76-2267/2019 по заявлению ООО «СК «Альфа» в лице представителя Швефеля С.В., временным управляющим назначен Ахметов Р.Р. (определение от 15.03.2019). Публикацию сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве осуществляла Тельманова Е.Н. 

В деле № А76-9271/2019 по заявлению ООО «Галатея» к ООО «Спецтокарка» о признании его банкротом, в качестве временного управляющего заявлена Тельманова Е.Н. (определение суда от 17.04.2019). Публикацию сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве от имени ООО «Галатея» осуществлял Ахметов Р.Р. 

В деле № А76-4571/2016 о банкротстве ООО НТП «Ресурс» конкурсным управляющим является Тельманова Е.Н., организатором торгов выступало ЗАО «Правомир» (управляющим партнером которого является Швефель Е.Н.), при реализации с торгов автомобиля «Фольксваген-Тигуан», победителем был признан Ахметов Р.Р. 

В деле № А76-19178/2017, где конкурсным управляющим является Тельманова Е.Н., в судебном заседании 13.12.2018 в качестве слушателя присутствовал Ахметов Р.Р., что следует из определения суда.

Швефель С.В. также представлял интересы Цирульникова П.С. в октябре 2018 года судебном деле № А60-28985/2017 по обособленному спору к Деменок Т.Ю., а также в иных судебных процессах, в частности представлял интересы Цирульникова П.С. как конкурсного управляющего в деле № А60- 6085/2016 о банкротстве ООО НПП «Уралинвестсоцстрой».

Вопреки доводам апеллянта представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил признаки фактической аффилированности между конкурсными кредиторами, должником и конкурсным управляющим. Достаточных оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом вышеизложенного, в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В связи с тем, что необходимые и достаточные условия для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем случае имеют место, отстранение арбитражным судом Ахметова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» является законным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта резолютивная часть судебного акта изложена применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве и соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-28985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова