АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-31180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейСириной В.В.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский Металлургический Завод им. Кузьмина» на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-31180/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский Металлургический Завод им. Кузьмина» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 18 290 811 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 311 875 руб. 72 коп. процентов, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); временного управляющего ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, а/я 189).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Новосибирский Металлургический Завод им. Кузьмина» – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 (сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский Металлургический Завод им. Кузьмина» (далее – АО «НМЗ им. Кузьмина», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее – ООО СМ «Стиллайн», ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 18 290 811 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 311 875 руб. 72 коп. процентов, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (далее - ПАО «Тяжстанкогидропресс», третье лицо), временный управляющий ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО3. 

В судебном заседании истец отказался от требований в части обязания ООО СМ «Стиллайн» освободить нежилое здание от оборудования, принадлежащего ответчику, и взыскания судебной неустойки. 

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ АО «НМЗ им. Кузьмина» от иска в части обязания ООО СМ «Стиллайн» освободить нежилое здание от оборудования, принадлежащего ответчику, и взыскания судебной неустойки, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «НМЗ им. Кузьмина» указывает следующее: учитывая передачу помещения от третьего лица истцу, которая подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2021, принимая во внимание отказ истца от требования к ответчику об освобождении помещения, который был принят судом в рамках настоящего дела, применение судом к спорным правоотношениям норм права, закрепленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно; ответчик, продолжая использовать после 20.04.2021 арендованное по договору аренды от 01.09.2016 № 28 (далее – договор № 28) помещение в своих интересах, не производя оплату, извлек экономическую выгоду по отношению к истцу.

 ООО СМ «Стиллайн» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «НМЗ им. Кузьмина», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2021 между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (арендодателем) и АО «НМЗ им. Кузьмина» (арендатором) заключен договор аренды № 24/2021 (далее – договор № 24/2021), предметом которого является объект недвижимости: мартенов. корпус ц. 8, назначение нежилое, площадью 14 581,9 кв.м (кадастровый номер 54:35:051845:26), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект аренды). 

Согласно пункту 1.2 договора № 24/2021 объект аренды передается арендатору для организации производственной и складской деятельности. 

Пунктом 6.2 договора № 24/2021 установлен срок действия договора по 25.04.2023.

Во исполнение договора № 24/2021 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2021 объект аренды. 

Из акта следует, что на дату подписания объект аренды находился в состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора № 24/2021. Инженерно-технические коммуникации арендатором проведены.  

Сторонами зафиксировано, что на дату подписания акта на территории объекта аренды расположены: 

- трубоэлектросварочный агрегат, год выпуска: 2016, марка (модель) Pipe Making Machine ТЭСА 102-273, инвентарный номер 000000454, заводской номер МВ273-1401, страна изготовления Китай;

- гидропресс трубоэлектросварочный стана Mod. 273-1401 Н (Hydropress); Фирма-производитель/Страна изготовления: Китай (Multi-Best Co. Ltd); 

- трубоэлектросварочный агрегат, марка (модель) Pipe Making Machine ТЭСА 10-40, инвентарный номер Н00000114, страна изготовления Китай. 

Указанное имущество принадлежит ООО СМ «Стиллайн», которое на основании договора № 28 с ПАО «Тяжстанкогидропресс» арендовало спорный объект недвижимости. 

Пунктом 6.2 договора № 28 установлен срок действия договора до 29.08.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2018 стороны изложили пункт 6.2 договора № 28 в следующей редакции: срок действия договора – до 20.07.2018. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до момента его окончания, настоящий договор продлевается на следующие 11 календарных месяцев, без ограничения количества пролонгаций.

ПАО «Тяжстанкогидропресс» направило в адрес ответчика уведомление от 16.12.2020 № 80/284 об отсутствии намерения продлевать договор № 28, в связи с чем просило освободить помещение и передать его по акту приема-передачи 19.04.2021.

После прекращения договорных отношений с ПАО «Тяжстанкогидропресс» ответчик не вывез принадлежащее ему имущество.  

28.06.2021 уполномоченному представителю ответчика было вручено уведомление о необходимости освобождения вышеуказанного помещения от имущества ООО СМ «Стиллайн» в срок до 28.07.2021. Однако к указанному сроку помещение не освобождено. 

20.07.2021 в адрес ООО СМ «Стиллайн» направлена претензия с требованием освободить арендуемое истцом помещение от оборудования, а также возместить убытки в виде арендной платы, которую АО «НМЗ им. Кузьмина» оплачивает, не имея возможности использовать объект аренды по целевому назначению.  

Претензия АО «НМЗ им. Кузьмина» оставлена без ответа и удовлетворения, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302, 606, 611, 612, 622 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что истцом не представлено доказательств невозможности использования объекта аренды по целевому назначению и невозможности извлечения им дохода по вине третьего лица, пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали спорные правоотношения сторон и третьего лица, как арендные правоотношения, применив, соответственно, правила главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ регламентировано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор № 28 прекращен по инициативе ПАО «Тяжстанкогидропресс», которое направило заблаговременное уведомление (за 4 месяца) об отсутствии намерения продлевать договор № 28, а также требование об освобождении объекта аренды.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие прекращение договорных отношений между ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО СМ «Стиллайн».

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата объекта аренды ответчиком ПАО «Тяжстанкогидропресс» материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что право требовать передачи имущества после прекращения договора аренды и взыскания арендной платы до фактического исполнения обязанности по возврату имущества арендодателю, принадлежит арендодателю, а не новому арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 25.05.2021 на момент передачи объекта аренды истцу было известно о наличии в арендуемом помещении имущества, принадлежащего ООО СМ «Стиллайн».

Подписав акт приема-передачи от 25.05.2021, истец согласился принять в аренду и использовать объект аренды с учетом размещенного в нем оборудования. 

Несмотря на данное обстоятельство, истец указал в акте приема-передачи от 25.05.2021, что объект передан в состоянии, позволяющем его использовать по назначению. 

С учетом указанного, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств невозможности использования объекта аренды по целевому назначению и невозможности извлечения им дохода по вине третьего лица. 

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ответчик, продолжая использовать после 20.04.2021 арендованное по договору № 28 помещение в своих интересах, не производя оплату, извлек экономическую выгоду по отношению к истцу, подлежит отклонению.

Настаивая в кассационной жалобе на недобросовестном поведении ответчика, который обогатился за счет истца, перечислявшего в адрес арендодателя арендную плату и лишенного возможности использовать арендованное помещение, истец не учитывает тот факт, что в силу положений статей 328 и 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. 

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что истец, действительно, в течение длительного периода времени вносил арендодателю арендные платежи, в связи с чем, взыскивая с ответчика понесенные им расходы в полном объеме, должен был доказать, что размещенное на арендованных площадях имущество не использовалось им в производственном процессе и настолько препятствовало ведению хозяйственной деятельности, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора аренды.  

Однако, как установлено судами, доказательств чинения препятствий АО «НМЗ им. Кузьмина» в пользовании спорным объектом аренды в материалах дела не имеется.

Следовательно, доводы АО «НМЗ им. Кузьмина» о неправомерном применении судами статьи 611 ГК РФ основаны на неправильном толковании названной нормы материального права.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что кондикционные требования истца, мотивированные несоблюдением положений главы 34 ГК РФ, адресованы ненадлежащему ответчику.

Между тем недоказанность в настоящем деле невозможности использования истцом нежилого помещения не исключает возможность реализации им иных способов защиты, вытекающих из правоотношений с арендодателем.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1