АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37096/2021

г. Краснодар

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от третьего лица – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.03.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А32-37096/2021, установил следующее. 

ООО производственно-строительная компания «Ренессанс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибремстроймонтаж» (далее – общество) со следующими требованиями: 

– о взыскании 12 031 955 рублей 76 копеек задолженности;

– о взыскании 120 045 рублей 05 копеек неустойки за период с 04.12.2020 по 20.05.2021;

 – о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 760 рублей. 

В свою очередь, общество обратилось со встречным исковым заявлением к компании, в котором просило: 

– взыскать с компании 14 463 346 рублей 80 копеек штрафных санкций;

– возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 317 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО5, ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 14 463 346 рублей 80 копеек неустойки и 95 317 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайств компании об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайств ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 об отложении судебного заседания и назначении повторной судебной экспертизы отказано. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение от 17.01.2023 оставлено без изменения. С компании  в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части удовлетворения встречного иска решение от 17.01.2023 отменено. Исковые требования общества оставлены без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращены 95 317 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 17.01.2023 и постановление от 20.12.2023, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно основывали свои выводы на проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку она проведена без осмотра объекта строительства, а исключительно на основании представленной в материалы дела исполнительной документации. Податель жалобы не согласен с отклонением ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий компании и ФИО4 поддержали доводы жалобы. В свою очередь, общество в отзыве на кассационную жалобу сослалось на несостоятельность ее доводов.

Представитель ФИО4 к системе веб-конференции не подключился, несмотря на наличие технической возможности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы, в свою очередь, представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установили суды, 27.01.2020 общество (генподрядчик) и компания (подрядчик) заключили контракт № 4304/СП на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть – Сибирь» на 2020 год «Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА № 2, 4 НПС «Сетово-2». Тобольское УМН. Техническое перевооружение, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 02-ТПР-005010894 Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА № 2, 4 НПС «Сетово 2». Тобольское УМН. Техническое перевооружение. 

Согласно пункту 3.1 контракта, цена работ и услуг составляет 72 316 734 рубля. 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта, генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 30% от контрактной цены. 

Оплата выполненных работ (приложение 3) и принятых заказчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30-ти банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании следующих документов:

– журнала учета выполненных работ» (форма № КС-6а); 

– акта о приемке выполненных работ; 

– справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3); 

– ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц; 

– отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов. 

Обращаясь с первоначальным иском, компания указала, что выполнила работы на сумму 60 076 811 рублей 03 копейки, из которых: 

– в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2020 № 1 на сумму 3 147 690 рублей 05 копеек; 

– в соответствии с актом выполненных работ от 30.04.2020 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2020 на сумму 9 157 141 рубль 34 копейки; 

– в соответствии актом выполненных работ от 31.05.2020 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 3 на сумму 4 023 771 рубль 47 копеек; 

– в соответствии актом выполненных работ от 15.07.2020 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.07.2020 № 4 на сумму 15 406 378 рублей 58 копеек; 

– в соответствии актом выполненных работ от 31.07.2020 № 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.07.2020 № 5 на сумму 4 731 706 рублей 52 копейки; 

– в соответствии актом выполненных работ  от 31.08.2020 № 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.08.2020 № 6 на сумму 3 424 467 рублей 73 копейки; 

– в соответствии актом выполненных работ и затрат от 28.09.2020 № 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2020 № 7 на сумму 14 994 129 рублей 71 копейка; 

– в соответствии актом о приемке выполненных работ  от 30.04.2020 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 195 684 рубля 01 копейка. 

В свою очередь, общество оплатило выполненные компанией  работы на общую сумму 44 975 539 рублей 28 копеек, в том числе путем зачета встречных однородных обязательств. За работы, выполненные в апреле 2020 года по акту выполненных работ от 30.04.2020 № 2 на сумму 5 195 684 рубля 01 копейка, в августе и сентябре 2020 года, из сумм, подлежащих оплате подрядчику, подлежат удержанию стоимость услуг генподрядчика в размере 8% (пункта 3.1 контракта) и гарантийное удержание в размере 5% (пункт 4.6 контракта), что в соответствии с расчетом составляет 3 069 315 рублей 99 копеек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания просит взыскать с общества  задолженность в сумме 12 031 955 рублей 76 копеек. 

В свою очередь, общество, ссылаясь на нарушение компанией сроков сдачи объекта, сроков сдачи исполнительной документации, приемо-сдаточной документации по производству работ, не уведомление о факте привлечения субподрядчиков к выполнению работ, просит взыскать с компании суммы штрафных санкций. 

Суды установили, что спорными по делу являются акты формы № КС-2 № 6 (август 2020 года), № 7 (сентябрь 2020 года) и исправленный акт № 2.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Как установили суды, между сторонами возникли разногласия об объеме, стоимости и качестве выполненных работ по договорам. Кроме того, общество основывало свою правовую позицию по делу на том, что самостоятельно выполнило работы ввиду отсутствия у подрядчика необходимых мощностей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведены по делу судебные экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что работы, отраженные в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 № 2 на сумму 5 195 684 рубля 01 копейку, от 31.08.2020 № 6 на сумму 3 424 467 рублей 73 копеек; № 7 от 25.09.2020 на сумму 14 994 129 рублей 71 копейка, компанией фактически не выполнялись. Стоимость фактически выполненных компанией работ составляет 36 466 687 рублей 97 копеек. При этом сумма уплаченных компании денежных средств составляет 45 027 789 рублей 28 копеек. Таким образом, задолженность общества перед компанией отсутствует. Встречные исковые требования общества оставлены без рассмотрения, поскольку обязательства по уплате штрафных санкций возникли у компании перед обществом ранее даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 28.02.2022, таким образом, встречные исковые требования не являются текущими. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу № А70-3918/2022 заявление должника принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 по делу № А70-3918/2022 компания признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Решение по настоящему делу вынесено 17.01.2023. Таким образом, встречные исковые требования общества к компании подлежали оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что имелись основания для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку взятая судом в качестве доказательства экспертиза проведена без осмотра объекта строительства, подлежит отклонению. Как установили суды, компания не предоставила для судебной экспертизы исполнительную документацию, которая является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ именно компанией.

Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции, установил, что все доводы подателя жалобы проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены постановления судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А32-37096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        А.А. Твердой