528/2018-82158(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4975/2018

г. Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29- 4975/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»  (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды  транспортного средства с экипажем № 1710-01-АЭ от 27.08.2017 в размере  831 968 рублей, а также пени в размере 289 924 рублей 25 копеек по состоянию  на 11.05.2018 и до фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, прекратить производство по делу.  

По мнению заявителя жалобы, в договоре аренды транспортного средства с  экипажем арендная плата установлена за время фактического пользования ТС.  Если оно не могло быть использовано арендатором по вине арендодателя, то в  

таком случае арендная плата взысканию не подлежит. Кроме того, при  заключении договору пункт 2.2.5 подразумевал, что все расходы, в том числе и  по заправке ГСМ, по содержанию транспортных средств и членов экипажа несет  арендодатель. В части взыскания неустойки заявитель также не согласен с  принятым судебным актом, поскольку ответчик не уклонялся от оплаты  оказанных услуг, а осуществлял предоплату.  

Истец, ссылаясь на неполучение жалобы, указал на невозможность  подготовки отзыва на апелляционную жалобу.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и  ответчиком (арендатором) подписан договор аренды транспортного средства с  экипажем от 27.08.2017 № 1710-01-АЭ (далее – договор, т.1 л.д.8-12), по  условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное  владение и пользование транспортное средство - седельный тягач ТАТРА Т815- 230N9Т регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп САВ 931822  регистрационный номер 

<

***>. Одновременно с передачей арендатору  транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по  оказанию арендатору силами арендодателя услуг в сфере управления и  технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж).  Расходы по оплате услуг экипажа несет арендодатель.  

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.5 договора арендодатель обязался  поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии,  обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и  капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его  необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока  действия договора; за свой счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие  расходы, связанные с их содержанием.  

В силу пункта 3.2 договора арендная плата за пользование транспортными  средствами рассчитывается исходя из эксплуатации транспортного средства в  сборе седельного тягача и полуприцепа при 11 часовой смене в сутки с 7:00 до  19:00 (1 час обеденный перерыв для экипажа) 30 дней или 31 день в месяц.  

Арендная плата за пользование транспортного средства устанавливается из  расчета 32 786 рублей без НДС за 1 смену и рассчитывается помесячно до  возврата транспортных средств арендодателю (пункт 3.3 договора).  

Дополнительным соглашением от 18.09.2017 № 1 данный размер арендной  платы за одну смену уменьшен до 26 230 рублей без НДС.  

Пунктами 3.4 - 3.6 договора предусмотрен порядок и сроки направления  арендодателем арендатору и подписания последним актов оказанных услуг.  

Оплата услуг производится арендатором за текущий месяц путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в  

соответствии с реквизитами, указанными в договоре, до 15-го числа месяца,  следующего за текущим (пункт 3.7 в редакции протокола разногласий).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за  неуплату арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в  размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Срок действия договора установлен с 27 августа по 31 декабря 2017 года  (пункт 5.1 договора).  

По акту приема-передачи транспортного средства от 27.08.2017 указанное в  договоре имущество передано арендатору.  

Для оплаты по договору истцом были выставлены счета на общую сумму 1  881 968 рублей на основании актов от 18.09.2017 № 35 на сумму 754 078 рублей  за период с 27.08.17 по 18.09.2017 (из расчета тарифа 32 786 рублей за 23  смены); от 30.09.2017 № 31 на сумму 314 760 рублей за период с 19.09.2017 по  30.09.17 (из расчета тарифа 26 230 рублей за 12 смен); от 31.10.2017 № 37 на  сумму 813 130 рублей за период с 01.10.17 по 31.10.17 (из расчета тарифа 26 230  рублей за 31 смену) (т.1 л.д.18-20). Указанные счета и акты получены  ответчиком 20.11.2017 (т.1 л.д.13,14).  

Платежными поручениями от 01.09.2017 № 84 на сумму 500 000 рублей, от  21.09.2017 № 90 на сумму 200 000 рублей, от 06.10.2017 № 104 на сумму 250 000  рублей и от 23.11.2017 № 109 на сумму 100 000 рублей ответчик перечислил  истцу в качестве предоплаты по договору аренды транспортного средства с  экипажем от 15.08.2017 сумму 1 050 000 рублей (т.1 л.д.36-39).  

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы в сумме  831 968 рублей истец направил ответчику претензию от 06.03.2018 № 26-ВГ с  требованием погасить задолженность, а также пени (т.1 л.д.21). Указанная  претензия получена ответчиком 14.03.2018 (т.1 л.д.22).  

Ответчик в ответе на претензию от 08.03.2018 (т.1 л.д.15) указал на  несогласие с предъявленной суммой долга и на необходимость выставить акты  выполненных работ от 18.09.2017 № 35 на сумму 688 506 рублей, от 31.10.2017   № 37 на сумму 734 440 рублей ввиду отсутствия на работе. Также ответчик  указал на невозможность своевременно выставить расходы по возмещению  ГСМ.  

Истец в письме от 19.03.2018 № 32-ВГ сообщил, что в договоре не  закреплена обязанность арендодателя возмещать расходы по заправке  арендуемой техники, в связи с чем Предприниматель требовал погасить  образовавшуюся задолженность и пени (т.2 л.д.70).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Между сторонами подписан договор аренды транспортного средства с  экипажем.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  

договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Проанализировав содержание подписанного между сторонами договора,  суд первой инстанции обосновано счел, что фактически стороны имели  намерение заключить договор аренды транспортных средств с экипажем,  поскольку согласно условиям договора истец обязался передать во временное  пользование транспортное средство и прицеп с оказанием услуг по его  управлению и технической эксплуатации.  

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов  имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений,  аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Кодекса).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование  имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и  пользование ответчика, стоимость такого пользования.  

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования  имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от  приемки арендованного имущества, по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в  случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.  

Факт поступления транспортных средств во владение и пользование  ответчика подтвержден актом приема-передачи 27.08.2017, заявителем не  опровергнут.  

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, оказания услуг,  предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных  платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.  

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору  состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель  вправе требовать арендную плату.  

Поскольку имущество было передано ответчику, им принято и  использовалось, у истца возникло право требования оплаты за аренду  переданного имущества.  

Истцом произведено начисление арендной платы за период нахождения во  владении и пользовании ответчика арендованного транспортного средства и  прицепа к нему.  

Доказательств возврата имущества ранее указанных выше дат, уклонения  арендодателя от приемки арендованного имущества, ответчиком не  

представлено.  

Вопреки доводам заявителя невозможность использования имущества по  вине арендодателя материалами дела не подтверждена.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из условий договора, размер арендной платы не связан с  количеством дней фактического использования имущества. После получения  имущества именно на ответчике лежит риск его неиспользования вплоть до  возврата транспортного средства арендодателю.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора  определяются по усмотрению сторон.  

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Учитывая, что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, подписал  договор аренды и принял во владение и пользование имущество, и должен был  осознавать материальные последствия пользования принадлежащим истцу  имуществом.  

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и,  соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты  должны проявлять разумную осмотрительность.  

Следовательно, ссылки на наличие у ответчика убытков, вызванных  высокой стоимостью арендной платы не имеют правового значения для  рассмотрения настоящего дела.  

В силу пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и  технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его  нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды,  указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем  может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых  арендатору.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате  услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.  

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя за свой  счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их  содержанием.  

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с  экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой  эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и  других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов  (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иное подписанным сторонами договором не предусмотрено, таким образом  затраты на ГСМ по договору несет ответчик.  

Поскольку доказательств в опровержение предъявленных требований  ответчиком не представлено, расчет суммы долга не оспорен, выполнен истцом  в соответствии с условиями подписанного договора, требование о взыскании 831  968 рублей 00 копеек долга обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт просрочки  внесения арендатором денежных средств в счет оплаты за аренду имущества, в  силу положений статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание 289 924 рублей 25 копеек пени за период с 16.09.2017 по 11.05.2018. а  также продолжение начисления неустойки с 12.05.2018 по день фактической  оплаты также является правомерным. Расчет пени ответчиком не опровергнут.  

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для освобождения заявителя от ответственности за  просрочку оплаты пользования имуществом из материалов дела не следует.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  

на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу №  А29-4975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев 

А.В. Тетервак