АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19673/2020

г. Ставрополь

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего  судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, Прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРНИП 313265126800221, 

обществу с ограниченной ответственностью «Даурия», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская,

о признании  за Российской Федерацией права собственности на скважину № 193, на надкаптажное здание, на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2033, 

об истребоваании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Даурия» в пользу Российской Федерации скважины № 193, надкаптажного здания, земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2033, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

индивидуальный предприниматель ФИО3, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРНИП 320265100085895, 

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ессентуки, 

Федеральное бюджетное учреждение Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу, ОГРН 

<

***>, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 

администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ,  ст. Ессентукская,

при участии в судебном заседании представителей от истца Прокуратуры Ставропольского края – ФИО4 на основании удостоверения от 18.05.2021, ФИО5 на основании удостоверения от 12.04.2021, посредством онлайн-заседания – ФИО6 по доверенности от 14.01.2021, от истца ТУ Росимущества по Ставропольскому краю – ФИО7 по доверенности от 11.02.2021, от ответчика – ФИО8 по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель ФИО3, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, общество с ограниченной ответственностью «Даурия», ст.Суворовская, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 скважины № 193, кадастровый номер 26:29:030204:847 и надкаптажного здания, кадастровый номер 26:29:170201:562, общей площадью 5,0 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Карла Маркса, 6 а; о погашении в ЕГРН записи о праве собственности на скважину № 193 и надкаптажное здание, общей площадью 5,0 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Карла Маркса, 6 а.

Определением от 08.02.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Ставропольский край, г. Ессентуки, федеральное бюджетное учреждение Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь.

Определением от 23.03.2021 суд по ходатайству истца  привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Даурия», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская.

Определением от 26.05.2021 суд по ходатайству истца  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ст. Ессентукская (правопреемник администрации Суворовской сельской администрации).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. Определением от 09.07.2021 судом приняты уточненные требования, согласно которым Прокуратура Ставропольского края просила истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Даурия» в пользу Российской Федерации: скважину № 193, кадастровый номер 26:29:030204:847, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. К.Маркса, 6 а;  надкаптажное здание, кадастровый номер 26:29:170201:562, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. К.Маркса, 6 а; земельный участок, кадастровый номер 26:29:000000:233, площадью 400 кв.м. (+/- 14), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул.К.Маркса, д. 6 «а» (далее – спорные объекты).

Определением от 09.07.2021 к участию в деле в качестве соистца было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества по СК) с требованиями о признании за Российской Федерацией права собственности на вышеуказанные спорные объекты, судебное заседание по делу отложено на 26.07.2021.

В судебном заседании представители Прокуратуры Ставропольского края поддержали свои заявленные требования и требования ТУ Росимущества по СК.

Представитель  ТУ Росимущества по СК поддержал заявленные требования Прокуратуры Ставропольского края, поддержал свои заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил принять к рассмотрению следующие требования:

- признать за Российской Федерацией право собственности на скважину № 193, кадастровый номер 26:29:030204:847, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. К.Маркса, 6 а, надкаптажное здание, кадастровый номер 26:29:170201:562, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул.К.Маркса, 6 а;

- о признании реестровой ошибкой при формировании обособленного земельного участка с кадастровым номером  26:29:010304:627, входящего в земельный участок единого землепользования  с кадастровым номером 26:29:000000:2033, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул.К.Маркса, д. 6 а;

- о снятии с государственного кадастрового учета обособленного земельного участка с кадастровым номером 26:29:010304:627, входящего в земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 26:29:000000:2033, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул.К.Маркса, д. 6 а.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований истцов, в том числе, в связи с пропуском сроков исковой давности, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ТУ Росимущества по СК об уточнении заявленных требований.

 Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ТУ Росимущества по СК об уточнении заявленных требований в части  требований о признании реестровой ошибкой при формировании обособленного земельного участка с кадастровым номером  26:29:010304:627, входящего в земельный участок единого землепользования  с кадастровым номером 26:29:000000:2033, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул.К.Маркса, д. 6а, и о снятии с государственного кадастрового учета обособленного земельного участка с кадастровым номером 26:29:010304:627, входящего в земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 26:29:000000:2033, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул.К.Маркса, д. 6 а, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Требования ТУ Росимущества по СК о признании за Российской Федерацией права собственности на скважину № 193, кадастровый номер 26:29:030204:847, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. К.Маркса, 6 а, и надкаптажное здание, кадастровый номер 26:29:170201:562, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул.К.Маркса, 6 а, и так являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства представителя ТУ Росимущества по СК об уточнении заявленных требований представитель ТУ Росимущества по СК поддержал ранее заявленные требования – о признании за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты (скважину № 193, надкаптажное здание, на земельный участок), в связи с чем суд рассматривает требования ТУ Росимущества по СК о признании за Российской Федерацией права собственности на скважину № 193, кадастровый номер 26:29:030204:847, на надкаптажное здание, кадастровый номер 26:29:170201:562, земельный участок, кадастровый номер 26:29:000000:2033, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. К.Маркса, 6а.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковое заявление ТУ Росимущества по СК подлежит удовлетворению полностью, а заявленные требования Прокуратуры Ставропольского края удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, скважина № 193 пробурена Ставропольской гидрогеологической партией Главгеологии РСФСР в 1958 году, что следует из п. 4 заключения о рассмотрении материалов об условиях пользования недрами участка скважины № 193 от 22.07.2002 года.

Согласно акту приема-передачи 1 октября 1997 года от ТОО «Новая заря» ТОО «Есаул» была передана скважина №193.

На основании решения учредителя от 11.11.1997 ТОО «Есаул» реорганизовано в ООО «Даурия».

На основании лицензии СТВ 00367 МП от 01.08.1998 ООО «Даурия» был предоставлен участок для недр до 01.11.2002 года. В соответствии с указанной лицензией ООО «Даурия» было предоставлено право на геологическое изучение и опытно-промышленную добычу термальной воды из скважины № 193. Согласно п. 6.1. владелец лицензии имеет право проводить обустройство скважины.

Согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 01.10.2003 № 6/368-рп ООО «Даурия» было предоставлено право пользования участком недр для добычи термоминеральных вод из разведочной скважины № 193.

На основании лицензии СТВ № 00689 МЭ от 16.04.2004 ООО «Даурия» было предоставлено право использования горного отвода с разведочной скважиной № 193 до 01.04.2024 года.

В силу п. 1.2 лицензионного соглашения лицензионным участком является участок недр со статусом горного отвода, на котором органы по данному соглашению предоставляют пользователю недр исключительное право на добычу термоминеральных вод для водоснабжения населения.

Пункт 2.1 предусматривает, что предметом соглашения является соглашение сторон о предоставлении пользователю недр исключительного права пользования лицензионным участком - участком недр с разведочной скважиной № 193 в пределах Суворовского месторождения для добычи термоминеральных вод, при соблюдении им требований, указанных в соответствующих разделах соглашения.

11.03.2008 за ООО «Даурия» на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.01.1998 №32, выданного Суворовской сельской администрацией, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 26:29:000000:2033 под указанной скважиной, что подтверждается записью регистрации от № 26-26-29/007/2008-201 (свидетельство о регистрации 26-АЕ 345062).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009 по делу № А63-22035/2008 было удовлетворено исковое заявление ООО «Даурия» к администрации Суворовского сельсовета, администрации Предгорного муниципального района о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Карла Маркса, 6а: баня,  общей  площадью  221,0  кв.  м.,  инвентарный  номер  07:248:002:000014910, государственный учетный номер 26:29:0:2033:07:248:002:000014910:А:20000, надкаптажное  здание, общей площадью 5,0 кв.м., инвентарный номер 07:248:002:000014910, государственный учетный номер 26:29:0:2033:07:248:002:000014910: Е:20000, сооружение-скважина №193, глубина 1136,7 м., инвентарный номер 07:248:002:000014910, государственный учетный номер 26:29:0:2033:07:248:002:000014910:I:20000.

За ООО «Даурия» было зарегистрировано право собственности на надкаптажное сооружение 09.10.2009, что подтверждается записью регистрации № 26-26-30/039/2009-23.

09.12.2009 решением единственного учредителя ООО «Даурия» № 3 в собственность ФИО3 передана скважина № 193 и нежилое здание - надкаптажное здание, площадью 5,00 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Карла Маркса, 6а.

Право собственности за ФИО3 на надкаптажное сооружение зарегистрировано 22.12.2009 на основании указанного решения № 3 (запись 26-26-30/044/2009-647).

01.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорных объектов.

13.10.2020 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на надкаптажное сооружение с кадастровым номером 26:29:170201:562, что подтверждается записью регистрации от 13.10.2020 № 26:29:170201:562-26/474/2020-2,  на скважину № 193 с кадастровым номером 26:29:030204:847, что подтверждается записью регистрации от 13.10.2020 № 26:29:000000:233-26/474/2020-2, на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2033, что подтверждается записью регистрации от 13.10.2020 № 26:29:000000:2033-26/474/2020-2.

11.01.2021 между ФИО2 (ссудодатель) и ООО «Даурия» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование сооружение – скважину № 193, неопределенной площадью с кадастровым номером                       № 26:29:030204:847, адрес, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул.К.Маркса, 6 А. Срок использования имущества устанавливается на 10 лет, с 11.01.2021 по 11.01.2031 года. Таким образом, фактическое использование скважины осуществляет ООО «Даурия».

В настоящий момент, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2033 имеет площадь 400+/-14, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 26:29:030204:847 - сооружение-скважина №193, глубина 1136,7 м., 26:29:170201:562 - надкаптажное  здание, общей площадью 5,0 кв.м., 26:29:170201:802 – жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м. 

ТУ Росимущества по СК, Прокуратура Ставропольского края, указывая, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и никогда из собственности Российской Федерации не выбывали, а регистрация права собственности на них за ФИО2 незаконна, обратились в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь приобретается лицом по основаниям, установленным ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исходя из технической документации и целей используемого имущества – скважины № 193 с кадастровым номером 26:29:030204:847 (далее - скважина № 193) и надкаптажного сооружения с кадастровым номером 26:29:170201:562 (далее - надкаптажное здание)  следует, что в его состав входят скважина, надкаптажное здание. Они созданы в таком виде, который соответствует их функциональному назначению. При этом скважина не может быть использована без подобных вспомогательных объектов недвижимости, в связи с чем скважину и надкаптажное здание следует рассматривать как единое каптажное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь).

Как следует из материалов дела, скважина № 193 была пробурена Ставропольской гидрогеологической партией Главгеологии РСФСР в 1958 году, в связи с чем она поступила в собственность государства, так как была создана государственной организацией и за государственный счет.

Согласно п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,    автономных    округов,    городов    Москвы    и    Санкт-Петербурга   и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), пункту 4 раздела II приложения № 1 к указанному постановлению, предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической,   гидрометеорологической   службы,   контроля  за  состоянием  и охраны   окружающей   природной   среды   и   природных   ресурсов   относятся к федеральной собственности.

 Учитывая, что скважина № 193 с надкаптажным зданием были созданы до принятия Постановления № 3020-1 и относились к государственной собственности, то с момента вступления в силу указанного постановления право государственной собственности на данные объекты было разграничено в пользу Российской Федерации. 

Также материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих выбытие из собственности государства данной скважины № 193 с надкаптажным зданием, принятие каким-либо уполномоченным органом решения об отчуждении (передаче в собственность иным лицам) данных объектов, или документов, подтверждающих волю собственника государства (Российской Федерации) на отчуждение данных объектов (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16).

В спорный период критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню собственности, определялись в Федеральном законе от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 4 раздела 2 приложения № 1 в числе объектов государственной собственности названы предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы контроля за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов.

         Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2033 считается разграниченным на основании федерального закона, так как земельный участок был занят скважиной и надкаптажным зданием, находящимися в собственности Российской Федерации, и сформирован в целях эксплуатации скважины.

        Согласно ч. 1 ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно статье 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2033, площадью 400 кв.м, расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. К.Маркса, д. 6 а, на момент предоставления Суворовской сельской администрацией ООО «Даурия» находился в федеральной собственности.

Таким образом, право государственной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2033 является разграниченным и принадлежит Российской Федерации, поэтому Суворовская сельская администрация не уполномочена была распоряжаться земельным участком, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2033 зарегистрировано за ООО «Даурия» после возникновения на основании закона права собственности на данный земельный участок у Российской Федерации.

       При этом отчуждение спорного земельного участка администрацией Суворовского сельсовета Предгорного района в собственность ООО «Даурия» было совершено внарушение закона, поскольку в период спорных правоотношений Суворовская администрация Предгорного района не уполномочена была распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем волю собственника в виде публично-правового образования может выражать только компетентный орган, действия органов, совершенные с превышением или вне пределов предоставленных им полномочий, не могут расцениваться как свободное проявление собственника.

Документов, подтверждающих волю собственника Российской Федерации в лице уполномоченных органов на отчуждение спорного объекта земельного участка из государственной собственности у третьих лиц не имеется.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что у ООО «Даурия» отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорную скважину с надкаптажным сооружением и на спорный земельный участок. При этом Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решения о передаче названного сооружения и земельного участка, сформированного в целях его эксплуатации, в муниципальную собственность или в частную собственность (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).

Установив, что спорное имущество - скважина № 193 с кадастровым номером 26:29:030204:847, надкаптажное сооружение с кадастровым номером 26:29:170201:562, земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2033 является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности спорное имущество не выбывало, а право собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось, суд приходит к выводу о том, что первичная регистрация права собственности на спорные объекты за ООО «Даурия», а в настоящий момент за ФИО2 не соответствует закону.

  В пункте 3 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого он обратился.

При квалификации спорных правоотношений суд учитывает, что спорные объекты были переданы Российской Федерацией в пользование ООО «Даурия» в связи с получением ООО «Даурия» лицензий на недропользование для добычи минеральной воды (лицензии СТВ 00367 МП от 01.08.1998, СТВ № 00689 МЭ от 16.04.2004).

При установлении предусмотренных законом оснований для передачи ответчику (недропользователю) сооружения, необходимого исключительно для добычи минеральной воды, публичный собственник такого объекта не может быть признан утратившим владение, нарушение права собственности Российской Федерации может быть устранено путем исключения из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности общества на него (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021 по делу № А63-4206/2019), в связи с чем спорные объекты - скважина № 193 с надкаптажным зданием и земельный участок из владения Российской Федерации не выбывали.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в связи с тем, что:

- спорная скважина создана в 1958 году, 

- право собственности на нее возникло у Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и в установленном законом порядке не прекращалось, 

- скважина № 193 и надкоптажное здание составляют единый объект - каптажное сооружение, образованное из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, служащим для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению, 

- скважина № 193 находится на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2033, специально сформированном для ее эксплуатации, что свидетельствует об отнесении данного участка к федеральному уровню собственности,

- у Суворовской сельской администрации отсутствовали полномочия для отнесения участка к муниципальной собственности и передачи его в собственность ООО «Даурия», 

- спорные объекты были переданы Российской Федерацией в пользование ООО «Даурия» в связи с получением последним лицензии на недропользование, 

- фактическое использование обществом спорного имущества после передачи его на баланс не подтверждает факт отчуждения данного объекта из собственности Российской Федерации, 

- доказательства приобретения такого права в порядке приватизации государственного имущества не представлены, 

- у ФИО2 отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорные объекты, 

- спорные объекты не выбывали из владения Российской Федерации, 

- право собственности Российской Федерации на спорные объекты не было зарегистрировано в регистрационной службе, 

суд удовлетворяет требования ТУ Росимущества по Ставропольскому краю о признании за Российской Федерацией права собственности на скважину № 193, кадастровый номер 26:29:030204:847, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. К.Маркса, 6а; надкаптажное здание, кадастровый номер 26:29:170201:562, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. К.Маркса, 6а; земельный участок, кадастровый номер 26:29:000000:2033, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул.К.Маркса, д.6 «а».

Вместе с тем, поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2033 в настоящий момент помимо скважины № 193 и надкаптажного здания находится и иной объект- жилой дом с кадастровым номером 26:29:170201:802, на который зарегистрировано право собственности ФИО2, данное решение не является препятствием для обращения ФИО2 за предоставлением земельного участка (в том числе в собственность) под данным жилым домом в случае подтверждения создания данного объекта в установленном законом порядке.

Довод ответчиков о том, что право собственности у ООО «Даурия» возникло на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009 по делу № А63-22035/2008, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, судом отклоняется исходя из следующего. 

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009 по делу № А63-22035/2008, общество с ограниченной ответственностью «Даурия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Карла Маркса, 6а, - баня, надкаптажное  здание, сооружение-скважина №193.

В обоснование заявленных требований ООО «Даурия» указывало, что 10 апреля 1992 года между ТОО «Есаул» и ТОО «Новая заря» был заключен договор купли-продажи бани и хозяйственных помещений, входящих в нее, которые принадлежали ТОО «Новая заря» на праве собственности на основании акта от 12 декабря 1973 года «О приемке в эксплуатацию», зарегистрированных в Суворовском сельском совете за № 96 от 12.12.1972 г. 1 октября 1997 года согласно акту приема-передачи от ТОО «Новая заря» ТОО «Есаул» была также передана скважина №193, используемая в качестве водоснабжения бани. 11 ноября 1997 года путем реорганизации ТОО «Есаул» создано общество с ограниченной ответственностью «Даурия». Указанные объекты расположены на земельном участке, предоставленном истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № 32 от 11.01.1998 г. в собственность. Право собственности на земельный участок 11 марта 2008 года зарегистрировано в УФРС, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008 г. сделана запись регистрации № 26-26-29/007/2008-201. Поскольку ТОО «Новая заря» ликвидировано, у ООО «Даурия» отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке, в связи с чем общество обратилось с иском в суд о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009 по делу № А63-22035/2008 исковое заявление ООО «Даурия» удовлетворено, за ООО «Даурия» ст. Суворовская признано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Карла Маркса, 6а:   баня,  общей  площадью  221,0  кв.  м.,  инвентарный  номер  07:248:002:000014910, государственный учетный номер 26:29:0:2033:07:248:002:000014910:А:20000, надкаптажное  здание, общей площадью 5,0 кв.м., инвентарный номер 07:248:002:000014910, государственный учетный номер 26:29:0:2033:07:248:002:000014910: Е:20000, сооружение-скважина №193, глубина 1136,7 м., инвентарный номер 07:248:002:000014910, государственный учетный номер 26:29:0:2033:07:248:002:000014910:I:20000.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума № 10/22 по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вышеуказанным решением установлен факт наличия договорных отношений между ТОО «Есаул» и ТОО «Новая заря», вопросы создания скважины №193, владения Российской Федерацией данной скважиной не являлись предметом указанного дела исходя из оснований заявленных требований ООО «Даурия» (невозможности зарегистрировать переход права собственности на скважину,  надкаптажное  здание во внесудебном порядке в связи с ликвидацией ТОО «Новая заря»).

Вместе с тем вывод суда, изложенный в решении от 15.04.2009, о наличии права собственности ТОО «Новая заря» на основании акта от 12.12.1973 «О приемке в эксплуатацию», сделан без учета сведений о бурении скважины № 193 Ставропольской гидрогеологической партией Главгеологии РСФСР в 1958 г. за счет государственных средств, что могло повлиять на исход дела № А63-22035/2008. Из решения суда следует, что ТОО «Новая заря» передало ТОО «Есаул» на основании договора купли-продажи от 10.04.1992 здание бани и хозяйственных помещений, входящих в неё, которые принадлежали ТОО «Новая заря» на праве собственности на основании акта от 12.12.1973 «О приемке в эксплуатацию». На основании решения учредителя от 11.11.1997 ТОО «Есаул» реорганизовано в ООО «Даурия».

В решении суда также указано, что согласно акту приема-передачи от 01.10.1997 от ТОО «Новая заря» передана ТОО «Есаул» скважина № 193, используемая для водоснабжения бани.

Однако в 1973 году и до 1991 года в собственности частных организаций не могли находиться объекты хозяйственного назначения, при этом частной собственности в СССР не существовало до Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Скважина № 193 не могла передаваться в частную собственность до издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, согласно п. 1, п. 4 раздела II приложения № 1 которого, предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся исключительно к федеральной собственности.

Факт передачи скважины с баланса на баланс не влечет прекращения государственной собственности на скважину.

В силу положений вышеуказанного Постановления № 3020-1 и с учетом обстоятельств дела, года создания спорного имущества, право собственности Российской Федерации установлено законом. 

Признавая за ООО «Даурия» право собственности на спорные объекты, суд также указал, что на основании направленных запросов истца получена информация об отсутствии в реестрах государственной федеральной и краевой, муниципальной собственности спорного имущества.

Сам по себе факт направления запроса истцом ООО «Даурия» по делу № А63-22035/2008 и получение ответа об отсутствии спорной скважины в реестре федерального имущества не свидетельствуют о наличии у ТУ Росимущества п Ставропольскому краю осведомленности о том, что скважина ранее являлась государственной.

Кроме того, ни Прокуратура Ставропольского края, ни ТУ Росимущества по Ставропольскому краю не являлись участниками дела № А63-22035/2008, ответ об отсутствии в реестре федеральной собственности спорного имущества ТУ Росимущества по Ставропольскому краю направляло в адрес ООО «Даурия», а не в суд, в связи с чем ТУ Росимущества по Ставропольскому краю не знало о рассмотрении дела № А63-22035/2008.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009 по делу № А63-22035/2008 не имеет преюдициального значения для данного дела.    

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что собственником скважины № 193 являлось ТОО «Новая заря» (как правопреемник колхоза им. Ильина), в связи с тем, что после бурения данная скважина была передана колхозу им. Ильина, так как, как было указано выше, в 1973 году и до 1991 года в собственности частных организаций не могли находиться объекты хозяйственного назначения, при этом частной собственности в СССР не существовало до Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР». Скважина № 193 не могла передаваться в частную собственность до издания Постановления № 3020-1. Факт передачи скважины с баланса на баланс не влечет прекращения государственной собственности на скважину.

Суд также удовлетворяет требования Прокуратуры Ставропольского края об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Даурия», ст. Суворовская, в пользу Российской Федерации скважины № 193 и надкаптажного здания исходя из следующего.

Несмотря на то, что требования Прокуратуры Ставропольского края об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Даурия», ст. Суворовская, в пользу Российской Федерации скважины № 193 и надкаптажного здания заявлены, как виндикационные требования (ст. 301 ГК РФ), с учетом того, что судом установлено, как было указано выше, что спорные скважина № 193 и надкаптажное здание из фактического владения Российской Федерации не выбывали, что фактически требования Прокуратуры Ставропольского края направлены на подтверждение права собственности Российской Федерации на указанные объекты и на устранение нарушения права собственности Российской Федерации на скважину и надкаптажное здание ответчиками - ФИО2 и ООО «Даурия», хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и что нарушение права собственности Российской Федерации может быть устранено путем исключения из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ФИО2 на данные объекты, суд рассматривает данные требования Прокуратуры Ставропольского края как требования собственника об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск, ст. 304 ГК РФ).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с виндикационным иском (иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения), но не указано на возможность предъявления требований, не связанных с лишением владения. 

Однако указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для отказа в иске ввиду следующего. 

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено: истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). 

Согласно части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. 

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам. 

Как следует из толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца. 

В данном случае материально-правовой истец - ТУ Росимущества по Ставропольскому краю полностью поддержало требования прокурора об истребовании скважины № 193 и надкаптажного здания, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, но предлагая иную правовую квалификацию иска, заявляя требования о признании права собственности на данные объекты, фактически просило применить положения статьи 304 ГК РФ для надлежащей квалификации спорных правоотношений.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, суд рассматривает требования Прокуратуры Ставропольского края об истребовании скважины № 193 и надкаптажного здания исходя из надлежащей квалификации спорных правоотношений как негаторный иск.

Как было указано выше, судом было установлено, что скважина № 193 и надкаптажное здание являются собственностью Российской Федерации и что владельцем данных объектом является также Российская Федерация, вместе с тем в ЕГРН содержатся записи о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 от 13.10.2020 № 26:29:000000:233-26/474/2020-2 в отношении скважины № 193; от 13.10.2020 № 26:29:562-26/474/2020-2 в отношении надкаптажного сооружения скважины № 193.

Данные записи о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 от 13.10.2020 № 26:29:000000:233-26/474/2020-2 в отношении скважины № 193, от 13.10.2020 № 26:29:562-26/474/2020-2 в отношении надкаптажного сооружения скважины № 193 нарушают право собственности Российской Федерации, так как не соответствуют закону, в связи с чем суд удовлетворяет требования Прокуратуры Ставропольского края об истребовании из чужого незаконного владения скважины № 193 и надкаптажного здание путем исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 на данные объекты.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцами  срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В связи с тем, что вышеуказанные удовлетворенные требования ТУ Росимущества по Ставропольскому краю и Прокуратуры Ставропольского края связаны основанием об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на данные требования исковая давность не распространяется, что является основанием для отказа ответчику в применении истечения срока исковой давности.

Суд отказывает в удовлетворении требования Прокуратуры Ставропольского края в части истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Даурия» земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2033 площадью 400 кв.м. исходя из следующего.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2033 в настоящий момент помимо скважины № 193 и надкаптажного здания находится и иной объект- жилой дом с кадастровым номером 26:29:170201:802, на который зарегистрировано право собственности ФИО2, в связи с чем ФИО2 не может быть лишена права пользования земельным участком, который необходим для эксплуатации данного объекта – жилого дома. 

В связи с этим вопрос об истребовании земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2033 может быть решен после решения вопроса о самом данном объекте - жилом доме и определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации данного жилого дома, в случае подтверждения создания данного объекта в установленном законом порядке. 

При этом, поскольку Российская Федерация как собственник земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2033 не утратила владение им, то надлежащим способом защиты является не виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), а негаторный иск (статья 304 ГК РФ). 

 Кроме того, ООО «Даурия» на основании лицензии СТВ № 00689 МЭ от 16.04.2004 было предоставлено право использования горного отвода с разведочной скважиной № 193 до 01.04.2024 года, в связи с чем недропользователь - ООО «Даурия» имеет право на оформление отношений землепользования с надлежащим собственником участка – Российской Федерацией (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021 по делу № А63-4206/2019). 

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ       № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на: скважину № 193, кадастровый номер 26:29:030204:847, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. К.Маркса, 6а; надкаптажное здание, кадастровый номер 26:29:170201:562, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. К.Маркса, 6а; земельный участок, кадастровый номер 26:29:000000:2033, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул.К.Маркса, д.6 «а» и погашения записей о регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, удовлетворить.

Признать за Российской Федерацией право собственности на:

 - скважину № 193, кадастровый номер 26:29:030204:847, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. К.Маркса, 6а;

- надкаптажное здание, кадастровый номер 26:29:170201:562, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. К.Маркса, 6а;

- земельный участок, кадастровый номер 26:29:000000:2033, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул.К.Маркса, д.6 «а».

Исковые требования Прокуратуры Ставропольского края удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРНИП 313265126800221, и общества с ограниченной ответственностью «Даурия», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, в пользу Российской Федерации:

- скважину № 193, кадастровый номер 26:29:030204:847, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. К.Маркса, 6 а;

- надкаптажное здание, кадастровый номер 26:29:170201:562, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. К.Маркса, 6 а.

В удовлетворении остальной части требований Прокуратуры Ставропольского края отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРНИП 313265126800221, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

Настоящее решение служит основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю соответствующих записей в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

        Судья                                                                                           И.В. Сиротин