Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91676/2022

30 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Крепеж-Нева» (196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2019),

о взыскании 208 795 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2021№ КН-181/2021, 10 230 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 02.09.2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Крепеж-Нева» (далее – истец, ООО «Крепеж-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 208 795 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.03.2021 № КН-181/2021,10 230 руб. 99 коп. неустойки. 

Определением суда от 14.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От Предпринимателя 13.10.2022 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит обязать ООО «Крепеж-Нева» принять товар на сумму 211 026 руб. 77 коп.  Как указывает ФИО1 во встречном иске, указанная продукция является нереализованным низкооборачиваемым товаром. 

Определением от 20.10.2022 встречный иск возвращен ответчику.

Решением в виде резолютивной части от 24.10.2022 исковые требования ООО «Крепеж-Нева» удовлетворены частично.

На судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Крепеж-Нева» (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) 01.03.2021 заключен договор поставки № КН-181/2021 от 01.03.2021 с протоколом разногласий (далее - Договор), а также дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2021 (далее - Дополнительное соглашение), на условиях которого истец осуществляет поставки товара ответчику, а ответчик обязуется производить оплату поставленного товара. 

За время действия Договора истец поставил ответчику товар на сумму 393 795 руб. 78 коп.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 208 795 руб. 78 коп. по оплате поставленного товара по УПД № 00000000371 от 18.01.2022.

Учитывая систематическое непредоставление ответчиком отчетов о продажах, неоднократное (более двух раз подряд) нарушение платежной дисциплины, истец направил ответчику Почтой России уведомление о расторжении Договора поставки, потребовал уплаты стоимости поставленного ответчику товара на сумму 208 795 руб. 78 коп. 

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 208 795 руб. 78 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 230 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 02.09.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.12. Договора (в редакции Протокола разногласий от 01.03.2021) предусматривает право истца потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащей оплате партии товара.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании изложенного, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку обязательства по оплате поставленного товара, не подлежит начислению в силу введенного моратория. В этой связи с указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 110 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                           решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-Нева» 208 795 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2021№ КН-181/2021, а также 7036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.