﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16473/2019(7)-АК

Дело № А60-71490/2018

20 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иващенкова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2020 года 

о включении требования кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» в размере 308 632,56 руб. в состав третьей очереди реестр требований кредиторов ООО «Космонавтов, 64»,

вынесенное в рамках дела № А60-71490/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Космонавтов 64»                   (ОГРН 1136686028093, ИНН 6686032727),

установил:

12.12.2018 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Космонавтов, 64» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 605 211 руб. 78 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-52493/2016, № А60-27919/2017, № А60-59077/2017.

Определением от 19.12.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.11.2019 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Космонавтов, 64» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением суда от 20.03.2020 ООО «Космонавтов, 64» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

13.01.2020 в арбитражный суд поступило требование ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 388 181,76 руб. основного долга, 6 476,82 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-5431/2018, № А60-23528/2019, № А60-58408/2019.

В судебном заседании связи с частичной оплатой задолженности ПАО «Т Плюс» обратилось с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 308 632,56 руб. основного долга, из них 185857,59 руб. основного долга за период с января 2015 по декабрь 2015, с сентябрь 2017 по ноябрь 2017, подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-5431/2018, 122 774,97 руб. – задолженность за период с февраля 2018 по май 2018. Уточнение принято судом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) требование ПАО «Т Плюс» в размере 308 632,56 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель должника Иващенков В.С. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что основной долг в размере 185 857,59 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку этот долг был полностью погашен заявителем из денежных средств должника, находившихся на его лицевом счете на момент проверки обоснованности заявления о признании ООО «Космонавтов, 64» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Сумма в размере 201 723,51 руб. против воли должника, его заявления о распределении денежных средств была направлена заявителем на погашение именно этой задолженности, так как период весь 2015 год и часть 2017 года были рассмотрены в рамках дела № А60-5431/2018. Также указывает, что судом не приняты во внимание доводы его отзыва на требование о том, что сумма 201 723,51 руб. превышает сумму задолженности 185 857,59 руб. на 15 865,92 руб., данная разница не была учтена ни при определении основного долга на момент процедуры наблюдения, ни при вынесении определения о введении конкурсного производства и включении в реестр суммы основной задолженности по решениям, которые легли в основу дела о банкротстве.

Кроме того, участник должника оспаривает наличие заявленной в составе  требования к включению в реестре задолженности перед ПАО «Т Плюс» по оплате поставленной тепловой энергии за период февраль, март, май 2018 года в размере 122 774,97 руб., со ссылкой на отключение кредитором помещений должника от системы отопления в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленных тепловых ресурсов. 

До начала судебного разбирательства от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, так как решением суда по делу № А60-5431/2018 с должника взыскана задолженность за период с января по декабрь 2015 года, с сентября по ноябрь 2017 года в размере 185 857, 59 руб., при определении этого размера были учтены денежные средства, уплаченные должником в январе-феврале 2018 года, поскольку начислено за услуги теплоснабжения было 339 545,51 руб., оплачено 153 687,92 руб., в связи с чем, сумма долга составила 185 857,59 руб. Относительно довода о несогласии с включением в реестр задолженности, подтвержденной первичными документами в размере 122 774,97 за период с февраля по май 2018 года указывает, что согласно акту от 29.01.2018 отопление было включено, в соответствии с актом от 20.02.2018 было отключено, при этом актом от 26.02.2018 было выявлено самовольное подключение к системе отопление, что подтверждает потребление должником тепловой энергии в феврале 2018 года; в марте и июле 2018 года также были выявлены самовольные подключения к системе отопления, что подтверждает пользование тепловой энергией в апреле и мае 2018 года, но поскольку с 14.05.2018 было централизованное отключение на летний период, требование было предъявлено по 14.05.2020. В этой связи просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В силу ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-5431/2018 с ООО «Космонавтов 64» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по поставке тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 185 857,59 руб., а также 6 476,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 12.12.2018.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства частичного или полного погашения долга участником должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование ПАО «Т Плюс» в размере 185 857,59 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Также ПАО «Т Плюс» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период февраль, март, май 2018 года в размере 122 774,97 руб.

Участник должника наличие задолженности оспаривал, указывая на отключение должника от системы отопления в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных тепловых ресурсов ПАО «Т Плюс»

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Т Плюс» филиал Свердловский и ООО «Космонавтов, 64» сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГУ РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Актом состояния объекта от 29.01.2018, подписанным как со стороны потребителя, так и представителем ОАО «Энергосбыт Плюс», действующим от имени ПАО «Т Плюс», отопление на объектах Космонавтов, 64 включено.

Представленный учредителем Акт от 29.01.2018 содержит сведения об отключении горячего водоснабжения и вентиляции, тогда как кредитором заявлена задолженность за тепловую энергию.

В соответствии с Актом от 20.02.2018, подписанным сторонами, произведено отключение помещений Космонавтов, 64 от системы отопления.

В соответствии с Актами от 26.02.2018, 23.03.2018 отопление помещений Космонавтов, 64 включено. Актом обследования от 23.03.2020 зафиксировано следующее: при плановом обследовании отключенного ранее потребителя обнаружено самовольное включение, пломбы сорваны.

Таким образом, в период февраль - март 2018 года ООО «Космонавтов, 64» потребляло поставляемую кредитором тепловую энергию, иного суду не доказано.

В связи с установленным фактом потребления тепловой энергии ООО «Космонавтов, 64» выставлены счета: за февраль 2018 года № 7415017557/7S00 от 28.02.2018 на сумму 69 096,08 руб., за март 2018 года №7415037864/7S00 от 31.01.2018 на сумму 47 913,64 руб., за май 2018 года №7415075350/7S00 от 31.05.2018 на сумму 5 765,25 руб.

Исходя из предмета и оснований требований, на кредиторе лежит бремя доказывания факта передачи тепловой энергии, количества переданной тепловой энергии и отсутствия оплаты со стороны ответчика. На ответчике лежит бремя доказывания факта неотпуска или отпуска в меньшем количестве тепловой энергии, а также факта оплаты отпущенной тепловой энергии.

Учредителем должника, заявившим возражения против удовлетворения требований кредитора, доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии, в суд первой инстанции не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав пояснения сторон, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 122 774,97 руб.

Общая сумма требований кредитора ПАО «Т Плюс», подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составила 308 632,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные учредителем должника в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, имевшиеся на счете должника денежные средства были отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности – частично в счет уплаты задолженности, взысканной решениями суда, на основании которых по требованию ПАО «Т Плюс» в отношении должника введено наблюдение (учтены при определении размера требования), часть – в счет погашения задолженности за 2015 год, что было учтено при определении размера задолженности при предъявлении иска по делу № А60-5431/2018.

Фактически заявитель жалобы не согласен с указанным разнесением с денежных средств, между тем, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которым в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Т Плюс» с учетом частичного погашения за счет спорных денежных средств, вступило в законную силу. При таком положении позиция апеллянта о том, что все имевшиеся на счете должника денежные средства подлежали направлению на погашение долга, взысканного решением по делу № А60-5431/2018, фактически долга нет, остаток денежных средств после погашения этой задолженности составляет 15 865,92 руб. является ошибочной.  

Ссылка на документ «Возражение на отзыв должника» от 14.11.2019, согласно которому задолженность в размере 185 857,59 руб. отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, данный документ в материалах дела отсутствует. Кроме того наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Утверждение апеллянта об отсутствии задолженности в размере 122 774,97 руб. в связи с неполучением соответствующих услуг судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, поскольку фактическое получение услуг в период февраль - май 2018 года подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, об отключении системы отопления, в связи с чем, начисление оплаты является необоснованным, предъявлялись и в суде первой инстанции; надлежащим образом судом исследованы и оценены. Основания для несогласия с выводами суда в этой части у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-71490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев