ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3416/2019

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-14696/2022) Администрации города Тюмени на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 14.11.2022 по делу №  А70-3416/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об обязании Администрации города Тюмени принять в муниципальную собственность имущество должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (625014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Строй» 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (далее – ЗАО «Корпорация «Кольцо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 в отношении ЗАО «Корпорация «Кольцо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 ЗАО «Корпорация «Кольцо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО3 удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Кольцо», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО4 удовлетворено; ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Кольцо»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО «Корпорация Кольцо», завершена. 

В Арбитражный суд Тюменской области 11.10.2022 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с ходатайством об обязании Администрации города Тюмени принять в муниципальную собственность имущество должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 14.11.2022 по делу № А70-3416/2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Суд обязал Администрацию города Тюмени в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность от ЗАО «Корпорация «Кольцо» следующее имущество: 

- право требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (ОГРН 

<

***>) в размере 4 210 060 руб. 33 коп. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу № А70-17155/2020); 

- право требования дебиторской задолженности к ФИО5 в размере 454 962 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № А70-3416/2019).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Тюмени обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, арбитражным управляющим не приняты все необходимые меры по реализации имущества, а именно отсутствует документальное подтверждение факта проведения мероприятий по взысканию, реализации имущества и факта отказа от принятия кредиторами и учредителями нереализованного имущества. Предложенное имущество не может быть использовано для решения вопросов местного значения. Передача спорного имущества не повлечет никакого результата, кроме его последующего списания муниципальным образованием городской округ город Тюмень. Невостребованная дебиторская задолженность подлежит списанию арбитражным управляющим.

Определением от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства продаже на открытых торгах подлежало имущество должника: 

- дебиторская задолженность - право требования к ООО «ГЛОБАЛ» (ОГРН 

<

***>), сумма задолженности - 4 210 060 руб. 33 коп., основание - неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору строительного подряда б/н от 06.12.2017, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу № А70-17155/2020; 

- дебиторская задолженность - право требования к ФИО5, сумма задолженности - 454 962 руб., основание причинение должнику убытков, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № А70-3416/2019. 

Открытые торги (первые, повторные, посредством публичного предложения) по продаже указанного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. В связи с невозможностью реализации имущества ЗАО «Корпорация «Кольцо» ФИО2 кредиторам должника направлены предложения о принятии имущества должника в счет погашения требований кредиторов ЗАО «Корпорация «Кольцо». Согласия на принятие имущества от кредиторов не поступили. 

Учредители (участники) ЗАО «Корпорация «Кольцо» правом на получение нереализованного имущества должника не воспользовались, после размещения 19.07.2022 публикации на ЕФРСБ о наличии непроданного имущества и праве собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество соответствующие заявления в адрес конкурсного управляющего не поступали. 

22.09.2022 от Администрации города Тюмени был получен ответ, из которого следует, что предложенное имущество не может быть использовано для решения вопросов местного значения. 

В связи с непринятием Администрацией города Тюмени в добровольном порядке имущества должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации города Тюмени принять в муниципальную собственность имущество должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер к реализации (взысканию) дебиторской задолженности, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления.

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

При отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего обязанности в силу Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию на баланс имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, является правильным.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества (дебиторской задолженности) органу местного самоуправления.

Довод Администрации города Тюмени о непринятии мер по списанию задолженности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, исполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию на баланс имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, равно как и возможность удовлетворения такого заявления в судебном порядке не поставлены в зависимость от исчерпания средств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, положениями статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности дебиторской задолженности общества.

С учетом изложенного, установив факт уклонения Администрации города Тюмени от исполнения возложенной на нее обязанности по принятию нереализованной дебиторской задолженности ЗАО «Корпорация «Кольцо», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, возложив на Администрацию города Тюмени обязанность принять дебиторскую задолженность

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 12.01.2023 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном склонении фамилий председательствующего Горбуновой Е.А. и судей - Аристовой Е.В., Брежневой.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку - вместо «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Горбунова Е.А. судей  Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.» читать «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Горбуновой Е.А., судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от 14.11.2022 по делу № А70-3416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева