ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47987/2024

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35954/2024) общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-47987/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй Логистик»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харасавэй Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 5 929 383 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.08.2022 № ХЛ/ТЭР-08/22, а также 2 652 498 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2022 по 17.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

В судебном заседании 18.07.2024 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просит взыскать 45 509 927 руб. в возмещение ущерба. 

Определением от 29.07.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 определение от 29.07.2024 отменено, вопрос о возможности принятия встречного искового заявления к производству суда направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (впоследствии при новом рассмотрении указанного вопроса определением от 01.11.2024 встречное исковое заявление возвращено ответчику). 

Решением от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением от 03.10.2024, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит взыскать с истца в пользу ответчика ущерб в размере 45 509 927 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Податель жалобы также указывает, что, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку своими действиями нарушил права ответчика возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025. 

11.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

17.01.2025 истец представил в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2022 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ХЛ/ТЭР-08/22 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела документы, в частности, акты, которые свидетельствуют, что истец оказал ответчику услуги в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора клиент на основании копии счета экспедитора на предоплату перечисляет денежные средства на условиях, согласованных сторонами в поручениях или дополнительных соглашениях к договору. 

Из пункта 4.3.2 Договора следует, что, в случае возникновения дополнительных расходов, окончательный расчет производится клиентом после доставки груза в пункт назначения в течение 5 банковских дней с момента выставления экспедитором копии счета. 

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 929 383 руб. 40 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты в заявленном истцом размере, требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора в случае задержки платежа клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Суд констатировал, что факт и объем оказанных экспедиторских услуг подтверждается двусторонними (подписанными истцом и ответчиком) актами выполненных работ, коносаментами, реестрами оказанных услуг, УПД.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден документами, представленными в материалы дела (Договор, акты), исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая наличие и суммы основного долга и неустойки, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что привело к нарушению прав ответчика, связанных с возможностью совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Помимо изложенного, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 определение от 29.07.2024 отменено, вопрос о возможности принятия встречного искового заявления к производству суда направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Вместе с тем на дату вынесения указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражным судом первой инстанции был принят судебный акт по существу спора. Определением от 01.11.2024 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Указанное определение вступило в законную силу.

Из совокупности изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, в данном случае права ответчика не нарушены, поскольку заявитель встречного иска не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом в случае его удовлетворения о зачете встречных исковых требований может быть заявлено на стадии исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-47987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова