АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2019 года

Дело №

А56-41/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии Кокарева Владимира Анатольевича (паспорт),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокарева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-41/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 81Н, ОГРН 1134703000629, ИНН 4703133234 (далее - Кооператив).

Определением от 13.11.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.04.2018 временным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

Кокарев Владимир Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требований о передаче:

- однокомнатной квартиры (студии) проектной площадью 32,10 кв.м с условным номером 2-93, расположенной в корпусе 1 секции 1.2 на 7 этаже, в строительных осях 22-25, Т-М (далее - квартира-1), в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:72 (далее - многоквартирный дом), на основании договора паевого взноса от 30.11.2013 № 30-11-13/РС/1-2-93;

-  однокомнатной квартиры (студии) проектной площадью 37,37 кв.м с условным номером 1-87, расположенной в корпусе 2 секции 2.1 на 11 этаже, в строительных осях 8-11, Ш-З (далее - квартира-2), в многоквартирном доме, на основании договора паевого взноса от 20.07.2015 № 02-20-07-15/ПО/2-1-87.

Определением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявление Кокарева В.А. удовлетворено частично, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование о передаче квартиры-1, оплаченной в размере 1 733 475 руб., а также требование о передаче квартиры-2 с указанием на то, что  оплата за это жилое помещение застройщику не произведена, размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком составляет 2 642 732 руб.

Кокарев В.А. обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части указания его задолженности перед Кооперативом за квартиру-2, требование о передаче которой включено в реестр.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения от 05.10.2018 в обжалованной части и постановлением от 05.12.2018 оставил без изменения судебный акт первой инстанции в этой части.

В кассационной жалобе Кокарев В.А. просит отменить определение от 05.10.2018 и постановление от 05.12.2018 в части отказа в признании его исполнившим денежные обязательства по договору от 20.07.2015, принять по делу в этой части новый судебный акт, а именно, установить, что квартира-2 полностью оплачена кредитором и размер его неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 0 руб. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам отсутствия у Кокарева В.А. неисполненных обязательств перед Кооперативом.

В судебном заседании Кокарев В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, требование Кокарева В.А. о передаче квартиры-2 основано на договоре паевого взноса от 20.07.2015, заключенном кредитором (членом кооператива) и Кооперативом. 

Названный договор определяет порядок участия кредитора во I этапе строительства многоквартирного дома путем уплаты паевого и иных взносов с целью получения после окончания строительства в собственность квартиры (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора приобретение Кокаревым В.А. права собственности на квартиру обусловлено членством в Кооперативе и выплатой паевого и иных установленных договором взносов.

Размер паевого взноса определен в приложении № 3 к договору и составил      2 642 732 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора для принятия в члены кооператива необходимо уплатить также вступительный взнос в размере 30 000 руб., направляемый на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в Кооператив и эта сумма не подлежит возврату.   

По условиям договора право собственности на квартиру приобретается членом кооператива после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и после передачи должником квартиры члену кооператива по акту приема-передачи, при условии полной оплаты размера паевого взноса, установленного в пункте 2.2 договора, вступительного взноса, дополнительных целевых взносов, и исполнения обязательств по договору.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 20.07.2015 Кокарев В.А. представил справку Кооператива от 28.02.2016 о выплате пая и отсутствии задолженности. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Кокарев В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что строительство многоквартирного дома не завершено, обязательство по передаче квартиры Кокаревым В.А. Кооператив не исполнил. В этой связи суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал исполнение своих обязательств по оплате строящегося объекта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части признания неисполненными обязательств участника строительства перед застройщиком, поддержал эти выводы суд первой инстанции. 

При этом в части правомерности включения заявленного требования в реестр о передаче жилых помещений определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и не было предметом проверки апелляционного суда.

Проверив законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается в том числе юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Кокарев В.А. не доказал исполнение своих обязательств по оплате за строящееся жилое помещение - квартиры-2.

Вопреки позиции кредитора, в отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу Кооператива или перечисления на его счет в банке, справка об отсутствии задолженности не является сама по себе доказательством, достаточным для вывода о том, что обязательство по оплате за строящееся жилье исполнено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-41/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокарева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец