СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17792/2021(2)-АК

Дело № А71-2197/2020

25 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующегоМакарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.09.2021. паспорт);

от ИФНС России по Пермскому краю (в порядке содействия) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022, паспорт);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 декабря 2021 года 

об удовлетворении заявления об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего  

вынесенное в рамках дела № А71-2197/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 28.02.2020) заявление ФИО5 (далее- ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (далее – общество «Теплоблок») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) общество «Теплоблок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства  сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Кроме того, указано на необходимость применения при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Теплоблок» правил параграфа 7 главы  IX ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020 за № 229. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 (резолютивная часть определения от 12.03.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего  до суммы 90 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества «Теплоблок» ФИО2 увеличен до 50 000 руб. в месяц с момента вынесения определения. В удовлетворении  остальной части заявления отказано. 

  Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об увеличении суммы фиксированного вознаграждения.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», настаивает на том, что решение собрания кредиторов, а также наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловным основанием для увеличения суммы вознаграждения; увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда. Отмечает, что наличие у должника статуса застройщика само по себе не свидетельствует о сложности работы конкурсного управляющего и не является основанием для увеличения размера вознаграждение конкурсного управляющего; необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства из материалов дела не усматривается; проведение инвентаризации, ведение размера требований кредиторов, работа с кредиторами, участниками строительства и активами должника, публикации в «ЕИЖС», выявления объектов недвижимости, которые не зарегистрированы за должником, входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности застройщика; Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей размер вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве застройщика, отличный от размера, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не обоснована причина увеличения размера вознаграждения именно до суммы 90 000 руб. 00 коп. Настаивает на том, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует.

До начала судебного заседания (17.03.2022) от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022), вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное заседание отложено на 18.04.2022, судом предложено конкурсному управляющему повторно провести собрание кредиторов по вопросу увеличения его фиксированного вознаграждения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Данилову И.П. в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий судебных актов, копии протокола собрания кредиторов общества «Теплоблок» от 08.04.2022, копии сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ  от 13.04.2022 №8596805.

Протокольным определением от 18.04.2022 указанное ходатайство удовлетворено, поскольку документы поступили во исполнение определения суда от 24.03.2022.

От кредитора ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий  в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает, просит отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сославшись на большой объем работы и значительные расходы, необходимые для осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 90 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий, в том числе указал, что увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего утверждено собранием кредиторов должника от 01.11.2021.

В обоснование наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий представил выписку из ЕГРН №КУВИ-002/2021 -107907750 от 18.08.2021 в отношении общества «Теплоблок», из которой следует, что в собственности должника находится земельный участок с кадастровым номером 18:08:124001:2426 площадью 1 495 кв. м.

В соответствии с отчетом №362-21 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:08:124001:2426 площадью 1 495 кв. м, принадлежащего должнику на праве собственности, составляет 2 922 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при наличии доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ФИО2 до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды должны установить все вышеуказанные обстоятельства единовременно, отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия протокола собрания кредиторов от 01.11.2021, в котором приняли участие кредиторы: ФИО7 и ФИО5 с общей суммой требований в размере 2 728 800 руб. 00 коп.  

Принимая во внимание,  что в настоящее время в реестр кредиторов включены в значительном размере требования кредиторов (дольщиков), которые не принимали участия в собрании кредиторов 01.11.2011, судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему  повторно провести собрание кредиторов по вопросу увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.  

Из протокола собрания кредиторов от 08.04.2022, представленного суду апелляционной инстанции следует, что в собрании кредиторов приняли участие следующие лица: ФИО7, ФИО5, ФНС России в лице УФНС по Удмуртской Республики, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с общей суммой требований 10 402 875 руб., что составляет 86,07% от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

По вопросу об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества «Теплоблок», кредиторами принято решение об одобрении увеличения размера такого вознаграждения до 50 000 руб., «за» проголосовало 99.21% присутствующих на собрании кредиторов, или все кредиторы за исключением уполномоченного органа.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание на наличие у должника статуса застройщика, доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что соответствующим принципам справедливости и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом первой инстанции обосновано удовлетворено ходатайство об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности объема и сложности выполняемой работы конкурсным управляющим и отсутствия совокупности условий, позволяющих увеличить размер вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела управляющим представлены достаточные доказательства того, что объем и сложность выполняемой работы в процедуре банкротства застройщика существенно отличаются от работы, выполняемой арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства обычного должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что до настоящего времени документация должника, в том числе и строительная, не передана бывшими руководителями, что затрудняет проведение процедуры банкротства, в том числе по выявлению дебиторской задолженности и размещение информации на ЕИСЖС, раскрытие которой предусмотрено Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

О сложности проводимой конкурсным управляющим работы также свидетельствует социальная напряженность, связанная с вопросами получения жилых помещений гражданами - участниками строительства и необходимостью обеспечения приоритетной защиты их прав как непрофессиональных инвесторов.

Фактически доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, принятым с учетом всех фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам не усматривает оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года по делу №А71-2197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина