АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-156/23 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

 

Дело № А50-30475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – общество «СЭМ», истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-30475/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании передать генеральному директору общества «СЭМ» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «СЭМ», не согласившись с указанным судебным актом, посредством сервис «Мой Арбитр» 18.11.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «СЭМ» просит отменить данное определение и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции.

Как утверждает заявитель жалобы, руководитель истца находился в отпуске с 11.10.2022 по 17.11.2022, а пропуск срока является незначительным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа не установил оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как правильно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение по существу спора принято судом первой инстанции 17.10.2022, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 17.11.2022, между тем апелляционная жалоба по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование данного ходатайства указано на нахождение руководителя в отпуске и незначительность пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истец указал на нахождение руководителя в отпуске в период с 11.10.2022 по 17.11.2022.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Суд апелляционной инстанции, выявив, что судебный акт суда первой инстанции был своевременно размещен в Картотеке арбитражных дел, истец был извещен о процессе, принимал участие в судебных заседаниях, в отношении заседания от 10.10.2022 заявил ходатайство об отложении, мотивированное участием в ином заседании в качестве представителя, при этом сам факт нахождения руководителя в отпуске не был признан судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока, поскольку является обстоятельством, зависящим исключительно от самого апеллянта, а таковые организационные факторы в качестве уважительных причин не рассматриваются; принимая во внимание, что иных причин объективной невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы не приведено ни суду апелляционной инстанции, ни названо суду округа в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу общества «СЭМ» в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Все предоставленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как не опровергающие оспариваемых выводов апелляционного суда о том, что приводимые истцом причины пропуска срока уважительными не являются, по сути дублируют доводы апелляционной жалобы и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Судом округа нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-30475/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              В.В. Плетнева