Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-110/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023.

от  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»:ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от  13.12.2022

по делу № А16-2058/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

о взыскании 3 431 162,88 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании 3 431 162,88 руб. стоимости электрической энергии, рассчитанной по  фактической максимальной нагрузке за период с 20.11.2020 по 21.05.2021.

Требование мотивировано со ссылкой на обстоятельства установления актом от 21.05.2021 факта безучетного потребления электрической энергией.

Определением от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением суда от 13.12.2022  с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 1 355 468,41 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано также  15 863,48 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ДЭК» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу истца задолженность в сумме  3 431 162, 88 руб.  Приводит доводы о том, что факт безучетного потребления подтверждается материалами дела, объем которого в отношении потребителя определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом  «а» пункта 1 приложения №3 к Постановления Правительства РФ №442. Считает, что  расчет, который представлен стороной ответчика,  противоречит действующему законодательству и не может быть принят в качестве доказательства при вынесении решения, так как не содержит ссылки на нормы закона.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДРСК»  поддерживает позицию заявителя жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

ФГБУ «Главрыбвод» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает обоснованным взыскание в пользу истца объективно возможное суммарное неучтенное потребление, объем которого произведен ответчиком расчетным путем, с учетом фактического объема поставки на ПУ ф-33, а также сведений о расходе электроэнергии всеми потребителями, запитанными от фридера 33.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 09.02.2023. Протокольными определениями от 09.02.2023, от 20.02.2023 судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом. Определением от  09.03.2023 произведена замена в составе суда, судья Ротарь С.Б. заменен на судью Козлову Т.Д. в соответствии со статьей 18 АПК РФ. Рассмотрение жалобы начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

В  судебном заседании представитель ПАО «ДЭК поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФГБУ «Главрыбвод» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом от 10.12.2020 № 687 (далее – Контракт) гарантирующий плоставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителю (ответчик), который обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность.) и оказанные услуги. Объем и условия потребления электроэнергии, порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему. Срок действия Контракта не установлен.

В результате проведенной 21.05.2021 проверки третьим лицом прибора учета, находящегося на объекте ответчика (с. Владимировка, рыбзавод), составлен акт № 21/05-4 об отсутствии пломб на входном коммутационном аппарате и ячейке трансформаторов тока. В ходе проверки недостатки устранены, что отражено в указанном акте.

Истец произвел расчет безучетно потребленной энергии за период с декабря 2020 года по 21.05.2021, выставив счет № 43287/4 и счет-фактуру № 15288/4 от 31.05.2021 на сумму 3 445 268,70 руб. и направил ответчику претензию от той же даты.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления и возникновения в связи с этим на стороне ответчика обязательств по его оплате. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ответственности потребителя за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, исходя из объема физической возможности ответчика осуществить безучетное потребление в размере не более 259 566 кВтч электрической энергии стоимостью 1 355 468, 41 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Согласно пунктам 2.11.15 - 2.11.18 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае, оценив представленный в материалы настоящего дела акт от №21/05-4 об отсутствии пломб на входном коммутационном аппарате и ячейке трансформаторов тока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что факт вмешательства в работу прибора учета доказан гарантирующим поставщиком.

В связи с чем суд обоснованно исходил из правомерности применения норм права истцом,  регулирующих порядок расчета задолженности при безучетном потреблении, хнаправлены на пресечение правонарушений в области потребления ресурсов.

Между тем, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Таким образом, с учетом указанных правовых походов, а также конкретных обстоятельств дела, суд может самостоятельно определить размер санкций за незаконное подключение и не связан с расчетом истца, для сохранения баланса интересов сторон, что в данном случае с учетом особенностей законного и незаконного подключения потребителя необходимо учитывать.

Истец произвел расчет объема безучетного потребления в соответствии с указанной формулой и максимальной мощностью энергопринимающих устройств, указанной в приложении № 1 к Контракту – 160 кВт.

Однако,  на основании  данных  о количестве электрической энергии, поступившей на фидер 33, от которого осуществляется подача энергии на объект ответчика, а также о количестве энергии, поставленной в спорный период иным потребителям, подключенным к указанному фидеру,  судом установлено,  что у ответчика была физическая возможность осуществить помесячное безучетное потребление в размере не более 259 566 кВтч электрической энергии, стоимостью 1 355 468,41 руб.

Так, по ходатайству ответчика в материалы дела были представлены показания  ПУ ф-33, отражающие объем поставки электроэнергии, а также сведения о расходе электроэнергии всеми потребителями, запитанными от фидера 33, за исключением объекта ответчика, из которых достоверно установлено, что объем поставки электроэнергии на фидер 33 за период безучетного потребления  меньше, чем суммарный объем потребления  электроэнергии всеми  потребителями, запитанными от указанного фидера.

Согласно представленному расчету, объективно возможное суммарное неучтенное потребление составляет 259566 кВт/ч, стоимость указанного объема – 1355468, 41 руб.

При этом, из расчета следует и не оспаривается истцом, что суммарное неучтенное потребление  в общем объеме 259566 кВт/ч за спорный период включает объемы потерь в сетях по всем присоединенным абонентам, то есть установленный фактический объем, составляющий  разницу между учтенным приборами учета  иных потребителей  совокупного объема  энергии и отпущенного на фидер 33 в любом случае, превышает фактически возможный объем потребления  ответчиком, что в данном споре  правомерно признано судом достаточной имущественной ответственностью за допущенные нарушения правил пользования энергией.

Как верно  указано судом, взыскание стоимости большего объема безучетно потребленной электрической энергии, в отсутствие доказательств возможности такового, привело бы к неосновательному обогащению истца, что противоречит задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах,  суд обоснованно удовлетворил  требование истца в части - в сумме 1 355 468, 41 руб., отказав в иске в остальной части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  13.12.2022 по делу № А16-2058/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Т.Е. Мангер