ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от прокуратуры Брянской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 22.04.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу № А09-7416/2020 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению прокурора Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» и неопределенного круга лиц, к администрации Выгоничского района Брянской области (п. Выгоничи Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (с. Сосновка Выгоничского района Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Брянской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» и неопределенного круга лиц (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Выгоничского района Брянской области (далее – ответчик, арендодатель, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ответчик, арендатор, ООО «ТРИО») о признании недействительным договора аренды № 36 от 18.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 32:03:0430202:88, общей площадью 73 316 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Сосновка, примерно в 70 метрах на восток от ориентира ул. Специалистов, д. 15, заключенный между администрацией и ООО «ТРИО»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ТРИО» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 32:03:0430202:88, общей площадью 73 316 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Сосновка, примерно в 70 метрах на восток от ориентира ул. Специалистов, д. 15.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРИО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в рассматриваемом случае публикация извещения в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а законом установлен особый порядок предоставления земельного участка без проведения торгов, выводы суда области противоречат, по мнению апеллянта, действующему законодательству. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, третье лицо письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 18.08.2017 № 425 (т. 1 л.д. 16) на основании заявления ООО «ТРИО» принято решение о предоставлении заявителю в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 32:03:0430202:88, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Сосновка, в 70 м на восток от ориентира ул. Специалистов д.15, площадью 73 316 кв.м.

На основании указанного постановления между администрацией и ООО «ТРИО» без проведения процедуры торгов заключен договор аренды земельного участка № 36 от 18.08.2017 (т. 1, л.д. 18-20), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:03:0430202:88, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Сосновка, в 70 м на восток от ориентира ул. Специалистов д.15, площадью 73 316 кв.м.

Срок действия договора стороны согласовали на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды вышеуказанный земельный участок передан в пользование ООО «ТРИО» по акту приема-передачи от 18.08.2017 (т. 1, л.д. 21).

Вышеуказанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2017, о чем сделана запись №32:03:0430202:88-32/010/2017-1.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, проведенной органами прокуратуры Брянской области, были выявлены нарушения закона при распоряжении администрацией земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также установлено, что договор аренды земельного участка № 36 от 18.08.2017 заключен с нарушением требований действующего земельного законодательства, в частности, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

01.06.2020 за №45-2020/Прдп108-20-120150009 (т.1, л.д.30-35) в адрес администрации направлено представление прокурора Выгоничского района с требованием устранить выявленные нарушения земельного законодательства при предоставлении, в том числе спорного земельного участка, однако данное представление не привело к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации в результате совершения оспариваемой сделки.

Полагая, что администрация незаконно создала для ООО «ТРИО» преимущественные условия для получения в аренду земельного участка и тем самым воспрепятствовала доступу к муниципальному ресурсу другим заинтересованным лицам, заключение оспариваемой сделки нарушило публичный интерес, а именно: права муниципального образования по реализации правомочий на распоряжение земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, прокуратура Брянской области в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), пунктом 1 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, не разместив извещение о предоставлении в аренду спорного земельного участка в официальных печатных изданиях, на официальном сайте Российской Федерации, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и впоследствии заключив договор с ООО «ТРИО» без проведения торгов, администрация нарушила предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков, установленный, в том числе, в целях обеспечения публичных интересов, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный ответчиками договор аренды земельного участка № 36 от 18.08.2017 является недействительным.

В целях восстановления нарушенных прав суд области применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендатором арендодателю полученного ранее в аренду земельного участка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в рассматриваемом случае публикация извещения в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а законом установлен особый порядок предоставления земельного участка без проведения торгов, выводы суда области противоречат, по мнению апеллянта, действующему законодательству.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 354-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ дополнена пунктом 8, который устанавливает, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Из подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что также без проведения торгов предоставляются земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрено опубликование извещения о предоставлении участка при поступлении заявления ООО «Трио» в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни положения Земельного кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Следовательно, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Таким образом, заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом статус заявителя в качестве участника государственной программы поддержки сельского хозяйства не имеет специального правового значения при рассмотрении заявления в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае администрацией после поступления заявления общества не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учтена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, в том числе иных участников государственной программы поддержки сельского хозяйства, договор аренды земельного участка от 26.05.2017, заключенный по результатам рассмотрения заявления общества, не может быть признан соответствующим нормам ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, органом местного самоуправления созданы преимущественные условия для получения обществом в аренду земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении администрацией порядка опубликования извещения, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также о том, что отсылка к порядку заключения договоров, который предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации, не исключает необходимости соблюдения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом области обоснованно удовлетворены исковые требования.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу № А09-6807/2018, в рамках которого рассмотрен  аналогичный спор между теми же лицами, а доводы апеллянта по своей сути основаны на несогласии с примененным кассационным судом правовым подходом. Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 310-ЭС19-12802 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу № А09-7416/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина

                Л.А. Капустина