ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52581/2019

Дело № А40-73364/19

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. по делу № А40-73364/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании 3 606 760 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 г.); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Салаир» 3 606 760 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору перевозки груза на автомобильном транспорте № ДП/54/17-СЗ от 21.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) был заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте № ДП/54/17-СЗ от 21.03.2017 г. 

Во исполнение условий по договору № ДП/54/17-СЗ от 21.03.2017 г., перевозчиком заказчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму                               3 606 760 руб.

Перевозчиком 09.11.2018 г. в адрес заказчика согласно сопроводительному письму исх. № 04/01-644 были направлены для оплаты реестры выполненных перевозок за оказанные транспортные услуги на общую сумму 3 606 760 руб. приложением подтверждающих документов. 

Указанное письмо было получено заказчиком 15.11.2018 г., однако оставлено им без ответа и удовлетворения. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, также оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Таким образом, как указывает истец, задолженность заказчика перед перевозчиком за оказанные транспортные услуги по договору № ДП/54/17-СЗ от 21.03.2017 г. составляет 3 606 760 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1.14. договора (в редакции протокола разногласий от 21.03.2017 г.) перевозчик обязан не позднее 60 календарных дней предоставить оригиналы документов, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза.

Основанием для оплаты по договору является подписанный реестр выполненных перевозок между заказчиком и перевозчиком за отработанный период. 

Реестр составляется перевозчиком по форме приложения № 2 к договору и передается для согласования заказчику за периоды с 1-го по 15-е и с 16-го по последнее число месяца с приложением копий товарно-сопроводительных (транспортных) документов с отметкой грузополучателя о приеме товарно-материальных ценностей (п. 4.2. договора).

В соответствии п. 4.3. договора (в редакции протокола разногласий от                  21.03.2017 г.) оплата услуг по договору производится заказчиком через 30 календарных дней после подписания сторонами реестра перевозок за отчетный период, путем перечисления денежных средств заказчиком, на расчетный счет перевозчика.

Перевозчиком во исполнение п. 3.1.14., 4.2., 4.3. договора заказчику были переданы все необходимые документы для оплаты спорной суммы (реестры выполненных перевозок, товарно-сопроводительные (транспортные) документы с отметкой грузополучателей о приеме товарно-материальных ценностей, акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета на оплату), что подтверждается электронной перепиской между заказчиком и перевозчиком, а также письмом от заказчика № 0517-СЛ/6 от 16.05.2018 г.

Переписка между заказчиком и перевозчиком подтверждает, что документы для оплаты спорной суммы были переданы заказчику для согласования, в дальнейшем обсуждались и исправлялись, дорабатывались истцом по требованию заказчика в течение длительного времени.

В дальнейшем, как правомерно установлено судом первой инстанции, для оплаты спорной суммы, 09.11.2018 г. перевозчиком в адрес заказчика согласно сопроводительному письму исх. № 04/01-644 были направлены для оплаты реестры выполненных перевозок за оказанные транспортные услуги на общую сумму                             3 606 760 руб. с приложением подтверждающих документов. 

Сопроводительное письмо исх. № 04/01-644 от 09.11.2018 г. было получено заказчиком 15.11.2018 г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом положений п.п. 4.2., 4.3. договора обязательство ответчика по оплате оказанных транспортных услуг наступило 16.11.2018 г. (15.11.2018 г. + 30 календарных дней = 15.12.2018 г.), поскольку в силу п. 4.2. договора основанием для оплаты является подписанный реестр выполненных перевозок между заказчиком и перевозчиком за отработанный период, которые были получены заказчиком 15.11.2018 г. и в тот же день должны были быть подписаны заказчиком, однако, были возвращены и не подписаны заказчиком по сегодняшний день, что исключает начало течения срока исковой давности до 16.12.2018 г.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, право на иск у                 ООО «ТЭК «ЛидерТранс» возникло, когда оно узнал о неисполнении обязанностей ООО «Салаир» по оплате оказанных транспортных услуг по настоящему договору, а именно 16.12.2018 г., и с этого времени подлежит исчислению годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, именно после истечения 30 календарных дней с даты получения (15.11.2018 г.) сопроводительного письма исх. № 04/01-644 от 09.11.2018 г. следует отсчитывать начало течения срока исковой давности по настоящему делу.

Ответчик не оспаривает факт оказания транспортных услуг на общую сумму                  3 606 760 руб.

На следующей день после получения сопроводительного письма исх. № 04/01-644 от 09.11.2018 г., 16.11.2018 г., ответчик, оставляя у себя данное сопроводительное письмо, без каких-либо возражений направил истцу все реестры выполненных перевозок за оказанные транспортные услуги на общую сумму 3 606 760 руб. с приложением подтверждающих документов.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг начинает течь с момента оказания услуг, а не со дня выставления исполнителем документа, с предоставлением которого договор связывает обязанность осуществить оплату, является необоснованным, поскольку по настоящему делу срок исковой давности начинает течь по истечении 30 календарных дней после подписания заказчиком реестра выполненных перевозок за отработанный период.

Поскольку исковые требования документально подтверждены, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения суммы задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-73364/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Т.В. Захарова