АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25786/2016 

Дата принятия решения –  17 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений общего собрания ООО «МЭЛТ», оформленных протоколом  №18  от 31 августа 2016 года, 

с участием:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 14.09.2016 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05 мая 2016 года;  ФИО4, на основании доверенности от 05.05.2016 года, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о признании недействительным  решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «МЭЛТ», оформленных протоколом  №18  от 31 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда РТ от 18 ноября 2016 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.

До начала предварительного судебного заседания, 05 декабря 2016 года, в суд в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от третьего лица представлены письменные пояснения, согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии истца и третьего лица на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил приобщить к делу  почтовую квитанцию от 22.07.2016г., опись вложения почтовых отправлений от 22.07.2016г., почтовое отслеживание; лист регистрации внеочередного собрания участников от 31.08.2016г.; квитанцию об отправке протокола от 08.09.2016г. и повторно – от 13.09.2016г.; уведомление исх.№24/11/16 от 24.11.2016; Устав, свидетельство Общества, сведения из ЕГРЮЛ от 05.12.2016. Пояснил, что именно по инициативе истца было организовано проведение общего собрания участников Общества, на которое сам же и не явился. Со стороны ответчика обязательство по надлежащему извещению участников о созыве внеочередного собрания было исполнено надлежащим образом. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, поскольку решение общего собрания участников принято 31 августа 2016 года.

В судебном заседании, представитель истца просил удовлетворить исковые требования, представил письменные пояснения.

Представители ответчиков огласили представленный письменный отзыв на исковое заявление,  ссылаются на то, что ответчик своевременно уведомил истца о проведении общего собрания участников, что подтверждается уведомлением о проведении общего собрания участников от 21 июля 2016 года, квитанцией об отправке уведомления о проведении общего собрания участников от 22 июля 2016 года. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Просили отложить рассмотрение дела для возможности урегулирования  вопроса мирным путем, пояснили, что ООО «МЭЛТ» готово повторно провести общее собрание участников по тем же вопросам, которые были вынесены на повестку дня при проведении общего собрания участников Общества 31 августа 2016 года. 

Представитель истца просил объявить перерыв для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения с истцом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущим протокол судебного заседания, с участием тех же сторон.

Представитель истца пояснил, что настаивает на рассмотрении дела, возразил против заключения мирового соглашения, исковые требования поддержал. 

Судом с учетом возражения представителя истца отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика об отложении рассмотрения дела для возможности урегулирования вопроса мирным путем. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 декабря 2001 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее по тексту – общество), участниками которого являются ФИО5 и ФИО1, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале.

31 августа 2016 года на общем собрании участников общества, в котором принял участие представитель ФИО5 по доверенности – ФИО6, приняты следующие решения, оформленные протоколом №18 (л.д. 12):

- избрать председателем собрания ФИО6, секретарем ФИО6

- определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим очередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками собрания;

- заслушать отчеты генерального директора о финаново-хозяйственной деятельности общества за 2013-2015 г.г., полгода 2016г. Отчеты заслушаны;

- утвердить годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2015г.

Согласно протоколу, на данном собрании принимал участие только представитель участника общества ФИО5 – ФИО6. 

Истец, являющийся участником общества, просит признать недействительным решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 18 от 31.08.2016 г. в связи с тем, что  он не принимал участия на собрании, по указанным вопросам решения не принимал, что нарушает его права и законные интересы, как участника общества. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд  усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В силу абз.2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014г.) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон)  и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999г.N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

На общем собрании 31 августа 2016 года принимал участие только представитель второго участника общества ФИО5.

Решения на оспариваемом собрании принимались представителем ФИО5 единолично. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения и состав участников, присутствовавших на собрании 31.08.2016, так же не подтверждены в нотариальном порядке. 

Представленный в материалы дела Устав общества, утвержден в новой редакции протоколом внеочередного общего  собрания участников №1/09 от 14 октября 2009 года (л.д. 72), то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014г.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

При отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, принятого единогласным решением участников, положения о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, в обществе действует общее правило подтверждения принятых собранием решений в нотариальном порядке.

31 августа 2016 года на общем собрании участников общества принято решение  об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящим очередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками собрания.

Между тем, истец не участвовал в оспариваемом собрании 31.08.2016 г., решения в выборе иного способа удостоверения не принимал, что противоречит требованию закона о единогласном принятии решения по данному вопросу.

Таким образом, порядок удостоверения решения общего собрания участников Общества нарушен. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников Общества от 31.08.2016 года, оформленных протоколом № 18.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, о чем представитель истца возражал, указав, что протокол общего собрания участников ООО «МЭЛТ» №18 от 31.08.2016 г. направлен истцу  08 сентября 2016 года, что подтверждается квитанцией службы доставки экспресс-груза NLS №0076255, а исковое заявление подано в Арбитражный суд РТ 01 ноября 2016 года. 

Таким образом, поскольку о принятых решениях истец мог узнать не ранее 08 сентября 2016 года, срок на подачу искового заявления истцом не пропущен. Доказательства обратного суду не представлены. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленных протоколом №18 от 31 августа 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров