ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1122/2021

Дело № А41-49965/18

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В, Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие  в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу  № А41-49965/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу №А41-49965/18 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3. 

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации принадлежащего ФИО2 торгового центра «Изумрудный город» до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-49965/18 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования кредитора Акционерного общество Банк "Клиентский" в размере               81 810 000 рублей основного долга, 12 403 645 рублей 04 копеек соответствующих процентов, 1 874 602 рублей 31 копейки неустойки по просроченным процентам,          7 960 000 рублей неустойки по основному долгу, с учетом неустойки отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника: 

- земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:0014 для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333; 

- земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 22 035:0015 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331;

- нежилого помещения общей площадью 965,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:84, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 3, 4, 64-66, 67; 

- нежилого помещения общей площадью 1 614,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 1, 2, 5-42, 43- 63.

18 декабря 2019 года залоговым кредитором было утверждено Положение «О порядке и условиях реализации недвижимого имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Акционерного общества Банк "Клиентский"».

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве 18.12.2019 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника было опубликовано сообщение  №4507972 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

Сообщением на сайте ЕФРСБ № 4806966от 11.03.2020 финансовым управляющим были объявлены торги в электронной форме вышеуказанным имуществом должника, находящимся в залоге у АО Банк «Клиентский». 

Начальная цена реализации имущества составляла 121 202 200  рублей.

Прием заявок осуществлялся с   13.03.2020 00:01 по 21.04.2020 23:59. на Электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru в сети Интернет).

Сообщением на сайте ЕФРСБ № 4933731 от 23 апреля 2020 года финансовым управляющим было указано, что открытые торги в форме аукциона № 14601, назначенные на 23.04.2020 г., признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

Сообщением на сайте ЕФРСБ № 5135390 от 23.06.2020 финансовым управляющим были объявлены повторные торги в электронной форме вышеуказанным имуществом должника, находящимся в залоге у АО Банк «Клиентский». 

Начальная цена реализации имущества составляла 109 081 980  рублей.

Прием заявок осуществлялся – с 00.01 часов 25.06.2020г. по 23.59 часов 04.08.2020г. на Электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru в сети Интернет).

Сообщением на сайте ЕФРСБ № 5304612 от 06 августа 2020 года финансовым управляющим было указано, что повторные открытые торги в форме аукциона № 0017474, назначенные на 06.08.2020 г., признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. 

Сообщением на сайте № 5564597от 05.10.2020 финансовым управляющим были объявлены торги в электронной форме путём публичного предложения вышеуказанным имуществом должника, находящимся в залоге у АО Банк «Клиентский».

Прием заявок осуществлялся с 07.10.2020 00:00 по 17.12.2020 23:59 на Электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru в сети Интернет).

Однако ИП ФИО4 было подано заявление об оспаривании торгов в Управление ФАС по г. Москве, комиссия которого рассмотрев 13.11.2020г. жалобу, признала её частично обоснованной. 

ИП ФИО4 был представлен ответ Администрации муниципального образования г. Краснодар (управление муниципального контроля), из которого следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8, 23:43:0122035:9, 23:43:0122035:14, 23:43:0122035:15 по адресу: 

<

...> выявлены признаки самовольного строительства.

Комиссия УФАС по г. Москве, посчитав данную информацию значимой для проведения торгов, вынесло решение о признании жалобы заявителя частично обоснованной, а также выдачи предписания. 

Согласно Предписанию комиссии УФАС по г. Москве финансовому управляющему предписывалось:

1. Организатору торгов внести изменения в Сообщение с учётом решения Комиссии от 13.11.2020 по делу № 077/07/00-19327/2020.

2. Организатору торгов продлить срок приема заявок на участие в Торгах таким образом, чтобы он составлял не менее 15 (Пятнадцати) дней с момента размещения информации о внесении изменений в Сообщение до даты окончания приема заявок.

3. Организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕФРСБ.

4. Организатору торгов разместить в ЕФРСБ информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Торгах, новой дате рассмотрения заявок на участие в Торгах и подведения итогов Торгов».

Во исполнение указанного предписания финансовым управляющим ИП ФИО2 19.11.2020г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5771318 о приостановке торгов, а затем 10.12.2020 также на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5874097об изменении объявления о проведении торгов.

Прием заявок осуществлялся с 15.12.2020 00:00 по 08.02.2021 23:59 на Электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru в сети Интернет).

Сообщением на сайте ЕФРСБ № 5304612 от 10 февраля 2021 года финансовым управляющим было указано, что торги в электронной форме путём публичного предложения по продаже имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 0021518, назначенные на 10.02.2021г., признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

Согласно пункту 2.4. Положения «О порядке и условиях реализации недвижимого имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Акционерного общества Банк "Клиентский"»: «В случае если имущество не реализовано на открытых торгах, финансовый управляющий обращается к залоговому кредитору для решения вопроса о дальнейших действиях с нереализованном на открытых торгах имуществом».

На основании вышеизложенного пункта, финансовый управляющий ИП ФИО2 обратился к залоговому кредитору с целью принятия им решения о дальнейших действиях с нереализованном на открытых торгах имуществом.

В настоящий момент торги недвижимым имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Акционерного общества Банк "Клиентский", не проводятся.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу А41-49965/18 было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения заявителю и иным лицам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта, предположительный характер доводов, что недопустимо в силу правил доказывания, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу  №А41-49965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаН.Н.Катькина