ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2017 года                                                                                 Дело А49-1016/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда -  представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу № А49-1016/2017 (судья Дудорова Н.В.), 

по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза, 

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель, ОАО «Жилье-12» по ОЖФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции) № ПС-250/1 от 12.12.2016, которым на заявителя возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом другой управляющей организации.

В обоснование своих требований заявитель привел доводы о том, что у него отсутствует обязанность передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по Проспекту Строителей, 57 в г. Пензе, поскольку собственниками помещений в указанном доме принято решение об отмене протокола ранее состоявшегося 24.10.2016 собрания о расторжении с заявителем договора управления и выборе новой управляющей организации, о чем ответчик был уведомлен до вынесения оспариваемого предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № ПС-250/1 от 12.12.2016.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу № А49-1016/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу ответчика, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу № А49-1016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Госжилстройтехинспекции, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Госжилстройтехинспекции не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 57 по Проспекту Строителей в г. Пензе, принятым 16.09.2014, и заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.11.2014 ОАО «Жилье-12» по ОЖФ осуществляло функции управляющей организации спорным многоквартирным домом.

24.10.2016 собственниками помещений указанного МКД было принято решение о расторжении договора управления МКД с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ с 01.12.2016, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «УК «Милана» (л.д. 15).

08.11.2016 в Управление Госжилстройтехинспекции поступило обращение группы собственников помещений МКД с жалобой на то, что техническая документация на многоквартирный дом и иная, связанная с управлением многоквартирным домом, документация не переданы вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Милана» (л.д. 38-45).

Данное обращение послужило поводом для проведения на основании приказа № ПА-938 от 14.11.2016 внеплановой документарной проверки общества.

25.11.2016 собственниками помещений МКД принято решение об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 57 по пр. Строителей, 57 в г. Пензе, оформленных протоколом № 1 от 24.10.2016 (л.д. 54-57), данное решение с письмом от 02.12.2016 было представлено в контролирующий орган (л.д. 53).

По результатам проверки Управлением Госжилстройтехинспекции составлен акт проверки № 867-1 от 12.12.2016 (л.д. 58-60), обществу выдано предписание № ПС-250/1 от 12.12.2016 в срок до 24.01.2017 передать ООО «УК «Милана» техническую документацию на многоквартирный дом № 57 по пр. Строителей в г. Пензе и иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным домом (л.д. 61-62). Предписание оспаривается заявителем в настоящем деле.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/11 от 22.11.2011 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012.

В упомянутых судебных актах высшими судебными инстанциями указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.11.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Из анализа приведенных норм следует, что собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию. При этом для этого не требуется подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, достаточно волеизъявления собственников. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета в любой момент заменить управляющую организацию, поэтому для этого не требуется признания незаконным предыдущего решения в судебном порядке.

Тот факт, что в повестке общего собрания от 25.11.2016 значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании от 24.10.2016, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием. Анализ принятых 25.11.2016 решений позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление собственников было направлено на сохранение отношений с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ как с управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников. Положения главы 9.1. ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

Таким образом, решение собрания собственников от 24.10.2016 о выборе ООО «УК «Милана» в качестве управляющей организации МКД № 57 по пр. Строителей отменено собранием собственников от 25.11.2016. Протокол собрания собственников от 25.11.2016 не отменен, не признан судом недействительным.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление истинного волеизъявления большинства собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления МКД и управляющей организации. Управления Госжилстройтехинспекции как полномочный контролирующий орган в сфере жилищных правоотношений не должен подходить к рассмотрению данного вопроса формально, а также должен был выявить истинную волю большинства собственников МКД, отраженную в протоколе от 25.11.2016.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель фактически не прекращал управление спорным многоквартирным домом, договор с ним не был расторгнут, работы по содержанию и обслуживанию МКД выполняются заявителем. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на заявителя обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию ООО «УК «Милана».

Тот факт, что в соответствии с Реестром лицензий спорный МКД включен в перечень домов, обслуживаемых ООО «УК «Милана», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность передать техническую документацию на МКД возникает у управляющей организации в связи с решением собственников о выборе иной организации, но не вследствие внесения изменений в Реестр лицензий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предписание № ПС-250/1 от 12.12.2016 подлежит признанию недействительным как противоречащее исследованным нормам жилищного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу № А49-1016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                    В.С. Семушкин