СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5640/2023-ГК

г. Пермь

14 июля 2023 года

Дело № А50-20080/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2023, диплом),

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя не направил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года 

по делу № А50-20080/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды,

установил:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «РЭУ-1» о взыскании 79 610,64 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с марта по май 2022.

В судебном заседании 05.04.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 54 410,64 руб. за период с марта по апрель 2022. На иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что уменьшение размера требований связано с частичной оплатой задолженности. Относительно применения в расчетах повышающего коэффициента настаивает.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, так как не согласен с суммой в размере примененного истцом повышающего коэффициента. Представил контррасчет задолженности на сумму 43 491 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «УК «РЭУ-1» удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 43 491,60 руб. задолженности, 5 606 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 199,45 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Т Плюс» с вынесенным решением по делу № А50-20080/2022 не согласилось, считает, что при вынесении было допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам. Просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворить исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не учёл доказанность истцом применения в расчётах повышающего коэффициента, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. Перечисленные критерии не работают в отношении МКД (помещений), для которых Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов.

Отмечает, что ответчиком не выполнена рекомендация истца обратиться к специализированной организации для проведения обследования теплоснабжения на предмет возможности установки общедомового прибора учета на систему отопления, изложенную в пункте 9 акта обследования от 14.09.2016 жилого дома по адресу 

<

...>.

Ресурсоснабжающая организация в пункте 9 акта рекомендовала обратиться к специализированной организации для проведения обследования теплоснабжения на предмет возможности установки общедомового прибора учета на систему отопления, данная рекомендация ответчиком не исполнена.

Кроме того, указывает, что актом обследования от 27.09.2022 ресурсоснабжающая организация подтвердила факт возможности установки общедомового прибора учета. Таким образом, начисление повышающего коэффициента на объем потребленной тепловой энергии в жилом доме по адресу 

<

...> по мнению истца, является обоснованным, соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), подпункту "е" пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), Приказу Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627, Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции принял участие представитель истца, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Чайковский, в том числе, в отношении объектов по адресам: 

<

...> находящихся в управлении ООО «УК «РЭУ-1».

Направленный ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1809-00584 от 29.01.2020 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) ООО «УК «РЭУ-1» не подписан.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» в период с марта по май 2022 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды, на оплату которых выставило счета-фактуры.

В нарушение требований действующего законодательства (ст. 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленных в спорный период ресурсов ООО «УК «РЭУ-1» исполнено частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 54 410 руб. 64 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом от 28.06.2022 № 71000-082-02/8597 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды, наличие задолженности в указанном размере явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 43 491 руб. 60 коп. (по контррасчету ответчика), суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях об обязательствах и договорах, об энергоснабжении, пунктом 80 Правил № 354, частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пп. «е» п. 22 указанных Правил № 124, Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ Минрегиона 627), придя к выводу об отсутствии оснований для применения в расчётах повышающего коэффициента в отсутствие технической возможности установки прибора учета тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

У сторон отсутствуют разногласия относительно обстоятельств поставки истцом в дом, управляемый ответчиком, тепловой энергии в период с марта по май 2022 года и её количества, определённого расчётным способом (по нормативу).

Как и в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках апелляционного обжалования решения суда спор между сторонами сохраняется относительно расчета количества тепловой энергии, подлежащей оплате.

Доводы истца относительно неприменения в расчётах повышающего коэффициента были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Количество тепловой энергии, принятой ответчиком в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком факт оказания спорных услуг, объем потребленного ресурса в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Сторонами не оспаривается, что прибор учета на источнике отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения повышающего коэффициента не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Исходя из положений п. 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти.

Повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией (Письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04).

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт от 14.09.2016, составленный комиссионно с участием начальника участка № 6 тепловой инспекции ООО «ПСК» ФИО3, директора ответчика ФИО4 и мастером ООО УК РЭУ-1 ФИО5, согласно которому по адресу: 

<

...> техническая возможность установить прибор учета в границах эксплуатационной ответственности отсутствует.

Доказательств того, что при изменении внутренней схемы теплопотребления, после проведения капитального ремонта внутренней системы теплоснабжения, теплового узла будет возможно установить ОДПУ тепловой энергии, истцом не представлено.

Невыполнение ответчиком рекомендаций теплоснабжающей организации, зафиксированных в п. 9 указанного акта не является основанием для вывода о появлении технической возможности для установки ОДПУ в 2022 году.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Наличие оснований  для применения в спорный период повышающего коэффициента в расчётах с ответчиком истцом не доказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности появления технической возможности установки прибора учёта тепловой энергии после составления акта в 2016 году применительно к спорному периоду. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нормы права приведены в обжалуемом решении, применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года по делу № А50-20080/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова