ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33568/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2024 года

15АП-9368/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гатиловой М.М.,  

при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021; 

от АО «Транснефть-Приволга»: представитель ФИО3 по доверенности от  12.08.2022 (очно), представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2022  (посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Транснефть-Приволга»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 по делу   № А53-33568/2021 о взыскании судебных расходов  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» об устранении нарушений прав на земельные участки, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к 2. Обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 о взыскании 1 196 423 руб. убытков в виде стоимости затрат на восстановление  плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами  61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555  (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу   № А53-33568/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024  решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 оставлены  без изменения.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании  с АО «Транснефть-Приволга» 176 000 руб. судебных расходов, из них: 135 000 руб. –  расходы на представителя, 41 000 руб. – судебные издержки, связанные  с рассмотрением дела.  

Определением суда от 22.05.2024 по делу № А53-33568/2021 заявление  удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Транснефть-Приволга» в пользу  ИП ФИО1 141 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Транснефть-Приволга»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать либо уменьшить сумму судебных расходов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда не было оснований  для взыскания судебных расходов, поскольку общество является стороной, в пользу  которой принят судебный акт. Сумма взысканных судебных расходов чрезмерно  завышена (взимание платы за подготовку каждого процессуального документа и  процессуального действия в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции  по отдельности безосновательно). Расходы, связанные с оплатой истцом услуг  по договору, заключенному с ООО «Инженер», нельзя считать расходами, связанными  с рассмотрением настоящего дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих  в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения от 22.05.2024 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение  подлежит изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Право  на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства  фактического несения заявителем судебных издержек в размере 176 000 руб.  подтверждаются следующим.  

20.09.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические  услуги, связанные с подготовкой в Арбитражный суд Ростовской области искового  заявления к АО «Транснефть-Приволга» об устранении нарушении прав на земельные  участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003,  61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555, 61:30:0600004:6002; о взыскании  с АО «Транснефть-Приволга» убытков по восстановлению плодородного слоя почвы,  участием в судебных заседаниях арбитражного суда с подготовкой дополнительных  процессуальных документов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя  в порядке, установленном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:  - подготовить исковое заявление;  

- принять непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда  Ростовской области;  

- подготовить дополнительно процессуальные документы при рассмотрении  искового заявления в суде первой инстанции;  

- ознакомиться с делом. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость юридических услуг на момент  заключения настоящего договора определена сторонами в сумме 15 000 руб., которая  включает в себя стоимость юридической услуги за подготовку искового заявления.  

Окончательная стоимость юридической услуги по настоящему договору будет  определена в дополнительном соглашении к договору, исходя из объема оказанной  юридической услуги, которая будет включать в себя количество судебных заседаний  в суде первой инстанции, количество подготовленных исполнителем процессуальных  документов по делу в суде первой инстанции, количество ознакомлений делом.  

Стоимость юридической услуги за одно судебное заседание составляет  3 000 руб., стоимость юридической услуги за подготовку одного процессуального  документа по делу (пояснения, возражения) – 5 000 руб., стоимость юридической  услуги за подготовку процессуальною документа (ходатайства) – 1 000 руб., стоимость  юридической услуги за ознакомление с делом в здании арбитражного суда – 3 000 руб.  

Оплата за юридическую услугу по настоящему договору может производиться  заказчиком как в безналичном, так и в наличном порядке разовым платежом в день  подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об окончательной  стоимости юридической услуги.  

05.04.2024 на основании пункта 3 договора сторонами заключено  дополнительное соглашение к договору от 20.09.2021, в котором определена  окончательная стоимость юридической услуги, исходя из объема оказанных  юридических услуг, в сумме 125 000 руб., которая включала в себя:  

- 15 000 руб. – подготовка искового заявления (т. 4 л.д. 4-79);  

- 48 000 руб. – за участие в 16 судебных заседаниях по делу № А53-33568/2021:  25.11.2021, 23.12.2021, 01.03.2022, 22.03.2022, 21.04.2022, 24.05.2022, 12.07.2022,  09.08.2022, 01.09.2022, 07.02.2023, 28.02.2023, 13.04.2023, 11.05.2023, 01.06.2023,  04.07.2023, 15.08.2023;  

- 50 000 руб. – подготовка 10 дополнительных процессуальных документов  по делу № А53-35568/2021 (пояснений, возражений) (т. 3 л.д. 202; т. 4 л.д. 1, 58;  т. 5 л.д. 30, 104, 168; т. 1 л.д. 84; т. 9 л.д. 113, 146);  

- 6 000 руб. – 6 ходатайств по делу № А53-35568/2021 (т. 3 л.д. 83, 200;  т. 4 л.д. 107; т. 5 л.д. 118; т. 8 л.д. 25; т. 10 л.д. 6);  

- 6 000 руб. – 2 раза ознакомление с делом № А53-35568/2021 в здании  арбитражного суда (т. 4 л.д. 76; т. 10 л.д. 3).  

Понесенные заявителем расходы в размере 125 000 руб. подтверждаются чеком  от 05.04.2024 № 203с3орzk3.  

Также 05.04.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии  с пунктом 1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику,  связанные с подготовкой в Арбитражный суд Ростовской области заявления  о взыскании судебных расходов по делу № А53-33568/21, а заказчик обязался  оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.  

Пунктом 3 договора стороны установили стоимость услуг в размере 10 000 руб.  

Понесенные заявителем расходы в размере 10 000 руб. подтверждаются чеком  от 05.04.2024 № 203dqs0nix.  

Дополнительно, как следует из заявления о взыскании судебных расходов,  для расчета цены иска, которая была основана, в том числе на поврежденной части  площади в разрезе каждого земельного участка, ФИО1 была вынуждена  обратиться к кадастровому инженеру ООО «Инженер», что подтверждается договором   № 47 от 18.10.2021, заключенного ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Инженер»  (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял  на себя обязательства по определению характерных точек части земельных участков  с поврежденным слоем (61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567,  61:30:0600004:5555, 61:30:0600004:6002) и изготовления схем расположения  земельных участков на КПТ с нанесением поврежденного плодородного слоя.  

Данные обстоятельства подтверждаются договором № 47 от 18.10.2021,  заключенным между ФИО1 и ООО «Инженер» (т. 2 л.д. 54), протоколом  о соглашении цены договора в сумме 41 000 руб. (т. 2 л.д. 56), актом сдачи-приемки  работ от 20.10.2021 (т. 2 л.д. 58), платежным поручением № 10 от 22.11.2021 на сумму  41 000 руб.  

АО «Транснефть-Приволга» в апелляционной жалобе приведены доводы о том,  что у суда не было оснований для взыскания судебных расходов, поскольку общество  является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Сумма взысканных  судебных расходов чрезмерно завышена (взимание платы за подготовку каждого  процессуального документа и процессуального действия в рамках рассмотрения дела  судом первой инстанции по отдельности безосновательно).  

Позиция апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию  со стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Действительно, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Ростовской области от 22.08.2023 по делу № А53-33568/2021, вступившем в законную  силу 05.12.2023, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.  

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,  а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу  при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления  им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения  по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Суд первой инстанции в решении от 22.08.2023 указал, что поскольку  техническая часть рекультивации спорных земельных участков была проведена  ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, то судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 24 964 руб. относятся на ответчика  как следствие добровольного исполнения требований после подачи иска, в связи с чем  с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 24 964 руб.  

АО «Транснефть-Приволга» вышеуказанный судебный акт, в частности,  выводы суда об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины  на ответчика, не оспаривало, просило суды апелляционной и кассационной инстанции  оставить решение суда первой инстанции без изменения (постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу   № А53-33568/2021).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  АО «Транснефть-Приволга» удовлетворило требования предпринимателя после  подачи иска (что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска),  при рассмотрении настоящего заявления судебные расходы суд правомерно отнес  на ответчика.  

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно  завышена, суд апелляционной инстанции также отклоняет исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Так, при рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов  суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся гонорарную  практику в 2022 году на территории Ростовской области, утвержденную решением  Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023.  

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым  утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории  Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по  отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым  вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений,  возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела  в суде – 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов  процессуального характера – 4 500 рублей, участие в качестве представителя  доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде  первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства  – 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства –  35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде кассационной  инстанции – 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.  

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься  во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами,  необходимыми на подготовку и участие в деле. Участие в качестве представителя  стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех  необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление  искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных  заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.  

Пунктом 15 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов,  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства  подтверждения факта несения и размера судебных расходов, учитывая объем  фактически выполненной исполнителем работы по представлению интересов истца,  характер спорных правоотношений, принимая во внимание сведения о средних  расценках на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции счел разумными и  подлежащими возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб., из них: 95 000 руб. – за представление интересов  в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за подготовку и подачу заявления на взыскание  судебных расходов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов  на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поскольку спор рассмотрен  Арбитражным судом Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно для  определения подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя руководствовался расценками мониторинга гонорарной практики в  адвокатской палате Ростовской области.  

Более того, указанная сумма судебных расходов за представление интересов  в арбитражных судах (95 000 руб.) соответствует средней стоимости услуг адвоката,  отвечает критериям разумности и в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств  спора, является обоснованной.  

Доказательств обратного АО «Транснефть-Приволга» в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В свою очередь уменьшение размера определенных судом судебных расходов,  о котором просит апеллянт, явно несоразмерно и не учитывает объем, сложность и  длительность рассмотрения данного спора, в связи с чем оснований для иных выводов  в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания судебных расходов  за оказание ИП ФИО2 услуг по составлению искового заявления также  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подготовка искового  заявления, которая включает в себя составление письменного текста на основании  требований статьи 125 и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подписание и его направление в суд являются разными  процессуальными действиями.  

Из договора на оказание юридических услуг от 20.09.2021 следует, что  обязанность по составлению искового заявления возложена на ИП ФИО2  

В свою очередь, представитель ИП ФИО1, ФИО5 представила  суду апелляционной инстанции пояснения, из которых следует, что, несмотря  подписание искового заявления, она его не является его автором, данный  процессуальный документ был подготовлен ИП ФИО2  

При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части являются  необоснованными.  

В части требования о взыскании 41 000 руб. расходов, понесенных истцом  по договору на оказание услуг № 47 от 18.10.2021, заключенному ИП ФИО1  с ООО «Инженер», суд первой инстанции на основании пункта 2 постановления  Пленума № 1 пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы в сумме  41 000 руб. были обусловлены необходимостью для реализации права истца  на судебную защиту, в связи с чем расходы в указанной части также подлежат  отнесению на ответчика.  

Данный вывод по существу суд апелляционной инстанции находит  обоснованным, однако при рассмотрении указанного требования суд первой  инстанции не учел следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума № 1 к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,  включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94  ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств  до предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение  в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,  связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества,  

на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Таким образом, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны  судебными издержками, если их представление являлось необходимым и  на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические  обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Приволга» приведены доводы о том,  что расходы, связанные с оплатой истцом услуг по договору, заключенному  с ООО «Инженер», нельзя считать расходами, связанными с рассмотрением  настоящего дела. Договор содержит в себе обследуемые земельные участки  61:30:060000:5565 и 61:30:060000:6002, которые не являются собственностью  ФИО1, о чем обществом не раз заявлялось в суде и представлялись  соответствующие доказательства.  

Как указано ранее, дополнительно для расчета цены иска, которая была  основана, в том числе на поврежденной части площади в разрезе каждого земельного  участка, ФИО1 была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру  ООО «Инженер», что подтверждается договором № 47 от 18.10.2021, заключенного  ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Инженер» (исполнитель), в соответствии  с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  по определению характерных точек части земельных участков с поврежденным слоем  (61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555,  61:30:0600004:6002) и изготовления схем расположения земельных участков на КПТ  с нанесением поврежденного плодородного слоя.  

Результат оказанной услуги по договору № 47 от 18.10.2021 был передан  ООО «Инженер» по каждому земельному участку в виде схемы расположения  земельного участка на кадастровом плане территории с отражением координат  поворотных точек части земельного участка с поврежденным слоем, общей площади  поврежденного земельного участка. Оказанная услуга оплачена истцом в сумме  41 000 руб. (первичная документация – т. 2 л.д. 54-59).  

Возражая против данного довода, истец в своих пояснениях (от 05.08.2024)  указал, что ответчик в суде первой инстанции представил доказательства, что он  не осуществлял работы на земельном участке с кадастровым номером  61:30:0600004:6002, истец на основании ходатайства об уменьшении размера исковых  требований исключил из расчета стоимости убытков данный земельный участок  площадью 172,84 кв.м, что привело к уменьшению общей площади с 40 162,73 кв.м  до 39 989,89 кв.м.  

Из изложенного следует, что несение заявителем расходов в отношении  земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:6002 по договору  на оказание услуг № 47 от 18.10.2021 на сумму 8 200 руб. (41 000 руб. (общая  стоимость услуг по договору)/5 (количество участков по договору), является  необоснованным, поскольку обследование данного земельного участка не связано  с рассмотрением спора по делу № А53-33568/2021.  

При этом земельный участок с кадастровым номером 61:30:060000:5565  в предмет договора № 47 от 18.10.2021 не входил, в связи с чем ссылка апеллянта  на неправомерное несение расходов в этой части является необоснованной.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что требования ИП ФИО1 о возмещении расходов по договору на оказание  услуг № 47 от 18.10.2021 являются необоснованными на сумму 8 200 руб., в связи  с чем определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 по делу   № А53-33568/2021 подлежит изменению в указанной части в силу части 3 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое  с нарушением норм процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 по делу   № А53-33568/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта  в следующей редакции:  

«Удовлетворить частично заявление ФИО1 о взыскании  судебных расходов.  

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 132 800 руб. судебных  расходов.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать». В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Судья Д.В. Емельянов