АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10471/2016

г. Астрахань

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Военно-спортивная школа" о взыскании неустойки в размере 34 316,06 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентство по делам молодежи Астраханской области

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.09.2016

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО4, доверенность 07.02.2017  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Военно-спортивная школа" о взыскании неустойки  в размере 34 316,06 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях суду. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не оспаривая размера неустойки, просил суд уменьшить сумму судебных расходов. 

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между Предпринимателем (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор от 27.11.2015 на выполнение работ по строительству полосы препятствий  на территории Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Военно-спортивная школа". 

Цена договора составляет 676 449 руб. (пункт 2.1. договора).

Выполнения работ осуществляется подрядчиком после заключения договора и в течение 20 календарных дней в соответствии с техническим заданием (пункт 3.1. договора)

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы безналичным расчетом в следующем порядке: 100% оплаты -  по факту оказания услуг на основании акта оказания услуг в течение 10 банковских дней на основании выставленных счетов.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается актом выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.12.2015 на сумму 676 449 руб. и установлено решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6533/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд считает, что данные дела взаимосвязаны, оценка обстоятельств по делу № А06-6533/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения Государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Военно-спортивная школа" обязательств по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанному договору судом установлен по делу № А06-6533/2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 по делу № А06-6533/2016 с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Военно-спортивная школа" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору от 27.11.2015 в размере 426 449 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере  10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 528, 98 коп.

Решение в части суммы основного долга в сумме 426 449 руб. исполнено ответчиком 15.12.2016, что подтверждается платежным поручением от № 464 от 15.12.2016.

Также платежным поручением № 80 от 15.02.2016 ответчик перечислил истцу 250 000 руб. за выполненные работы по котракту.

Ссылаясь на просрочку ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением о взыскании пени в размере 34 316,06 руб. за период с 26.01.2016 по 14.02.2016, и с 16.02.2016 по 14.12.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2.1 Договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации. 

Расчет неустойки проверен судом, не противоречит условиям заключенного договора и действующего закона, не нарушает права ответчика.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данной ситуации также не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд, установив факт нарушения обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, считает верным взыскать с ответчика пени в размере 34 316,06 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, между Предпринимателем (Заказчик) и ООО «Центр юридических услуг «Норма права» (Исполнитель) был заключен договор №1763/01 от 15.09.2016 на оказание правовой помощи.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы по вопросу: взыскание неустойки по государственному контракту №23/1 от 27.11.2015.

Стоимость работ составляет 20 000 рублей. Оплата произведена полностью в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016.

Как указано в пункте 13  Постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения    законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 34 316,06 руб.

Данное  дело не относятся к категории сложных дел, объём оказанных исполнителем юридических услуг в ходе рассмотрения дела минимальный (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области, участие в предварительном судебном заседании 16.01.2017 и судебном разбирательстве – 07.02.2017). Ответчик не оспаривает исковые требования.

Таким образом, суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, размер судебных расходов, взысканных на основании Решения суда Астраханской области по делу №А06-6533/2016, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов - отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Военно-спортивная школа"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 34316, 06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова