ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6661/2023, 10АП-5749/2023

Дело № А41-52201/18

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Росспецизделие», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-52201/18 

о несостоятельности (банкротстве) АО «Прибор-Контроль»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 Х.Г.О., по доверенности от 18.06.2021,

от ООО «Росспецизделие» - ФИО4, по доверенности от 02.02.2023, 

от конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО «ПриборКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пределах суммы 58 573 840,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО5 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пределах суммы 58 573 840,93 руб. в отношении каждого, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

01.029.2022 ООО «Росспецизделие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Росспецизделие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объёме.

ООО «Росспецизделие» также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Росспецизделие» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором оно просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Росспецизделие» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Росспецизделие» отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО5, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «Росспецизделие» и ФИО2, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Росспецизделие» и Адвокатским бюро «Эксиора» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2022 № 09/011-2022, по условиям которого АБ «Эксиора» оказало ООО «Росспецизделие» юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов в рамках обособленного спора по кассационной жалобе ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А41-52201/18 о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции.

По результатам оказанных услуг подписан акт об оказанной юридической помощи от 09.08.2022г.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. 

АБ «Эксиора» были оказаны следующие услуги:

- консультация доверителя по вопросам принятия и отмены обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника;

- представление интересов ООО «Росспецизделие» в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора по кассационной жалобе ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А41-52201/18 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. по делу №А41-52201/18.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование по взысканию с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, при этом снизил сумму до 30 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Основным принципом распределения судебных расходов, применяемым в том числе при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пункт 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в названном пункте постановления отмечено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства по реализации и исполнении им своих процессуальных прав и обязанностей. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следует установить наличие двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, следует определять в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Анализ указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением участников (в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции), способствовавшим принятию итогового судебного акта в их пользу или в пользу лица, на стороне которого они участвуют.

Принимая судебный акт о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО5 и представленные им доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности испрашиваемых мер.

С выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Кредитор - ООО «Росспецизделие» не является инициатором вопроса о принятии обеспечительных мер.

В материалах дела нет доказательств того, что принятие обеспечительных мер в отношении ФИО2 явилось следствием активной процессуальной позиции ООО «Росспецизделие».

Заявитель просит взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 на определение о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что участие представителя ООО «Росспецизделие» в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты о принятии обеспечительных мер и высказывание мнения по кассационной жалобе (в поддержку судебного акта) не свидетельствует о возникновении у кредитора права на компенсацию расходов на оплату услуг представителя, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Росспецизделие» расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Росспецизделие».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41- 52201/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Росспецизделие» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин