2163/2021-87576(7) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10766/2020

г. Владивосток

17 мая 2021 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 17 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.  Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием средств онлайн- трансляции дело по иску общества с ограниченной «Технологии  Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 58 929 414 рублей 49 копеек, уменьшении неустойки и  изменения договора поставки,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»,  общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад»,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 23.04.2021, диплом о высшем  образовании ИВС 0050251 от 14.06.2002, паспорт; участвующая с  использованием средств онлайн-трансляции ФИО3, доверенность от  01.01.2020, диплом о высшем образовании от 23.06.2005, паспорт;  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.11.2020, диплом о высшем  образовании ВСГ 5418597 от 30.05.2011, паспорт,  

третьи лица: не явились, извещены, установил: 

Общество с ограниченной «Технологии Безопасности» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Корпорация развития Дальнего Востока», с учетом уточнений, принятых  судом, в которых просит:  

- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное  исполнение условий договора поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С  от 20.07.2018 г. подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика за  период 31.12.2019 до 10 рублей,  

- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 47  515 938 рублей 01 копейки, из них 46 602 888 рублей 49 копеек сумма,  уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049 рублей 66 копеек платы  за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 рублей;  

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору  поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 9 974  847,81 рублей;  

- взыскать сумму неустойки по договору поставки №  0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 за период с 12.11.2019 по  22.09.2020 в размере 1 161 743 рублей 43 копеек и за период с 24.09.2020 по  06.04.2021 в размере 276 885 рублей 15 копеек;  

- изменить условия договора поставки №  0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, а именно:  

1. Исключить из п.2.10. договора абзац 6 в части обязанности  включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить  покупателю неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый  день просрочки.  

2. Установить в п. 1.1.3. договора срок поставки оборудования равный  360 дней.  

3. Исключить из п.4.1 договора общий срок 105 дней. 

4. Изложить п. 7.2. Договора в редакции: «В случае нарушения срока  поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю  

неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не  поставки/недопоставки».  

5. Исключить п. 7.3. Договора. 

6. Изложить п. 7.4. Договора в редакции: «В случае нарушения  Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору  Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой  ставки Банка России от суммы не выполненных работ».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и общество с  ограниченной ответственностью «Восток Запад».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 истцу  отказано в удовлетворении требований об уменьшении размера договорной  неустойки, взыскании убытков и изменении условий договора поставки.  

Вместе с тем, установлено, что требование о взыскании суммы  задолженности за поставленный товар по договору поставки и неустойки  арбитражным судом не разрешен.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства,  судом не было принято решение.  

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии  дополнительного решения разрешается арбитражным судом в судебном  заседании с извещением сторон о месте и времени судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.  

Определением суда от 21.04.2021 арбитражный суд назначил судебное  заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд,  руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.  

Истец поддержал требования о взыскании суммы задолженности за  поставленный товар по договору поставки и неустойки.  

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №  0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, по условиям которого  Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность  Покупателя Оборудование, а также оказать комплекс работ по монтажу  Оборудования, которые включают работы по монтажу энергопринимающих  устройств, выполнению пуско-наладочных работ и вводу Оборудования в  эксплуатацию, по составу и объемам, которые приведены в Техническом  задании (Приложение № 2 к Договору) и Калькуляции затрат (Приложение   № 3 к Договору), а Покупатель принял на себя обязательство принять  качественное и своевременно поставленное, смонтированное и введенное в  эксплуатацию Оборудование и иные предусмотренные Договором работы в  порядке и на условиях Договора и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего Договора  определена по результатам запроса предложений и составляет 66 575 554  рубля 99 копеек, в том числе НДС 18% - 10 155 593 рубля 13 копеек, из них  

Стоимость поставляемого оборудования определена на основании  Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и составляет 52 703 066  (Пятьдесят два миллиона семьсот три тысячи шестьдесят шесть) рублей 81  копейка, в том числе НДС 18% - 8 039 450 (Восемь миллионов тридцать  девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 87 копеек;  

Стоимость комплекса работ по монтажу и пуску-наладке Оборудования  определяется на основании Калькуляция затрат (Приложение № 3 к  Договору) и составляет 13 872 488 (Тринадцать миллионов восемьсот  семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 18 копеек, в том  числе НДС (18%) - 2 116 142 (два миллиона сто шестнадцать тысяч сто сорок  два) рубля 26 копеек  

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали условие об авансовом  платеже.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора платеж в размере 15 810 920  рублей 04 копейки, в том числе НДС перечисляется на основании оригинала  счета Поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания  Сторонами акта ввода Оборудования в эксплуатацию, при условии  предварительного подписания Сторонами товарной накладной и Акта  выполненных работ.  

Платеж в размере 4 161 746 рублей 45 копеек, в том числе НДС  перечисляется на основании оригинала счета Поставщика в течение 30  календарных дней с даты подписания Сторонами акта ввода Оборудования в  эксплуатацию, при условии предварительного подписания Сторонами  товарной накладной и Акта выполненных работ.  

Истец произвел поставку товара, вместе с тем, ответчик произвел  оплату не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась перед  истцом.  

Поскольку ответчик оставил требование истца об оплате долга без  удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с  настоящими требованиями.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки.  

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ  следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к  договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК  РФ.  

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на  основании спорных контрактов, регулируются главой 30 ГК РФ о купле- продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту –  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  

муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт получения товара подтвержден ответчиком и представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе актом о приемке  оборудования от 26.07.2019, актами от 27.12.2019 года о допуске в  эксплуатацию и товарной накладной от 24.01.2019, подписанными  ответчиком.  

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений  закона и условий контракта возникла обязанность по оплате поставленного  товара.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик в письменном отзыве указал на наличие указанной  задолженности перед истцом.  

Доказательств подтверждающих оплату задолженности в материалы  дела не представил.  

При наличии в материалах дела не опровержимых доказательств  поставки товара, и следовательно возникновения у ответчика обязанности по  

его оплате, суд критически оценивает доводы ответчика, изложенные в  отзыве.  

Кроме того, начисление ответчиком поставщику неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по договору, не освобождает ответчика  от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара (пункт 7.6  договора).  

Исходя из изложенного, требование о взыскании основного долга  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1 438 628 рублей 58 копеек.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения сроков  оплаты по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в  размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.  

Поскольку факт нарушения ответчиком условий об оплате по договору  установлен судом, требование о взыскании пени обосновано.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о  снижении неустойки не заявил.  

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом  уточненный расчет неустойки, произведенный с учетом условий договора, в  том числе установленного сторонами ограничения о том, что размер  неустойки должен быть не более 5% от цены договора.  

Направленное 28.10.2020 в адрес истца уведомление о частичном  прекращении обязательств расценено судом как намерение ответчика  осуществить зачет взаимных требований сторон.  

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть  прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого  

наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о  зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении  встречного иска.  

Поскольку ответчиком доказательств обращения к истцу с заявлением  о зачете, до обращения последнего с иском по данному делу, суду не  представлено, встречный иск не заявлен, то суд критически оценивает довод  ответчика о том, что настоящие требования прекращены путем зачета  встречных однородных требований сторон.  

Суд также учитывает, что с момента принятия настоящего иска к  производству (16.07.2020) ответчиком не предъявлял встречное заявление в  рамках настоящего спора, что исключает проведение зачета.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени  также подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего  Востока» в пользу общества с ограниченной «Технологии Безопасности»  11 413 476 (одиннадцать миллионов четыреста тринадцать четыреста  семьдесят шесть) рублей 39 копеек, в том числе 9 974 847 (девять  миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь)  рублей 81 копейки основного долга и 1 438 628 (один миллион четыреста  тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 58 копеек  неустойки.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного  решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный  суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья А.А. Хижинский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 2:11:46

 Кому выдана Хижинский Алексей Александрович