АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31429/2022

30 января 2023 года

г.Самара

 

 Резолютивная часть    объявлена 24 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., 

 рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску  

Акционерного общества "Салаватстекло"   

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"- в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания   

о взыскании  1 375 471, 32 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.08.2022 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салаватстекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) - в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания о взыскании 1 375 471, 32 руб. пени за просрочку доставки груженых вагонов, а также 26 754, 71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, между АО «Салаватстекло» (далее-истец, клиент) и ОАО «РЖД» (далее- ответчик, перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке № 6УС/44 от 01 11 2014г

В рамках заключенного договора перевозчик осуществляет перевозку грузов железнодорожным транспортом, а истец оплачивает по утвержденным тарифам транспортные услуги (провозную плату)

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязан доставить вверенный ему груз на станцию назначения с соблюдением условий перевозки (ст 25 Устава ЖТ) Истец в рамках своей коммерческой деятельности является грузоотправителем вагонов (грузов) на станции ФИО2 ж/д

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Увеличение срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении.

Со стороны ответчика за период январь-февраль 2022г имелись случаи просрочки доставки груженых вагонов, отправленных со ст ФИО2 ж/д в адреса разных грузополучателей

1) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ220216 вагон № 56025950 был отправлен со ст Салават на ст Новое Аракчино со сроком доставки, указанным перевозчиком - 26 01 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 06 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило -11 дней 

2) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ279072 вагон № 56457914 был отправлен со ст Салават на ст Новое Аракчино, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 27 01 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 09 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 13 дней 

3) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ279834 вагон № 58432394 был: отправлен со ст Салават на ст Обидимо, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 28 01 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 22 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 25дней 

4) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ 340488 вагон № 56065345 был отправлен со ст Салават на ст Титан, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 02 02 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 11 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 9 дней 

5) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ340831 вагон № 56588437 был отправлен со ст Салават на ст Титан, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 02 02 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 11 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 9 дней 

6) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ562587 вагон № 62385737 был отправлен со ст Салават на ст Титан, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 06 02 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 22 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 16дней 

7) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ574021 вагон № 62388731 был отправлен со ст Салават на ст Титан, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 06 02 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 22 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 16дней

8) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ965736 вагон № 55077713 был отправлен со ст Сала-ват на ст Новое Аракчино, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 08 02 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 12 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило -4дня 

9) По ж/д транспортной накладной № ЭМ058233 вагон № 58675877 был отправлен со ст Са-лават на ст Киселиха, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 11 02 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 16 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 5дней 

10) По ж/д транспортной накладной № ЭМ167857 вагон № 56437296 был отправлен со ст Са-лават на ст Киселиха, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 12 02 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 17 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 5дней 

11) По ж/д транспортной накладной № ЭМ168000 вагон № 56593874 был отправлен со ст Са-лават на ст Киселиха, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 13 02 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 20 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 7дней 

12) По ж/д транспортной накладной № ЭМ168162 вагон № 53512489 был отправлен со ст Са-лават на ст Киселиха, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 12 02 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 18 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило – б дней 

13) По ж/д транспортной накладной № ЭМ227726 вагон № 58652603 был отправлен со ст Са-лават на ст Киселиха, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 14 02 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 19 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило – 5 дней

14) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ344651 вагон № 52711678 был отправлен со ст Са-лават на ст Лесок, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 29 01 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 04 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило – б дней 

15) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ210836 вагон № 61672903 был отправлен со ст Са-лават на ст Киселиха, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 27 01 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 19 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 23дня 

16) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ161909 вагон № 60782752 был отправлен со ст Са-лават на ст Киселиха, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 27 01 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 19 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 23дня 

17) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ280178 вагон № 52723400 был отправлен со ст Са-лават на ст Лесок, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 27 01 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 20 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 24дня 

18) По ж/д транспортной накладной № ЭЙ884787 вагон № 52195864 был отправлен со ст Са-лават на ст Первая речка, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 21 01 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 04 03 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 42дня 

19) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ507926 вагон № 52814845 был отправлен со ст Са-лават на ст Первая речка, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 16 02 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 06 03 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 18дней 

20) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ507478 вагон № 54298591 был отправлен со ст Са-лават на ст Первая речка, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 16 02 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 06 03 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 18дней 

21) По ж/д транспортной накладной № ЭЙ114367 вагон № 57936346 был отправлен со ст Са-лават на ст Первая речка, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 21 01 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 04 03 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 42дня 

22) По ж/д транспортной накладной № ЭК320837 вагон № 61681821 был отправлен со ст Са-лават на ст Первая речка, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 27 01 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 21 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 25дней 

23) По ж/д транспортной накладной № ЭЛ115178 вагон № 62390331 был отправлен со ст Са-лават на ст Первая речка, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 29 01 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 10 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 12дней 

24) По ж/д транспортной накладной № ЭК399650 вагон № 61842530 был отправлен со ст Са-лават на ст Первая речка, со сроком доставки, указанным перевозчиком - 28 01 2022г Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 06 02 2022г (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), количество дней просрочки составило - 9дней 

Правоотношения, возникшие между Сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,. определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №245 от 07.08.2015 (далее - Правила №245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) , если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Документы, обосновывающие задержку доставки порожних вагонов по основаниям, предусмотренным ст. 29 УЖТ, как и доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, Перевозчиком в адрес ООО «ВСТК» не предоставлены, следовательно, требование о взыскании пени в заявленном размере основано на норме права и должно быть удовлетворено.

Истец начислил пени на основании ст.97 УЖТ РФ – 6% от провозной платы за каждый день просрочки – 1 375 471,32 рублей..

Ответчик факт просрочки, также как и обоснованность и основания начисления пени, по большинству вагонов  не оспаривает.

Но по одному вагону представил возражение.

Вагон № 62390331 по железнодорожной накладной № ЭЛ115178 был задержан в пути следования на станции Лоста Северной железной дороги по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей.

По данному факту были оформлены акты общей формы от 26.01.2022 г. № 6/7420 на начало, от 02.02.2022 г. № 6/8536 на окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 107 - выщербина обода колеса, вид -эксплуатационная).

Согласно уведомлению формы ВУ-23 спорный вагон переведен в неисправные.

Дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, подтверждается, что у задержанного в пути следования вагона был произведен ремонт колесных пар.

По факту устранения технической неисправности вагона, вагоноремонтным предприятием в адрес перевозчика направлены уведомления формы ВУ-36.

Акт о выполненных работах по спорным вагонам от 02.02.2022 г. № 62390331 подписан представителем заказчика, оплачен по счет фактуре от 02.02.2022 г. № 1895189/02000396.

Станцией назначения Титан Октябрьской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией задержки, оформлен акты общей формы от 10.02.2022 г. № 1/2102 на продление срока доставки груза на 8 суток, о чем сделана отметка в дорожной ведомости.

Пунктом 6.3 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов, на вагоноремонтное предприятие, проводившее некачественный предыдущий ремонт.

Согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, одна из которых «эксплуатационная - код «2».

В настоящем деле неисправность (код 107 - выщербина обода колеса), в соответствии с п. 2.5 Классификатора, относится к эксплуатационной неисправности. Каждая неисправность должна рассматриваться судом индивидуально, с учетом особенностей причин ее появления и выявления. (Правовая позиция АС Московского округа по делам А40-23340/2020, № А40-17917/2019, Определения  Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 и от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773).

Позицию истца, что ответчик должен отвечать за задержку вагона независимо от того, чем вызвана задержка, только в силу того, что ответчик является перевозчиком суд не находит обоснованной.

Добросовестные  действия ответчика направленные на выявление неисправного вагона, и принятие мер к устранению опасности в железнодорожном движении, повлекшие задержку, не могут быть поставлены в вину перевозчику. Иная позиция влечет стимулирование безответственного отношения к безопасности движения, ради избежания штрафных санкций. Железная дорога является источником повышенной опасности.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон, что подтверждают следующие нормативные акты:

-пункт 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов;

-пункт 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее - Правила № 286).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2015 №307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

В связи с изложенным, обоснованный размер пени составляет 1 363 247,94 руб. (1 375 471, 32 руб. - 12 223,38 руб. пени начисленной на указанный вагон).

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика,  является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Обосновывая необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключённого между Истцом и Ответчиком договора, свою основную обязанность по договору - обязанность по оплате предоставленных вагонов - Ответчик исполнил надлежащим образом. Оплата была произведена в полном объёме, без просрочек и нарушений. Таким образом, денежные обязательства но договору, которые бы могли повлечь дли Истца действительные убытки, Ответчик со своей стороны добросовестно выполнил. В рассматриваемом случае реального ущерба в результате превышении сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки Истец не понес.

В спорной ситуации процент неустойки  6% в сутки за каждый контейнер ответчик считает чрезмерно высоким и значительно превышающим размер учетной станки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Согласно предоставленному Истцом расчету к иску, всего заявлена неустойка за простой 24 контейнеров. Из обозначенного общего количества вагонов в ряде случаев (чуть больше 10% от общей суммы неустойки) просрочка не превышала 8 дней. Таким образом, короткие сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для Истца.

Верховный Суд в своем Определении от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу №А50-12416/2014 согласился с тем, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.

Неустойка в размере 6% в сутки за вагон является чрезмерно высокой,поскольку значительно превышает размер учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Однако доводы ответчика суд считает заслуживающим внимания.

Доказательств причинения истцу ущерба простоем истец не представил. Возможность причинения истцу ущерба простоем, на сумму превышающую размер неустойки взыскиваемый судом, истец обосновал только предположениями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и тот факт, что большинство случае задержки (больше 88 %) связаны с  задержкой длительной более 8 суток, считает возможным уменьшить размер штрафа на 10%, до суммы 1 237 924,19 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 26 754,71 рубля по платежному  поручению №13418 от 29.09.2022.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины в размере 26 516,95 рублей (26 754,71 * 1 363 247,94 / 1 375 471, 32)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Салаватстекло" (ИНН 

<

***>) 1 237 924,19 рублей неустойки, а также  26 516,95 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.