АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3891/2024

город Вологда

17 октября 2024 года

        Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

 Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН 

<

***>), Администрации Череповецкого муниципального района  о признании недействительным: 

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области на торговое здание № 1, площадью 734,9 кв.м., кадастровый номер 35:22:0302028:4490, расположенное   на   земельном   участке   с кадастровым номером   35:22:0302028:1512;   торговое   здание   №   2, площадью 735,1 кв.м. кадастровый номер 35:22:0302028:4491, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512;

- разрешения на строительство от 03.08.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области на административно-бытовой корпус, площадью 1375,3 кв.м., объект незавершенного строительства кадастровый номер 35:22:0302028:4547, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512.

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительными зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН 

<

***>) на следующие объекты недвижимости:

- Здание, назначение: нежилое; Наименование: Торговое здание №1, площадь 734,9кв.м.; кадастровый номер 35:22:0302028:4490, Местоположение: Вологодская область, р-н Череповецкий, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512;

- Здание, назначение: нежилое; Наименование: Торговое здание №2, площадь 735,1кв.м.; кадастровый номер 35:22:0302028:4491, Местоположение: Вологодская область, р-н Череповецкий, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512;

- Объект незавершенного строительства; планируемое назначение: Административно-бытовой корпус; площадь 1375,3кв.м.; кадастровый номер 35:22:0302028:4547, Местоположение: Вологодская область, р-н Череповецкий; Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512.

-  о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН 

<

***>) права собственности на торговое здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547, расположенные на земельном участке с КН 35:22:0302028:1512, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО1, 

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2, от ООО «Муравей» ФИО3 по доверенности от 27.11.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 26.01.2024, от ФИО1 ФИО3 по доверенности от 28.09.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (далее – истец, ООО «Антарес-ЭнергоСистем») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – ответчик, ООО «Муравей») о признании недействительным: 

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области на торговое здание № 1, площадью 734,9 кв.м., кадастровый номер 35:22:0302028:4490, расположенное   на   земельном   участке   с кадастровым номером   35:22:0302028:1512;   торговое   здание   №   2, площадью 735,1 кв.м. кадастровый номер 35:22:0302028:4491, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512;

- разрешения на строительство от 03.08.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области на административно-бытовой корпус, площадью 1375,3 кв.м., объект незавершенного строительства кадастровый номер 35:22:0302028:4547, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512.

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительными зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН 

<

***>) на следующие объекты недвижимости:

- Здание, назначение: нежилое; Наименование: Торговое здание №1, площадь 734,9кв.м.; кадастровый номер 35:22:0302028:4490, Местоположение: Вологодская область, р-н Череповецкий, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512;

- Здание, назначение: нежилое; Наименование: Торговое здание №2, площадь 735,1кв.м.; кадастровый номер 35:22:0302028:4491, Местоположение: Вологодская область, р-н Череповецкий, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512;

- Объект незавершенного строительства; планируемое назначение: Административно-бытовой корпус; площадь 1375,3кв.м.; кадастровый номер 35:22:0302028:4547, Местоположение: Вологодская область, р-н Череповецкий; Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512.

-  о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН 

<

***>) права собственности на торговое здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547, расположенные на земельном участке с КН 35:22:0302028:1512, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Администрация Череповецкого муниципального района, ФИО1.

Определением от 26.08.2024 по ходатайству истца Администрация Череповецкого муниципального района исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец требования поддержал, указал, что сделкой, к которой просит применить последствия являются те документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ООО «Муравей» на объекты недвижимости, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о праве собственности. 

ООО «Муравей» в отзыве, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель УФНС в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ФИО1 поддержал позицию ответчика.

Администрация Череповецкого муниципального района в отзыве на иск оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала, что основания для признания недействительными разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не имеется. 

Управление Росреестра в отзыве указало, что требование признать недействительным зарегистрированное право собственности и обязать аннулировать запись о регистрации права собственности не подлежат удовлетворению. 

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании при  имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на торговое здание №1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, площадью 734,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Вологодская область, р-н Череповецкий:

07.02.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Муравей» на основании технического плана здания oт 21.11.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию oт 29.12.2016 №35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией Череповецкого муниципального района, договора аренды oт 14.07.2016.

09.02.2018осуществлена государственная регистрация ипотеки на весь объект на срок с 09.02.2018 по 29.12.2019 на основании договора залога oт 10.01.2017, протокола разногласий к договору залога oт 10.01.2018 в пользу ФИО1, залогодатель: ООО «Муравей».

14.10.2019 зарегистрирован запрет на совершение любых регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области oт 03.10.2019 №А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4490-35/021/2019-9).

26.04.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области oт 14.04.2021 №А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4490-35/081/2021-10).

В ЕГРН имеются следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на торговое здание №2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491, площадью 735,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Вологодская область, р-н Череповецкий:

07.02.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Муравей» на основании технического плана здания oт 21.11.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 №35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией Череповецкого муниципального района, договора аренды oт 14.07.2016.

09.02.2018 осуществлена государственная регистрация ипотеки на весь объект на срок с 09.02.2018 по 29.12.2019 на основании договора залога oт 10.01.2017, протокола разногласий к договору залога oт 10.01.2018 в пользу ФИО1, залогодатель: ООО «Муравей».

08.12.2018 зарегистрирована аренда с 08.12.2018 сроком на 5 лет на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2018 №1.    Арендатор:  ООО «Торгсервис 35»; Арендодатель: ООО Муравей».

14.10.2019 зарегистрирован запрет на совершение любых регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области oт 03.10.2019 №А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4491-35/021/2019-11).

26.04.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области oт 14.04.2021 №А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4491-35/081/2021-12).

В ЕГРН имеются следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на объект незавершенного строительства административно-бытового корпуса с кадастровым номером 35:22:0302028:4547, площадью 1375,3 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах: 61, расположенного по адресу: Вологодская область, р-н Череповецкий:

20.07.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Муравей» на основании разрешения на строительство от 03.08.2016 №35-RU35525000-253-2016, выданного Администрацией Череповецкого муниципального района, договора аренды oт 14.07.2016, договора аренды oт 15.06.2017.

09.02.2018 осуществлена государственная регистрация ипотеки на весь объект на срок с 09.02.2018 по 29.12.2019 на основании договора залога oт 10.01.2017, протокола разногласий к договору залога oт 10.01.2018 в пользу ФИО1, залогодатель: ООО «Муравей».

14.10.2019зарегистрирован запрет на совершение любых регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области oт 03.10.2019 №А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4547-35/021/2019-7).

26.04.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области oт 14.04.2021 №А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4547-35/081/2021-8).

Все указанные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512.

В ЕГРН имеются следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: торговые центры, торговые комплексы, магазины; уточненная площадь 40000 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., р-н Череповецкий, с/с Ирдоматский, д.Борисово.

20.06.2016 на основании договора купли-продажи от 06.06.2016 прекращено право собственности ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и зарегистрировано право собственности ФИО1.

14.10.2019 зарегистрирован запрет на совершение любых регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области oт 03.10.2019 №А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:1512-35/021/2019-1).

26.04.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области oт 14.04.2021 №А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:1512-35/081/2021-2).

Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерХолдинг» (далее – ООО «ПремьерХолдинг») в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антарес-ЭнергоСистем» (далее – также Должник).

Решением суда от 12.04.2018 ООО «Антарес-ЭнергоСистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 13.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО5 15.10.2018 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, заключенного 06.06.2016 между Должником и ФИО1, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в рамках с заявлением о привлечении уполномоченного органа в качестве соистца и в соответствии с ходатайством об уточнении требований от 20.01.2020, просил признать недействительной сделку должника по отчуждению земельного участка с КН 35:22:0302028:1512, торгового здания № 1 КН 35:22:0302028:4490, торгового здания № 2 КН 35:22:0302028:4491, объекта незавершенного строительства КН 35:22:0302028:4547, оформленную посредством заключения следующих договоров:

договора купли-продажи от 06.06.2016, заключенного между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и ФИО1; договора аренды земельного участка от 14.07.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Муравей»;

договора субаренды земельного участка от 15.07.2016, заключенного между ООО «Муравей» и ООО «Антарес-ЭнергоСистем»;

в порядке применения последствий недействительности сделки должника просит возвратить в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» земельный участок КН 35:22:0302028:1512, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово;

возвратить в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» торговое здание № 1 КН 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 КН 35:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства КН 35:22:0302028:4547; признать право  собственности за ООО «АнтаресЭнергоСистем» на следующие объекты недвижимости: торговое здание № 1 КН 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 КН 5:22:0302028:4491,      объект незавершенного строительства КН 35:22:0302028:4547.

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка с КН 35:22:0302028:1512, торгового здания № 1 КН 35:22:0302028:4490, торгового здания № 2 КН 35:22:0302028:4491, объекта незавершенного строительства КН 35:22:0302028:4547, оформленной посредством заключения следующих договоров: договора купли-продажи от 06.06.2016, заключенного между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и ФИО1; договора аренды земельного участка от 14.07.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Муравей»; договора субаренды земельного участка от 15.07.2016, заключенного между ООО «Муравей» и ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и применениипоследствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований и распределения расходов по государственной пошлине, признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, заключенный ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и Суковатиковой Олесей Вадимовной; на Суковатикову Олесю Вадимовну возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1512; восстановлено право требования Суковатиковой Олеси Вадимовны к ООО «АнтаресЭнергоСистем» на сумму 1 912 140 руб.; признаны недействительными договоры аренды и субаренды земельного участка от 14.07.2016 и от 15.07.2016; признано отсутствующим право требования ООО «Муравей» к ООО «Антарес-ЭнергоСистем» по договору субаренды от 15.07.2016; требование о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» на торговое здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547 и о возврате их в конкурсную массу оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 оставлено в силе.

В обоснование иска истец указывает, что строительство спорных объектов фактически осуществлял истец, конечной целью всех сделок являлся вывод из состава ООО «Антарес-ЭнергоСистем» не только земельных участков, но и спорных объектов недвижимости, должник, ООО «Муравей» и ФИО1 являются заинтересованными лицами, ООО «Муравей» было технической компанией, не имеющей ни людских, ни материальных ресурсов, разрешение на строительство выдано должнику ООО «Антарес-ЭнергоСистем» 23.07.2015. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2024 по делу №А13-11105/2023 оценивались доводы истца, аналогичные заявленным в настоящем деле. Суд установил, что регистрация права собственности ООО «Муравей» на торговое здание N 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490 и торговое здание N 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491 произведена в ЕГРН на основании выданного ответчику администрацией Череповецкого муниципального района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 N 35-RU35525000-253-2016, а на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547 - на основании выданного ответчику администрацией Череповецкого муниципального района разрешения на строительство от 03.08.2016 N 35-RU35525000-253-2016, а также установил факт создания объектов ответчиком.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024  года по делу N А13-11105/2023 подтверждены выводы суда первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств недопустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат части 2 статьи 69 АПК РФ и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Ссылка истца на дело № А13-18458/2017 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства принадлежности объектов недвижимости, отраженные в судебном акте, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А13-18458/2017 требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу торговых зданий N 1 и 2, а также объекта незавершенного строительства (административно-бытового комплекса) оставлены без рассмотрения. В связи с этим суд не исследовал доказательства строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов, представленных сторонами, и не дал данным доказательствам оценки. Суд установил, что указанное требование обусловлено самостоятельным способом защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил о компетенции и досудебном урегулировании, а не в деле о банкротстве.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства: Торговый комплекс в Череповецком районе 1 очередь строительства (1, 2, 3 этапы) осуществлял застройщик ООО «Муравей» с привлечением генподрядчика ООО «АНТАРЕС-35» (договор генерального подряда №05-04/199 от 06.06.2016, договор генерального подряда №05-04/201 от 15.07.2016). Строительство осуществлялось силами и за счет средств ООО «Муравей» на основании разрешения на строительство от 03.08.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного взамен разрешения от 23.07.2015 № 35-RU35525000-369-2015 застройщику ООО «Антарес-ЭнергоСистем».

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством, а орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

Обжалуемые истцом разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов   в  эксплуатацию  не  являются  правоустанавливающими  документами или сделками, это нормативные документы, разрешающие градостроительные действия при выполнении определенных   градостроительными   нормами   условий.   Они могут   быть    признаны недействительными только при нарушении данных градостроительных норм.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ.

Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По смыслу изложенных норм при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствия представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Исходя из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, который устанавливает порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, а также основания для отказа в их выдаче, истец в настоящем деле не привел ни одного доказательства нарушений ответчиком норм ГрК РФ, которые бы повлияли на выдачу данных разрешений.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В данном случае истцу про выданные разрешения было известно еще при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника в рамках дела №А13-18458/2017. Срок для оспаривания указанных разрешений пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества).

Согласно части 5 указанной статьи государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в судебном порядке. 

Данная норма Закона о регистрации предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости (правоустанавливающих документов), так и предоставление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество (права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления), с использованием способов защиты гражданских прав, установленных гражданским законодательством, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты права выбирается лицом, обращающимся за защитой, однако в случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, подлежит применению именно этот способ защиты.

Кроме того, заявленные исковые требования должны быть реально направлены на защиту и восстановление нарушенного права участников гражданского оборота.

Вместе с тем действующим законодательством таких способов защиты прав, как признание недействительным зарегистрированного права и аннулирование записей в ЕГРН, не предусмотрено.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514, неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости присваивается статус «погашенные».

Таким образом, в рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение суда о прекращении (признании отсутствующим) права собственности ООО «Муравей» на спорные объекты недвижимости будет являться основанием для прекращения права собственности ответчика на данные объекты и присвоения соответствующим записям о его регистрации статуса «погашенная».

В данном случае истец обращался с требованиями о признании отсутствующими права собственности на спорные объекты в деле №А13-11105/2023, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ООО «Муравей» на объекты недвижимости: разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также свидетельство о праве собственности не являются сделками, подлежащими оспариванию. 

Также следует отметить, что учитывая нормы действующего законодательства, в том числе статью 1 Закона о регистрации недвижимости, обязать Управление Росреестра произвести какие-либо действия в сфере государственной регистрации прав суд может только в порядке производства по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, когда предметом обжалования являются действия регистрирующего органа (например, признание незаконным отказа в государственной регистрации прав, уклонения от осуществления государственной регистрации прав). 

Вместе с тем такие требования предметом рассмотрения в данном исковом производстве не являются и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не искового производства.

На основании изложенного заявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Муравей» на спорные объекты недвижимости и обязании Управления Росреестра аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «Муравей» на спорные объекты недвижимости является ненадлежащим и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «Муравей» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Дата начала исчисления срока исковой давности применительно к спорным отношениям определяется датой государственной регистрации права на спорные объекты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В связи с отказом в иске, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                   С.В. Попова