ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2352/2021

31.05.2022                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 12.02.2021), финансового управляющего ФИО3 (лично), ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 по делу № А20-2352/2021, принятое по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>) в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) рассмотрены ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения управляющего за счет денежных средств, внесенных должником в депозит арбитражного суда.

Определением суда от 18.03.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о продлении срока процедуры реализации имущества ФИО4 отказано и удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять в указанной части новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании представители лиц изложили в свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 18.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов СРО Союз АУ «Созидание».

Решением от 02.07.2021 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 25.10.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Союза АУ «Созидание», судебное заседание по рассмотрению результатов реализации имущества должника назначено на 25.10.2021.

Финансовый управляющий подготовил отчет о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина. Из данного отчета следует, что в реестр требований кредиторов включен один кредитор - АО «Россельхозбанк» в сумме 6 968 184,93 руб., из которых 2 993 826,39 руб.- просроченный основной долг, 1 239 685,88 - руб. просроченные проценты, 81 673,78 руб. просроченная комиссия, 2 204 712,23 руб. пеня на просроченный основной долг, 420 133,57 руб. пеня на просроченные проценты, 28 153,08 руб. пеня за просроченную комиссию. Конкурсная масса не сформирована, требования кредитора не удовлетворены. Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в соответствии с ответами которых какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, отсутствуют. Согласно заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника основания для оспаривания сделок должника не выявлены. Финансовым управляющим отражены все кредиторы, указанные должником в заявлении о признании должника банкротом и в списке кредиторов и должников гражданина. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на 3 месяца и истребовании у финансового управляющего дополнительных сведений, указано на то, что должник получает страховую пенсию в размере 19 237 рублей, при вычете прожиточного минимума 12 800 рублей, остается сумма в размере 6 497 рублей, за 5 месяцев проведения процедуры сумма будет равной 32 485 рублей, в конкурсной массе эта сумма не отражена.

Рассмотрев ходатайство АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении  в связи со следующим.

Согласно отчету финансового управляющего им сделаны запросы, в том числе в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР о предоставлении архивной информации о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за ФИО4. Ответ не получен. В ФНС России по КБР о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведения о налоговых отчислениях должника за трехлетний период сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - транспортных средств, сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках. Получен ответ, что у должника имеется два счета в ПАО Банк ФК «Открытие»  счет по вкладу 4081781009993228494 и в ПАО «Сбербанк» социальный 40817810260330746594. В ПАО Банк «ФК Открытие» запрос информации о наличии денежных средств на счетах, а также имеются ли иные счета у ФИО4 в банке и денежные средства на них. В ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарское отделение №8631 запрос информации о наличии денежных средств на счётах, а также имеются ли иные счета у ФИО4 в банке и денежные средства на них. В Управление Пенсионного фонда в Баксанском районе КБР, запрос о предоставлении сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, информацию о страхователе, производящем выплаты и иные вознаграждения в пользу данного гражданина (о застрахованных лицах, в отношении которых данный гражданин является страхователем), а также информацию, связанную с получением гражданином пенсий и иных социальных выплат, выплачиваемых органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Управление Пенсионного фонда в Баксанском районе КБР предоставило сведения о размере пенсии, а также информацию о том, что ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты в УПФР в Баксанском районе КБР: размер пенсии по старости составляет -16 960,30 руб. размер и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности 3-группы составляет-2 336,70 руб.

Согласно внесенным изменениям в Федеральный Закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории РФ производится пенсионеру в установленном размере без каких - либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что  должник имеет доход в виде страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты в УПФР в Баксанском районе КБР: размер пенсии по старости составляет - 16 960,30 руб. размер и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности 3-группы составляет - 2 336,70 руб. Из пояснений управляющего, данных в судебном заседании, следует, что пенсия является для должника единственным источником существования.

Согласно постановлению Правительства КБР от 13.09.2021 № 185-ПП сумма прожиточного минимума составляет 12 890 рублей, общий доход должника составляет 19 297 рублей, сумма возможного удержаний по исполнительному документу составляет 5 238 рублей 65 копеек. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку согласно вышеизложенным нормам права при разрешении вопроса возможности погашения долга суды должны придерживаться соблюдения минимальных стандартов правовой защиты должника, и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить должника-гражданина за пределами социальной жизни.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что с учетом суммы возможной для ежемесячного погашения долга (5 238,65 рублей) и размера задолженности перед банком (6 968 184,93 рублей), продление процедуры реализации имущества нецелесообразно, поскольку реально не изменит ситуации относительно размера погашения существующей задолженности перед кредитором. В тоже время продление процедуры банкротства при отсутствии иного имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, приведет к увеличению судебных расходов, что сведет к нулевым показателям сам факт погашения долга в столь незначительном размере. Поскольку из материалов дела не следует, что у должника имеются какие либо объекты недвижимости или транспорт, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности; отсутствуют подозрительные сделки, за счет реституции которых возможны расчеты с кредиторами, апелляционный суд  полагает, что основания для продления процедуры реализации имущества в рассматриваемом случае отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина обязан принять все меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов и другие меры предусмотренные пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете финансового управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного суду первой инстанции отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. Согласно сведениям, указанным в отчете за должником в период с 2019 года по настоящее время не имеется зарегистрированного имущества любого типа. 

Проанализировав отчет управляющего, суд первой инстанции не установив какие либо возможные источники поступления в конкурсную массу должника дополнительные поступления, обоснованно утвердил отчет управляющего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости и земельные участки, которые согласно выпискам из ЕГРН были отчуждены им в 2015-2016 годах.

Согласно пояснениям, данным финансовым управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные сделки управляющим не оспаривались ввиду того, что не подпадают по срокам  подозрительности для оспаривания их по специальным основаниям признания сделок недействительными, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что у управляющего отсутствовали правовые основания для оспаривания сделок ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества и земельных участков должником произведены в 2015-2016 году, заявление о признании должника банкротом принято судом 28.05.2021.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что сделки по отчуждению имущества должника, не подпадают по сроку оспаривания их по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статья 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в котором сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, установив, что возможностей для расчетов с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно завершил соответствующую процедуру с освобождением ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку в материалы дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не представлено.

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО4, указал на то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Из позиции финансового управляющего, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что должник в период проведения процедуры банкротства проявлял добросовестное поведение и оказывал помощь управляющему в осуществлении своих обязанностей.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении ему суммы вознаграждения, находящейся на депозите Арбитражного суда КБР.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу указанных норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики вознаграждения финансовому управляющему   ФИО3 в сумме 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 по делу № А20-2352/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Д.А. Белов