1174/2022-15045(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1801/2022

16 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривощекова А.В., судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от  11.07.2019 № 28АА1026266,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО4  

на определение от 28.02.2022 

по делу № А04-8506/2017 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЖКХ Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4  

к ФИО2, ФИО5  о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 34268 от 21.07.2020),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, ФНС России) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ  Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «ЖКХ  Вектор») о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 03.05.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ Вектор». Этим же определением временным  управляющим ООО «ЖКХ Вектор» утверждена арбитражный управляющий ФИО7.  

Решением от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в  деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Вектор» ФИО4  21.07.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, в соответствии с которым просит солидарно взыскать с ФИО2, ФИО5 денежные средства в размере  18 988 233,73 рубля.  

Определением от 28.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО5 должен быть привлечен  к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), поскольку представленные им первичные документы носят разрозненный  (несистемный) характер, в связи с чем невозможно восстановить бухгалтерский учет, а  иные документы конкурсному управляющему не переданы, что не позволило  сформировать конкурсную массу должника и предъявить требования к дебиторам  должника о взыскании дебиторской задолженности, а также получить полную  информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках. Также указывает на  необоснованный отказ суда в привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности за неподачу в суд заявления о признании ООО «ЖКХ Вектор»  банкротом, поскольку на дату вступления ее в должность руководителя (20.09.2016) у  должника имелись неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед ПАО  «ДЭК», а также по уплате обязательных платежей и заработной плате. При этом  ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 мер,  направленных на предупреждение банкротства ООО «ЖКХ Вектор», и каких-либо  действий со стороны указанного руководителя по оказанию помощи конкурсному  управляющему в оспаривании сделок, заключенных должником, в предоставлении  сведений и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Надежда»  перед ООО «ЖКХ Вектор». Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о  пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для предъявления  требования к ФИО2, исчисляя данный срок с даты утверждения ФИО4  конкурсным управляющим ООО «ЖКХ Вектор», поскольку на дату утверждения у  ФИО4 отсутствовали сведения о том, что на дату назначения руководителем  должника ФИО2 у организации имелись признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества; о данном обстоятельстве конкурсному управляющему стало  известно при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании  решений Комиссии по трудовым спорам (24.10.2019). Заявитель, ссылаясь на  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.06.2012 № 219/12, считает, что срок исковой давности для предъявления требований к  ФИО2 не был пропущен.  

ПАО «ДЭК» и УФНС России по Амурской области в отзывах на апелляционную  жалобу поддержали изложенные в ней доводы, просили отменить обжалуемое  определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы и оставить ее без удовлетворения, а определение  от 28.02.2022 - без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ Вектор» зарегистрировано в качестве  юридического лица 17.01.2014 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с  17.01.2014 по 19.09.2016 руководителем должника являлся ФИО8, с 20.09.2016  по 12.07.2018 – ФИО2, с 13.07.2018 по 20.08.2018 – ФИО5  

В связи с неисполнением руководителем обязанности, возложенной на него  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ЖКХ  Вектор» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об  обязании ФИО5 передать документы, которое  определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019 удовлетворено. Суд  обязал ФИО5, ФИО2 передать  конкурсному управляющему ФИО4 подлинники следующих  документов: 1. Главные книги за 2015, 2016, 2017, 2018 гг. (по август 2018 г.).  2. Ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе всех счетов с указанием  контрагентов по ст.01, 02, 10, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 76 за 2015, 2016, 2017,  2018 гг. 3. Кассовые документы и кассовые книги за октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г.  4. Авансовые отчеты за 2015, 2016, 2018 гг. 5. Отчеты в налоговые органы (расчет по  страховым взносам за 2017 г., 6-НДФЛ за 2017 г., 2-НДФЛ за 2015-2017 гг.) поквартально  и годовые. 6. Отчеты в ПФР за 2017-2018 гг. годовые и помесячно. 7. Статистические  отчеты 2017-2018 гг. 8. Агентский договор № 2 от 01 июня 2017 года, заключенный между  ООО «ЖКХ Вектор» и ООО «Надежда». 9. Программный продукт 1C Предприятие,  содержащий данные бухгалтерского учета ООО «ЖКХ Вектор».  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 по  делу № Ф03-2964/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019 в  обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2019 по делу № А04-8506/2017 в обжалуемой части отменено, в удовлетворения  требований об обязании ФИО2 передать конкурсному  управляющему ООО «ЖКХ Вектор» ФИО4 документы  должника отказано.  

Конкурсный управляющий считает, что непередача ФИО5  вышеперечисленных документов не позволило ему сформировать конкурсную массу,  предъявить требования к дебиторам должника о взыскании с них задолженности, а также  получить полную информацию о деятельности должника, совершенных им  

сделках. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в  том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об  инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему  иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному  управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном  поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет  которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2019 установлено, что  по актам приема-передачи от 16.08.2018, 03.09.2018, 13.09.2018 бывшим руководителем  общества ФИО5 была осуществлена передача бухгалтерской и иной  документации должника.  

Судом также установлено, что согласно сведениям о реализации конкурсным  управляющим своих прав и выполнении обязанностей последним 27.08.2018 получен лист  записи ЕГРЮЛ, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего в качестве  руководителя должника; - определен основной счет должника в «Азиатско-Тихоокеанский  Банк» (ПАО) г. Благовещенск, в Банк направлено соответствующее уведомление;  направлены уведомления о последствиях введения процедуры конкурсного производства  в органы ГИБДД, Гостехнадзора, ФСС, ГУ - УПФ РФ, Управление Федеральной службы  судебных приставов, Управление Росреестра по Амурской области; в Межрайонную  инспекцию ФНС России № 2 по Амурской области направлено заявление о внесении в  Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с открытием в  отношении ООО «ЖКХ Вектор» процедуры конкурсного производства; документы  должника, подлежащие обязательному хранению (приказы по личному составу,  учредительные документы, штатное расписание, расчетные ведомости по заработной  плате, личные карточки формы Т-2), подготавливаются к сдаче на хранение в Архивный  отдел Администрации пгт. Новобурейск Амурской области, в Архивный отдел направлено  соответствующее уведомление; ведется реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ  Вектор»; проводится анализ документов по взысканию дебиторской задолженности;  проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «ЖКХ Вектор» на  основании приказа № 1-И от 30.08.18 (Акт инвентаризации № 1 от 19.01.2019 г.), акт  инвентаризации опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о  банкротстве, сообщение № 3409079; проводится анализ договоров должника.  

Кроме того, подготовлены и направлены в Арбитражный суд Амурской области в  рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительными следующих сделок  должника: - договора займа № 114 от 11.08.2017 на сумму 204 379,01 рублей; - договора  займа № 115 от 11.08.2017 на сумму 840 000 рублей; - договора займа № 116 от 11.08.2017  на сумму 450 000 рублей; - договора займа № 128 от 30.08.2017 на сумму 680 000 рублей;  - договора займа № 146 от 06.10.2017 на сумму 791 957 рублей; - договора займа № 155 от  30.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей; - договора займа № 171 от 07.12.2017 на сумму  1 137 095 рублей; - договора займа № 178 от 25.12.2017 на сумму 1 631 546,70 рублей; -  договора займа № 18 от 21.02.2018 на сумму 716 734 рублей; - договора займа № 20 от  

07.03.2018 на сумму 760 988,53 рублей; - договора займа № 31 от 11.04.2018 на сумму  305 000 рублей; - договора займа № 40 от 21.05.2018 на сумму 544 758 рублей; - договора  займа № 45 от 06.06.2018 на сумму 690 456 рублей; - договора займа № 54 от 23.07.2018  на сумму 383 588 рублей. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Амурской  области заявление о возобновлении производство по делу № А04-8883/2018 по иску ООО  «Надежда» к ООО «ЖКХ-Вектор» о взыскании задолженности по договорам займа в  размере 7 962 123,23 рублей. Подготовлен и направлен запрос в ПАО «АТБ» о  предоставлении удостоверений КТС и заявлений физических лиц.  

Также подготовлены и направлены в Арбитражный суд Амурской области в рамках  дела о банкротстве следующие заявления о признании недействительными следующих  решений: - решение комиссии по трудовым спорам ООО «ЖКХ Вектор», оформленное  Удостоверением № 7 от 22 декабря 2016года; - решение комиссии по трудовым спорам  ООО «ЖКХ Вектор», оформленное Удостоверением № 3 от 10 июля 2017 года; - решение  комиссии по трудовым спорам ООО «ЖКХ Вектор», оформленное Удостоверением № 27  от 20 декабря 2017 года; - решение комиссии по трудовым спорам ООО «ЖКХ Вектор»,  оформленное Удостоверением № 1 от 22 января 2018 года; - решение комиссии по  трудовым спорам ООО «ЖКХ Вектор», оформленное Удостоверением № 5 от 12 марта  2018 года; - решение комиссии по трудовым спорам ООО «ЖКХ Вектор», оформленное  Удостоверением № 6 от 22 декабря 2016 года; - решение комиссии по трудовым спорам  ООО «ЖКХ Вектор», оформленное Удостоверением № 2 от 17 мая 2017 года; - решение  комиссии по трудовым спорам ООО «ЖКХ Вектор», оформленное Удостоверением № 4  от 24 июля 2017 года; - решение комиссии по трудовым спорам ООО «ЖКХ Вектор»,  оформленное Удостоверением № 10 от 21 августа 2017 года; - решение комиссии по  трудовым спорам ООО «ЖКХ Вектор», оформленное Удостоверением № 1 от 15 января  2018 года; - решение комиссии по трудовым спорам ООО «ЖКХ Вектор», оформленное  Удостоверением № 8 от 12 марта 2018 года; - решение комиссии по трудовым спорам  ООО «ЖКХ Вектор», оформленное Удостоверением № 01 от 01 декабря 2016 года; -  решение комиссии по трудовым спорам ООО «ЖКХ Вектор», оформленное  Удостоверением № 1 от 27 января 2017 года; - решение комиссии по трудовым спорам  ООО «ЖКХ Вектор», оформленное Удостоверением № 5 от 22 января 2018 года; -  решение комиссии по трудовым спорам ООО «ЖКХ Вектор», оформленное  Удостоверением № 10 от 22 мая 2018 года.  

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим разработано и  подготовлено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  должника ООО «ЖКХ Вектор» прав требования (дебиторской задолженности) к ООО  «Бурея-Восток», 26.04.2019 собранием кредиторов ООО «ЖКХ Вектор» утверждено  Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.  Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление к  обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании расходов по  агентскому договору № 2 от 01.06.2017 в размере 9 160 047,04 рублей.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что ФИО5 не передана документация должника,  которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной  массы. Также не доказано, что отсутствие документов бухгалтерского учета (отсутствие в  них полной информации или наличие в документации искаженных сведений) привело к  невозможности формирования конкурсной массы и активов должника.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Также конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении просит привлечь к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указывая, что на  дату ее назначения директором общества 20.09.2016 ООО «ЖКХ Вектор» уже обладало  признаками неплатежеспособности, в связи с чем у последней возникла обязанность по  подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее  20.10.2016. Кроме того, управляющий также просит привлечь ФИО2 к  субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве в связи с заключением ФИО2 за месяц до подачи заявления о  признании общества банкротом - 01.06.2017 агентского договора с обществом с  ограниченной ответственностью «Надежда».  

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального  действия или исполнения судебного акта.  

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит  применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от  27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к правоотношениям  между должником и контролирующими лицами подлежит применению та  

редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой  

ответственности. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются,  если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности  (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или  нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат  положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения  производства по заявлению.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя  должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае,  если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

В пунктах 9, 10 Постановления № 53 указано, что обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  

объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о  банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО2 назначена  руководителем должника 20.09.2016, полагает, что она должна была не позднее 20.10.2016  обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве ввиду наличия у должника  признаков неплатежеспособности.  

Судом установлено, что на основании решения комиссии по проведению торгов на  право заключения договора аренды (протокол от 16.05.2014 № 2), между МКУ  Администрация рп. Новобурейский Бурейского района (арендодатель) и ООО «ЖКХ  Вектор» (арендатор), с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2014, заключен  договор аренды муниципального имущества (имущественный комплекс сетей  теплоснабжения) № 02/2014 от 26.05.2014 для оказания обществом коммунальных услуг  на объекты, расположенные в муниципальном образовании рп. Новобурейский.  

Одним из видов деятельности должника является распределение пара и горячей  воды (тепловой энергии) (35.30.3).  

С целью исполнения возложенных на должника обязанностей между ним и  обществом с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» заключен договор   № 03/01/БВ от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО «ЖКХ Вектор»  («Исполнитель») обязуется оказывать ООО «Бурея-Восток» («Заказчик») услуги по  передаче тепловой энергии (теплоносителя) потребителям заказчика посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих поддержанием технических устройств тепловых сетей в состоянии  соответствующим установленным техническими регламентами требованиям,  преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой  энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства,  принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом  основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке,  установленном настоящим договором. Перечень потребителей заказчик, согласно  приложению к договору содержит информацию о наименовании потребителя, адрес и  назначение объекта, тепловые нагрузки объекта и наличие (отсутствие) индивидуального  прибора учета тепловой энергии.  

Неисполнение Заказчиком условий договора по оплате оказанных услуг по  передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения ФИО2 как  руководителя ООО «ЖКХ Вектор» в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской  задолженности.  

Так, при рассмотрении дел: № А04-7884/2015 определением суда с ООО «Бурея- Восток» в пользу ООО «ЖКХ Вектор» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.06.2015 по 16.10.2015 в размере 86 433 руб. 18 коп.;  

- № А04-7149/2016, определением суда с ООО «Бурея-Восток» в пользу ООО  «ЖКХ Вектор» взыскана задолженность за оказанные в период с февраля 2016 по май  2016 услуги по передаче тепловой энергии в сумме 2 985 431 руб. 23 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 27.09.2016 в сумме  125 815 руб. 88 коп.  

- № А04-8772/2016, определением суда с ООО «Бурея-Восток» в пользу ООО  «ЖКХ Вектор» взыскана задолженность в сумме 360 307 руб. 49 коп., в том числе:  основной долг по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя   № 03/01- БВ от 01.01.2015 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 355 462 руб. 54  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по  16.09.2016 в размере 4 844 руб. 95 коп.;  

- № А04-9482/2016, определением суда между сторонами утверждено мировое  соглашение, в соответствии с которым установлено, что ООО «Бурея - Восток» обязуется  оплатить ООО «ЖКХ Вектор» сумму основного долга за июль 2016 года в размере  364 524,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 065,65 рублей в срок до 31 марта 2017 года;  

- № А04-10672/2016, определением суда между сторонами утверждено мировое  соглашение, в соответствии с которым установлено, что ООО «Бурея - Восток» обязуется  оплатить ООО «ЖКХ Вектор» проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4 820,46 рублей в срок до 31 марта 2017 года.  

- № А04-10801/2016, определением суда с ООО «Бурея-Восток» в пользу ООО  «ЖКХ Вектор» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя № 03/01/БВ от 01.01.2015 за сентябрь 2016 года в сумме  348 913,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.11.2016 по 23.11.2016 в размере 2 166,75 рублей;  

- № А04-11607/2016, определением суда с ООО «Бурея-Восток» в пользу ООО  «ЖКХ Вектор» взысканы денежные средства в размере - 24 814,78 руб.- основной долг за  период с 01.10.2016 по 31.10.2016, 7 525,09 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с  11.11.2016 по 20.12.2016, 15 611 руб.- расходы по госпошлине;  

- № А04-5123/2017, определением суда с ООО «Бурея-Восток» в пользу ООО  «ЖКХ Вектор» взыскан основной долг по договору № 03/01/БВ от 01.01.2015 за февраль  2017 года в размере 2 132 865,39 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.04.2017 по 18.07.2017 в размере 57 675,01 руб., всего –  2 190 540,40 рублей;  

- № А04-5124/2017, определение суда с ООО «Бурея-Восток» в пользу ООО «ЖКХ  Вектор» взыскан основной долг по договору № 03/01/БВ от 01.01.2015 за январь 2017 года  в размере 1 942 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.03.2017 по 18.07.2017 в размере 70 517,67 руб., всего – 2 013 079,67 руб.;  

- № А04-5125/2017, определением суда утверждено мировое соглашение, в  соответствии с которым ООО «Бурея – Восток» признает сумму основного долга по  договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2015 № 03/01/БВ за март  2017 года в размере 1 918 751,22 руб.;  

- № А04-6928/2017, определением суда с ООО «Бурея-Восток» в пользу ООО  «ЖКХ Вектор» взыскан основной долг по договору оказания услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя от 01.01.2015 № 03/01/БВ за апрель 2017 года в размере 1 182 239  руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.05.2017 по 21.09.2017 в размере 37 815 руб. 45 коп., а всего 1 220 054 руб. 62 коп.;  

- № А04-8081/2017, определение суда с ООО «Бурея-Восток» в пользу ООО «ЖКХ  Вектор» взысканы денежные средства в размере 590 039,46 рублей основного долга по  договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2015   № 03/01/БВ за май 2017 года.  

Кроме того, судом установлено, что в отношении дебитора должника - ООО  «Бурея – Восток» руководителем ФИО2 инициировано дело о несостоятельности  (банкротстве), требования по которому также мотивированы наличием задолженности по  указанному выше договору.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над  

размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и  законных интересов других лиц.  

Как видно из представленного отчета временного управляющего общества  должника, в котором приведены состав и динамика оборотных активов предприятия, ООО  «ЖКХ Вектор» располагает оборотными активами, стоимость которых по данным  бухгалтерского учета на 2016 год составляет 11 211 тыс. руб., при этом наибольший вес в  структуре оборотных активов занимает дебиторская задолженность, размер которой, по  данным баланса, равен 9 544 тыс. руб.  

Наличие кредиторской задолженности в определенный период не свидетельствует  о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о  банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства  не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением  о признании последнего банкротом.  

В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих  о том, что на указанную конкурсным управляющим дату - 20.09.2016, ООО «ЖКХ  Вектор» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо  доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог  удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него  имущества, а равно доказательств наличия иных, обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве, обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя  юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

При этом руководитель должника предпринимала меры, направленные на  взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности. Из материалов дела не  следует, что руководитель должника допустил явное бездействие в работе.  

Более того, учитывая вид деятельности должника - распределение пара и горячей  воды (тепловой энергии) (35.30.3), из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг  собственниками помещений наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных  ресурсов, в связи с чем наличие у такого общества непогашенной кредиторской  задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ДЭК»), бюджетом  одновременно с дебиторской задолженностью граждан характеризуется и как обычная  ситуация для функционирования данного рода организаций.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о  наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности  которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между  противоправным поведением и причиненным вредом.  

Таким образом, наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не  доказано, как и не доказано привлечение к субсидиарной ответственности на основании  подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве.  

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  

совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между обществом с  ограниченной ответственностью «Надежда» (принципал) и обществом с ограниченной  ответственностью «ЖКХ Вектор» (агент) заключен агентский договор № 2, в  соответствии с пунктом 1.1 которого принципал, являясь арендатором объектов,  предназначенных для оказания услуг теплоснабжения, поручил, а агент обязался  совершить от своего имени и в интересах принципала следующие юридические и  фактические действия: - эксплуатацию и техническое обслуживание объектов,  предназначенных для оказания коммунальных услуг в сфере теплоснабжения (далее  объекты теплоснабжения), указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой  частью договора; - осуществлять текущий ремонт объектов теплоснабжения,  поддерживать их в технически исправном состоянии, а также принимать меры по  своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных сетях  теплоснабжения; - осуществлять транзит тепловой энергии через сети теплоснабжения  (объекты теплоснабжения); - заключить договор на транзит тепловой энергии через  Объекты теплоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; -  производить начисления на транзит тепловой энергии (именуемые в дальнейшем«коммунальные услуги»); - осуществлять прием платежей от ресурсоснабжающей  организации за оказанные коммунальные услуги; - вести учет поступивших платежей; -  осуществлять урегулирование разногласий с ресурсоснабжающей организацией, вести  претензионную работу и осуществлять взыскание задолженности за коммунальные услуги  в судебном порядке; - осуществлять в полном объеме расчеты по настоящему договору с  Принципалом.  

В период с августа 2017 года по июль 2018 года включительно, между обществом с  ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор» - Заемщик и обществом с ограниченной  ответственностью «Надежда» - Заимодавец были заключены договоры займа на общую  сумму 10 136 502,54 руб., которые определением Арбитражного суда Амурской области  от 26.06.2019 по делу № А04-8506/2017 признаны ничтожными сделками с указанием  того, что денежные средства, полученные ООО «ЖКХ Вектор» от ООО «Надежда» по  оспариваемым договорам займа, являлись денежными средствами, которые были  предназначены для оплаты оказанных должником услуг обществу с ограниченной  ответственностью «Надежда» в рамках агентского договора № 2 от 01.06.2017.  

При этом в рамках дела № А04-6427/2020 конкурсным управляющим должника с  ООО «Надежда» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по агентскому  договору № 2 от 01.06.2017 в общем размере 9 160 047,04 рублей. Согласно отчету  конкурсного управляющего денежные средства в полном объеме поступили на расчетный  счет должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  доказательств того, что именно в результате данной сделки был причинен вред  кредиторам, а также, что заключение именно этой сделки повлекло невозможность  удовлетворения требований кредиторов.  

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной  жалобы, касающиеся привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, как  не имеющие правового значения.  

Кроме того, ФИО2 заявила о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности о привлечении ее к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи  10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  

предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного  года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о  привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с  момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий  или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности  следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую  возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица,  причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При  этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного  производства.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом,  когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с даты принятия решения о  признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства  в отношении ООО «ЖКХ Вектор» (06.08.2018), то есть когда объективно начал течь срок  на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности.  

Учитывая, что срок на подачу настоящего заявления в части привлечения к  ответственности за неподачу заявления о банкротстве истек 06.09.2019, в то время как  конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд 21.07.2020, суд  первой инстанции верно установил, что заявителем пропущен срок исковой давности для  предъявления требования о привлечении ФИО2 по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в жалобе доводы со  ссылкой на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ  от 07.06.2012 № 219/12, согласно которой срок исковой давности по требованиям о  привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его  обязательствам может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества  предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.  

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве  внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в  силу 30.06.2013.  

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено, что заявление о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда  

подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со  дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной  причине он может быть восстановлен судом.  

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда отклоняет доводы  заявителя жалобы о необходимости учитывать вышеуказанную правовую позицию,  сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  2012 году, без поправок на изменившееся законодательство, как основанные на неверном  толковании законодательства.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда  первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по  рассматриваемому требованию с даты введения конкурсного производства (06.08.2018).  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что о наличии признаков  неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на дату назначения  ФИО2 руководителем должника он узнал только в октябре 2019 года, также  является несостоятельной, поскольку с момента открытия конкурсного производства  конкурсному управляющему стало известно о том, что руководитель должника не  обращался с соответствующим заявлением.  

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что  суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают  выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2022 по делу 

 № А04-8506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской  области.  

Председательствующий А.В. Кривощеков  

Судьи Е.В. Вертопрахова  

Электронная подпись действительна.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ С.Е. Швец  

 департаментаДата 26.10.2021 3:08:22

Кому выдана Кривощеков Андрей Владимирович