ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1080/2022

г. Красноярск

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.04.2022;

ответчика - ФИО2, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр Оптика»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2022, диплом, паспорт;

от истца - ФИО4: ФИО5 представителя по доверенности серии 19АА № 0702240 от 26.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 ноября 2022 года по делу № А74-1080/2022,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оптика» (далее – ответчик, ООО «Центр Оптика») о признании недействительным договоров беспроцентного займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021 и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2022 по делу № А74-1080/2022 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «Центр Оптика» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 171 371 рубля 54 копеек судебных расходов.

Определением от 30.11.2022 заявление ООО «Центр Оптика» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ООО «Центр Оптика» взыскано 133 971 рубль 54 копейки судебных расходов, в том числе 132 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1971 рубль 54 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- стоимость услуг представителя завышена;

- договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО3 и  физическими лицами ФИО6 и ФИО2, а требования предъявлены от ООО «Центр Оптика»;

- представитель не является адвокатом, поэтому размер расходов не может соответствовать ставкам адвокатов;

- представитель представляла интересы не только ООО «Центр оптика», но и ФИО6 и ФИО2;

- ФИО3, получая денежные средства за услуги под расписку, тем самым уклоняется от уплаты налогов;

- 13.04.2022, 12.05.2022, 16.06.2022  в судебном заседании ФИО3 интересы ООО «Центр оптика» не представляла;

- дополнения от 12.05.2022, 07.06.2022, 28.06.2022 не содержат дополнительных документов;

- расходы за участие в судебных заседаниях 29.08.2022, 11.07.2022, 25.07.2022 не являются разумными, являются завышенными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложений на 19.04.2023.

В материалы дела от ООО «Центр Оптика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 (исполнитель) и ООО «Центр Оптика» в лице ФИО2 (заказчика) заключили договор оказания юридических услуг от 16.02.2022, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, указанные в акте оказания услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг содержится в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

ООО «Центр Оптика» выдана доверенность ФИО3 от 22.03.2022, доверенность подписана генеральным директором общества ФИО6

Приказом от 25.09.2021 исполнение обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика» возложены на Низовую А.Е.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.10.2022 исполнитель оказал следующие услуги:

- устная консультация - 2000 рублей;

- отзыв на иск – 6000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 13.04.2022 – 15 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву от 12.05.2022 – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 12.05.2022 – 15 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву от 07.06.2022 – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 16.06.2022 – 15 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву от 28.06.2022 – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 29.06.2022 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 11.07.2022 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.07.2022 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 01.08.2022 – 15 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 1000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы – 6000 рублей;

- подготовка дополнительных материалов от 10.10.2022 – 2000 рублей;

- подготовка ходатайства от 17.10.2022 – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.10.2022 – 15 000 рублей;

- составление заявления на взыскание расходов на оплату представителя - 5000 рублей.

Общая сумма оказанных услуг составила 164 000 рублей.

Оплата услуг по указанному акту подтверждается расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчётами ФИО2, согласно которым Низовая А.Е. получала денежные средства ООО «Центр Оптика» в подотчет и расходовала для оплаты юридических услуг.

Расписками от 12.05.2022, 01.08.2022, 28.10.2022 подтвержден факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО2, действующей от имени ООО «Центр Оптика», в общей сумме 164 000 рублей.

В обоснование почтовых расходов, подлежащих взысканию в материалы дела представлены почтовые кассовые чеки, на общую сумму 2608 рублей 54 копейки, в том числе на сумму 1971 рубль 54 копейки, от 22.03.2022 на сумму 15 рублей, от 17.05.2022 на сумму 278 рублей 10 копеек, от 28.06.2022 на сумму 73 рубля 20 копеек, от 13.07.2022 на сумму 92 рубля 40 копеек, от 30.08.2022 на сумму 86 рублей 40 копеек, от 18.09.2022 на сумму 321 рубль 04 копейки, от 27.09.2022 на сумму 74 рубля 40 копеек, от 08.10.2022 на сумму 1046 рублей).

Также ко взысканию предъявлено 5700 рублей расходов, понесенных на выдачу нотариальных доверенностей (08.04.2022 Низовая Е.Е. выдала доверенность ФИО3, 17.06.2022 ФИО6 выдала доверенность ФИО3).

Ссылаясь на наличие указанных судебных расходов, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, посчитал обоснованными судебные расходы ответчика в размере 133 971 рубля 54 копеек, исходя из следующего расчета:

- отзыв на иск – 5000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 13.04.2022 – 15 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву от 12.05.2022 – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 12.05.2022 – 15 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву от 07.06.2022 – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 16.06.2022 – 15 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву от 28.06.2022 – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 29.06.2022 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.07.2022 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 01.08.2022 – 15 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы – 6000 рублей;

- подготовка ходатайства 17.10.2022 – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.10.2022 – 15 000 рублей;

- составление заявления на взыскание расходов на оплату представителя - 3000 рублей.

Расходы, понесённые ООО «Центр Оптика» на почтовые отправления в сумме 1971 рубль 54 копейки.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например консультированию заказчика, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Составление искового заявления предполагает совершение иных действий, в том числе изучение представленных истцом документов, досудебную подготовку, выработку позиции, поэтому указанные услуги подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем расходы за консультирование истца и его информирование о возможных правовых способах защиты своих нарушенных прав могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы за устную консультацию в размере 2000 рублей, направление 10.10.2022 документов в размере 2000 рублей не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенностей на ФИО3 в сумме 5400 рублей, являются необоснованными в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности от 17.06.2022 № 19АА0755543 и от 08.04.2022 № 19АА0762034 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи их оформлением, не отвечают.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов за выдачу доверенностей именно ООО «Центр Оптика».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя   в сумме 1000 рублей за подготовку дополнений к отзыву от 12.05.2022 в силу того, что указанное дополнение отсутствует в материалах дела. В деле имеется отзыв, поступивший 11.05.2022 (л.д. 108 т.1), стоимость которого отдельно предъявлена к возмещению (5000 руб.).  При таких обстоятельствах   судебные расходы  в указанной сумме не могут быть  взысканы.

Также не подлежит взысканию стоимость  подачи ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем  онлайн-связи. Указанные расходы   к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, ввиду чего суд апелляционной инстанции также отказывает во взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей за подготовку ходатайства 17.10.2022 об участии в судебном заседании посредством онлайн связи.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части. Возмещению подлежат издержки в сумме 131 971  рубль 54 копейки:

- отзыв на иск – 5000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 13.04.2022 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 12.05.2022 – 15 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву от 07.06.2022 – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 16.06.2022 – 15 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву от 28.06.2022 – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 29.06.2022 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.07.2022 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 01.08.2022 – 15 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы – 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.10.2022 – 15 000 рублей;

- составление заявления на взыскание расходов на оплату представителя - 3000 рублей.

- 1971 рубль 54 копейки - почтовые расходы.

Понесенные заявителем расходы в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту. Заявленные расходы отвечают критериям необходимости, оправданности и целесообразности.

Оценивая критерий разумности и соразмерности заявленной суммы указанных судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

На момент оказания услуг представителем на основании договора оказания юридических услуг от 16.02.2022:

- рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (от 22.05.2017 г. протокол №11, c изм. от 30.10.2017 протокол № 21, с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия и являются общедоступными, стоимость вида юридической помощи составляет: составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 рублей; составление искового заявления, отзывов, возражений – от 5000 рублей, участие в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей за 1 судодень.

При этом апелляционным судом учтено, что указанные минимальные ставки не имеют обязательного характера для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, но могут служить одним из средств оценки расходов на предмет их разумности.

Судом приняты во внимание качество представления интересов заявителя и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела. Суд исходил из содержания подготовленных процессуальных документов, подготовленности представителя к судебным заседаниям (с учетом задававшихся судом вопросов и данных представителем пояснений), его эффективности участия в судебном разбирательстве, значения совершаемых процессуальных действий и заявляемых доводов. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний и аудиозаписями протоколов.

С учетом указанного снижения суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления  истцом процессуальными правами,  нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на факт заключения договор на оказание юридических услуг между ФИО3 и  ФИО2 от 16.02.2022 подлежит отклонению, поскольку  дополнительным соглашением  от 20.11.2022 внесены изменения в части сторон соглашения, вместо ФИО2 заказчиком указано ООО «Центр Оптика».

Кроме того в материалы дела представлена доверенность от 22.03.2022 выданная ООО «Центр Оптика» на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как предположительный, не подтвержденный документально  и не имеющий правового значения довод ответчика о том, что ФИО3, получая денежные средства за услуги под расписку, тем самым уклоняется от уплаты налогов.

Ссылка на то, что фактически денежные средства оплачивали физические лица, а не ООО «Центр Оптика» подлежит отклонению, так представленными платежными документами подтверждается, что денежные средства принадлежали ООО «Центр оптика».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснила, что представляла интересы физических лиц безвозмездно, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости разделения бремени несения  расходов межу ООО   «Центр Оптика», ФИО2 и ФИО7

При этом оплата услуг с нарушением пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» не свидетельствует о ничтожности договора оказания услуг, поскольку юридические услуги фактически оказаны ответчику, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу, т.е. предмет данного договора исполнен; услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком. Кроме того, нарушение правил расчета наличными денежными средствами является основанием для применения иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, и не может повлиять на обоснованность заявленных расходов, исходя из фактически оказанных его представителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившейся в регионах стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющиеся адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод о том, что в судебных заседаниях 13.04.2022, 12.05.2022, 16.06.2022 ФИО3 интересы ООО «Центр Оптика» не представляла суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий материалам дела.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 93, т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 153 соответственно) в судебных заседаниях 13.04.2022, 12.05.2022, 16.06.2022 интересы ООО «Центр Оптика» представляла ФИО3

Ссылка на то,  что дополнения от 07.06.2022, 28.06.2022 не содержат дополнительных документов,  не означает, что подготовка такого документа не подлежит оплате. Напротив, согласно рекомендуемым минимальным  ставкам  некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным  решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, предусмотрена оплата документов правового характера, составленных адвокатами.

Так, согласно материалам дела 11.05.2022 поступил отзыв ООО «Центр Оптика» на заявление о признании недействительным договоров беспроцентного займа и применения последствий недействительности с приложением дополнительных документов (т. 1 л.д. 108-128).  В материалы дела 07.06.2022 от ООО «Центр Оптика» поступили доказательства движения заемных денежных средств с приложенными документами (т. 2 л.д. 1-152). Также в материалы дела 28.06.022 от ООО «Центр Оптика» поступила справочная информация о движении заемных средств (т. 3 л.д. 1-2).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит изменению (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в редакции об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 131 971  рубль 54 копейки.

Государственная пошлина по данной категории спора не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022  года по делу № А74-1080/2022 изменить. Резолютивную часть определения изложить в редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика» 131 971  руб. 54 коп.  судебных расходов, в том числе 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1971 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская