ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А09-1891/2023 20АП-2947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   11.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    25.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Макосеева И.Н. Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2024 по делу  № А09-1891/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Копанца Дениса Евгеньевича – ФИО2 о признании договора купли-продажи от 09.12.2022 между Копанцом Денисом Евгеньевичем (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в отношении транспортного средства марки Chevrolet Klal (Epika), 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, недействительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности банкротстве Копанца Дениса Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Копанец Денис Евгеньевич (далее по тексту – должник) 27.02.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2023 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Финансовый управляющий ФИО2, 12.02.2024 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку купли-продажи, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 09.12.2022, заключённого между должником и ФИО1 в отношении автомобиля Chevrolet Klal (Epika) 2008 года выпуска, VIN 

<

***>,

- применить последствия недействительности сделки путём возврата в собственность должника действительной стоимости автомобиля в размере 368 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2024 суд  заявление финансового управляющего Копанца Д.Е. – ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой  удовлетворил. Признал договор купли-продажи от 09.12.2022 между Копанцом Д.Е. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в отношении транспортного средства марки Chevrolet Klal (Epika), 2008 года выпуска, VIN

<

***>,недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Киева П.С. в конкурсную массу Копанца Д.Е. денежные средства в размере 368 333 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киев П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на момент заключения сделки с должником не было известно о тяжелом материальном положении и намерении заявить о банкротстве. 

Отмечает, что на момент продажи транспортного средства техническое состояние требовало ремонта и вложения значительных средств, однако для определения технического состояния на момент продажи оценка и экспертиза не проводилась. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего Копанца Д.Е. - ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие. Отзыв был приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

От Копанец Д.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 Копанец Денис Евгеньевич признан банкротом.

В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление имущества должника, в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено, что 09.12.2022 между Копанцом Д.Е. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA) 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.. Стоимость автомобиля по договору составила 170 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из пояснений финансового управляющего, транспортное средство с 20.12.2022 зарегистрировано за новым собственником, согласно сведениям, полученным из ГИБДД. Кроме того, согласно информации с сайта https://autoins.ru/ страховой полис ОСАГО зарегистрирован за новым собственником.

УМВД России по Брянской области 17.08.2023 была представлена копия договора купли-продажи, послужившего основанием для совершения регистрационного действия от 20.12.2022 на транспортное средство CHEVROLET KLAL (EPICA), государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN (номер кузова) 

<

***>, 2008 года выпуска, которое было продано по договору купли-продажи от 17.12.2022 года ФИО1 (Продавец) ФИО4 (Покупатель).

 Стоимость по договору составила 390 000 рублей.

Таким образом, на данный момент ФИО1 не является собственником автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA), 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из возражения на отзыв Киева П.С., должник Копанец Д. Е. в объяснительной финансовому управляющему от 30.08.2023 пояснял следующее:

09.12.2022 заключен договор купли продажи автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA), 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №108596К, кузов KLILF69KJ8B135175 с ФИО1 за сумму 170 000 рублей, однако Копанец Д.Е. указал, что автомобиль за указанные денежные средства не продавал, договор купли-продажи от 09.12.2022 не составлял, расчет по договору купи-продажи не получал в той сумме что указана в договоре впоследствии.

Киев П.С. является одним из перекупщиков, которые приезжали к должнику и предлагали различные цены, но с ФИО1 договоренности по цене в 170 000 рублей за продажу автомобиля не было, была договорённость о продаже автомобиля за сумму не менее 320 000 рублей.

Но Киев П.С., приехав смотреть автомобиль, прокатившись на автомобиле, не приехал по месту жительства должника, передал денежные средства должнику в размере 130 000 рублей в день осмотра автомобиля после осмотра.

Бланк договора купли-продажи заполнял полностью Киев П.С. и цену также сам указывал, которую стороны не согласовали на момент осмотра автомобиля.

После чего должник неоднократно звонил Киеву П.С., в том числе 09.12.2022 из отделения полиции,  и просил вернуть автомобиль и забрать обратно 130 000 рублей, на что Киев П.С. пояснил, что не будет возвращать автомобиль, в договоре указал 170 000 рублей, деньги пусть Копанец Д.Е. оставит себе на банкротство

Финансовый управляющий сообщал, что в период с 07.12.2022 по 09.12.2022. неизвестное лицо мошенническим путем завладело денежными средствами в размере 3 294 500 рублей, принадлежащими Копанцу Д.Е, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело №12201150018001094, Копанец Д.Е. признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 19.12.2022.

Копанец Д. Е. 09.12.2022 сообщил Киеву П. С. об обстоятельствах мошеннических действий в отношении него сразу после того как Киев П.С. завладел автомобилем,  также когда неоднократно просил вернуть автомобиль  и забрать свои деньги обратно.

То есть вышеуказанное транспортное средство было передано должником Киеву П.С. в рамках мошеннических действий с должником, когда от должника мошенники продолжали просить деньги для формирования банковской ячейки в банке России.

В своем отзыве на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, Киев П.С. пояснял, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства техническое состояние автомобиля требовало ремонта и вложения значительных средств. После приобретения автомобиля Киевом П. С. произведен ремонт с заменой отдельных узлов и агрегатов, приобретенных за личные средства. Соответственно, Киев П. С. считает цену 170 000 руб. соответствующей техническому состоянию автомобиля на момент продажи. В подтверждение произведенных ремонтных работ Киев П. С. представил в суд акт выполненных работ № 179999 от 13.12.2022 и счет на оплату № 856 от 11.12.2022.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства заключена в течение трех месяцев до принятия судом к производству заявления о признании Копанца Д. Е. несостоятельным должником (банкротом), стоимость автомобиля по договору купли-продажи является существенно заниженной относительно аналогов данного имущества, при заключении договора стороны злоупотребили правом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор является недействительным по основанию части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в течение года до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, то есть в течение срока оспоримости,  при неравноценном встречном исполнении, что не исключает при наличии к тому оснований права суда самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем случае оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 09.12.2022, то есть в течение года до даты принятия заявления Копанца Д.Е. несостоятельным должником (банкротом) (27.02.2023), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем факт недобросовестности ответчика при совершении сделки доказыванию не подлежит.

Стоимость вышеуказанного автомобиля, согласно договору купли-продажи от 09.12.2022 составляет 170 000 руб.

Проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже движимого/недвижимого имущества (auto.drom.ru), финансовый управляющий установил, что цена на территории Российской Федерации на данную марку транспортного средства: автомобиль CHEVROLET KLAL (EPICA) 2008 года выпуска в 2022 году варьируется от 315 000 рублей до 400 000 руб. в зависимости от определенной специфики при покупке/ продаже транспортных средств (передний/задний привод, пробег, наличие повреждений, объем двигателя, автоматическая/механическая коробка передач и т.д.): https://auto.drom.ru/hoholskiy/chevrolet/epica/48232079.html, ttps://auto.drom.ru/arzamas/chevrolet/epica/49319398.html https://auto.drom.ru/moscow/chevrolet/epica/47853896.html https://auto.drom.ru/kemerovo/chevrolet/epica/49231697.html https://auto.drom.ru/kirov/chevrolet/epica/49282948.html https://auto.drom.ru/tyumen/chevrolet/epica/49321565.html

Таким образом, суд пришел к выводу, что средняя стоимость CHEVROLET KLAL (EPICA) 2008 года выпуска составляет: 315 000 + 390 000 + 400 000 = 1 105 000 руб., 00 коп. 1 105 000 руб., 00 коп. / 3 = 368 333 руб., 33 коп.

Киев П.С. утверждал, что на момент продажи вышеуказанного транспортного средства его техническое состояние  требовало ремонта и вложения значительных средств

Однако для определения технического состояния на момент продажи вышеуказанного транспортного средства оценка или экспертиза не проводилась.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений или технических недостатков у транспортного средства, повлекших за собой установление в оспариваемом договоре цены в размере 170 000 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Киева П.С.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент продажи транспортного средства техническое состояние требовало ремонта и вложения значительных средств, однако для определения технического состояния на момент продажи оценка и экспертиза не проводилась проверен судом апелляционной инстанции.

Согласно проведенной управляющим оценке имущества, что цена на территории Российской Федерации на данную марку транспортного средства: автомобиль CHEVROLET KLAL (EPICA) 2008 года выпуска в 2022 году варьируется от 315 000 рублей до 400 000 руб. в зависимости от определенной специфики при покупке/ продаже транспортных средств (передний/задний привод, пробег, наличие повреждений, объем двигателя, автоматическая/механическая коробка передач и т.д.). Надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у спорного автомобиля неисправностей, столь существенным образом влияющих на его стоимость, ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о предоставлении должнику равноценного встречного предоставления по сделке (статьи 9, 65, 75 АПК РФ).

Элементарное сопоставление цен на объекты-аналоги должно было вызвать у добросовестного приобретателя разумные сомнения в правомерности совершаемой сделки. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Первично оформленные при заключении сделки документы (текст договора, акт приема-передачи) не содержат сведений о наличии у транспортного средства недостатков, при наличии которых цена имущества может быть значительно снижена. В соответствии с отраженными в документах сведениями транспортное средство полностью исправно и не имеет никаких неисправностей. В таких условиях представленные  документы о проведении дорогостоящего ремонта спорного автомобиля сами по себе не могут являются основанием для вывода о совершении сделки при равноценном встречном исполнении. Документы не содержат сведений о моменте наступления неисправности или получения повреждений.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам по ремонту автотранспортного средства (акт выполненных работ от 13.12.2022, счет на оплату от 11.12.2022), поскольку соотнести указанные работы со спорным автотранспортным средством невозможно. Кроме того, договор купли-продажи датируется 09.12.2022, закупки запчастей от 11.12.2022, ремонт 13.12.2022, дальнейшая продажа 17.12.2022 по цене 390 000 руб. 

При установлении совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда нет необходимости в квалификации тех же самых сделок как ничтожных и применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок для применения положений статей 10, 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника при заключении сделки не имеют правового значение. Период подозрительности, в который заключена оспариваемая сделка, предполагает, что факт неравноценности предоставления по сделке сам по себе влечет недействительность сделки (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оснований для разрешения вопроса о недействительности сделок по предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ порокам у суда первой инстанции не имелось. 

В деле о банкротстве сделки могут быть признаны недействительными по указанным основаниям лишь в том случае, если их дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае финансовый управляющий ссылался на отчуждение имущества по заниженной цене, что полностью охватывается диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту рассмотрения спора спорный автомобиль выбыл из собственности приобретателя по сделке и его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен,  исходил из того, что приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки суды взыскали с Киева П.С. в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства в размере 368 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Применяя последствия недействительности сделок, суд следует исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 29).

При таких обстоятельствах встречное реституционное требование признается подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2024 по делу                 № А09-1891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев

О.Г. Тучкова