Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«06» июня 2025 года Дело № А12-5943/2025

Резолютивная часть решения вынесена «05» июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2021) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2025, диплом, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №01-03-33-14 от 09.01.2025, диплом, ФИО4, представитель по доверенности №01-03-33-14 от 28.12.2024, диплом, 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» - ФИО5, представитель по доверенности №9 от 26.05.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 24.01.2025 г. по делу №034/10/104-51/2025.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указывает, что решение антимонопольного органа является необоснованным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее- ГБУЗ «ВОКОД») полагает требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) 21.11.2024 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий: Степлер циркулярный внутрипросветный, одноразового использования» (номер извещения 0129200005324003613). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 268 150,00 рублей (далее - НМЦК).

Между Заказчиком и ИП ФИО6 16.12.2024 был заключен контракт №959- 24 от 13.12.2024 (далее - Контракт). Цена Контракта-1 268 150,00 рублей.

09.01.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе в обоснование принятия которого указал следующее.

«В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: степлер циркулярный внутрипросветный, одноразового использования (код ОКПД2 - 32.50.13.190) (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Согласно п. 5.1. Контракта, срок поставки: с даты заключения контракта по 20.12.2024, партиями по заявкам Заказчика в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заявки Поставщиком.

Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 9-00 часов до 15-00 часов (по местному времени Заказчика).

Заявка может быть направлена Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, указанному в Контракте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

Заказчик вправе требовать поставку всего объема Товара единовременно в рамках одной заявки. Поставщик за 1 (один) день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Товара в Место доставки.

16.12.2024 г. в адрес ИП ФИО6 направлена заявка, что подтверждает скриншот электронной почты.

В срок до 23.12.2024 г. ИП ФИО6 был обязан поставить ГБУЗ «ВОКОД» Товар согласно заявке. В установленный срок поставка не осуществлена.

24.12.2024г. в адрес ИП ФИО6 направлено требование, в течении 3 (трех) дней со дня получения которого, необходимо исполнить условия Контракта.

Указанное требование размещено 24.12.2024 в ЕИС и направлено в адрес поставщика по электронной почте, однако требование до настоящего времени не исполнено».

В результате расторжения контракта в одностороннем порядке Заказчик обратился в УФАС по Волгоградской области с заявлением о включении сведений об исполнителе по государственному контракту №959- 24 от 13.12.2024 в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления комиссией УФАС по Волгоградской области от принято решение по делу 24.01.2025 г. по делу №034/10/104-51/2025 о включении информации в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Также указанным решением определено датой включения информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ИП ФИО1 обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и особенностей исполнения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе. Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения установлена в пунктах 11.2, 11.3 контракта. 

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Указанное решение не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется подрядчику. 

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

 Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

С учётом изложенного, указанное решение вступило в законную силу 21.01.2025. 

При этом суд отмечает, что решение ГБУЗ «ВОКОД» от 09.01.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП ФИО1 не оспорено, из чего следует, что исполнитель согласился с изложенными в данном решении обстоятельствами и фактом ненадлежащего исполнения им условий контракта. 

При принятии решения от 09.01.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик выполнил требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Вместе с тем, ИП ФИО1 не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, т.е. не устранены нарушения ни после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни в момент обращения заказчика в антимонопольный орган.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014). 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. 

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ИП ФИО1 от исполнения контракта. 

По итогам рассмотрения заявления комиссией УФАС по Волгоградской области от 24.01.2025 г. по делу №034/10/104-51/2025 принято решение о включении информации в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Доводы ИП ФИО1 о неисполнении обязательств в установленный срок контрактом со ссылками на письма ООО «Астрамедсервис» (контрагент индивидуального предпринимателя) от 17.12.2024 № 17, от 13.01.2025 №3, судом отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств обосновывающих невозможность ИП ФИО1 выполнить поставку товара в предусмотренный условиями контракта срок суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в промежуток времени между датой заключения договора и датой его исполнения, обстоятельства изменились, что могли повлечь за собой невозможность предоставления товара до истечения срока, установленного контрактом. 

Суд отмечает, что в письме ООО «Астрамедсервис» от 13.01.2025 № 3, направленным в адрес ИП ФИО1, был указан предполагаемый срок поставки товара предпринимателю 30.04.2025 что, превышает сроки поставки товара, предусмотренные Контрактом.

Недобросовестные действия третьих лиц не освобождают ИП ФИО1 от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, предприниматель нес риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта. При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

ИП ФИО1, как субъект предпринимательской деятельности, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем, принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Кроме того, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, ИП ФИО1 долен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. 

Услуги по контракту не оказаны, цель закупки не достигнута, заказчик лишился возможности того, на что рассчитывал при объявлении закупки. Указанные действия (бездействие), по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя. 

Таким образом, факт недобросовестного поведения ИП ФИО1, выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела. 

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, у УФАС по Волгоградской области имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 

Учитывая изложенное, суд считает решение антимонопольного органа от 24.01.2025 г. по делу №034/10/104-51/2025 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

Иные доводы ИП ФИО1 выводы УФАС России по Волгоградской области, изложенные в решении от 24.01.2025 г. по делу №034/10/104-51/2025, не опровергают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук