Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-253442/23-31-2071

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ИГТ-ЮГ» (344038, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., НОВАТОРОВ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 7-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "ИТР-ГРУПП" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 2, ЭТ/КОМ 1/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 86 477 112, 99 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "ИТР-ГРУПП" к АО «ИГТ-ЮГ» о признании недействительными договоров процентного займа

третье лицо: ФИО1

при участии: по протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИГТ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИТР-ГРУПП» о взыскании 86 477 112, 99 руб. по договорам процентного займа, с учетом уточнения, направленного АО «ИГТ-ЮГ» в адрес суда 03.05.2024, и удовлетворенного судом в части в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом отказано в удовлетворении уточнения иска в части взыскания задолженности по договору займа № 1/2022 от 31.01.2022 в размере 1 193 873, 61 руб. и по договору займа № 2/2022 от 25.02.2022 в размере 2 433 097, 75 руб., поскольку изначально АО «ИГТ-ЮГ» требования из указанных договоров не заявлял, то есть, уточняя исковые требования, АО «ИГТ-ЮГ» одновременно изменил и предмет и основание иска, что не допустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 02.02.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «ИТР-ГРУПП» к АО «ИГТ-ЮГ» о признании недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ договоров займа № 1/2021 от 19.05.2021; № 2/2021 от 21.06.2021; № 3/2021 от 22.06.2021; № 4/2021 от 23.06.2021; № 5/2021 от 06.07.2021; № 6/2021 от 27.07.2021; № 7/2021 от 10.08.2021; № 8/2021 от 16.08.2021; № 9/2021 от 23.08.2021; № 10/2021 от 31.08.2021; № 11/2021 от 08.09.2021; № 12/2021 от 15.09.2021; № 13/2021 от 22.09.2021; № 14/2021 от 29.09.2021; № 15/2021 от 06.10.2021; № 16/2021 от 15.10.2021; № 17/2021 от 20.10.2021; № 18/2021 от 21.10.2021; № 20/2021 от 27.10.2021; № 22/2021 от 08.11.2021; № 23/2021 от 12.11.2021; № 24/2021 от 15.11.2021, заключенных между АО «ИГТ-ЮГ» и ООО «ИТР-ГРУПП».

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо – ФИО1, поддержало позицию ООО «ИТР-ГРУПП».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает АО «ИГТ-ЮГ» в обоснование иска, между АО «ИГТ-ЮГ» (Займодавец) и ООО «ИТР-ГРУПП» (Заемщик) были заключены договоры займа (№ 1/2021 от 19.05.2021; № 2/2021 от 21.06.2021; № 3/2021 от 22.06.2021; № 4/2021 от 23.06.2021; № 5/2021 от 06.07.2021; № 6/2021 от 27.07.2021; № 7/2021 от 10.08.2021; № 8/2021 от 16.08.2021; № 9/2021 от 23.08.2021; № 10/2021 от 31.08.2021; № 11/2021 от 08.09.2021; № 12/2021 от 15.09.2021; № 13/2021 от 22.09.2021; № 14/2021 от 29.09.2021; № 15/2021 от 06.10.2021; № 16/2021 от 15.10.2021; № 17/2021 от 20.10.2021; № 18/2021 от 21.10.2021; № 20/2021 от 27.10.2021; № 22/2021 от 08.11.2021; № 23/2021 от 12.11.2021; № 24/2021 от 15.11.2021), по которым Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 64 500 000 руб., в подтверждение чего АО «ИГТ-ЮГ» представило копии платежных поручений к исковому заявлению.

АО «ИГТ-ЮГ», ссылаясь на условия п. 2.1.1, 2.1.2, 3.2, 4.1 договоров займа, полагает, что ООО «ИТР-ГРУПП» обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом; которые выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Кроме того, АО «ИГТ-ЮГ» ссылается на просрочку исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, а потому считает, что ООО «ИТР-ГРУПП» обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету АО «ИГТ-ЮГ» ООО «ИТР-ГРУПП» имеет задолженность по оплате сумм основного долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 86 477 112, 99 руб.

В адрес ООО «ИТР-ГРУПП» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «ИТР-ГРУПП» представлены возражения и встречный иск, согласно которым указанные договоры займа, заключенный между АО «ИГТ-ЮГ» (Займодавец) и ООО «ИТР-ГРУПП» (Заемщик), по мнению ООО «ИТР-ГРУПП», являются недействительными в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

ООО «ИТР-ГРУПП» указывает, что, заключая сделки по займу, стороны имели в виду иную сделку, преследующую иные цели, фактически между организациями имели место отношения заказчика и подрядчика.

Третье лицо – ФИО1, которая в период заключения договоров займа занимала должность генерального директора  АО «ИГТ-ЮГ» пояснила, что основным видом деятельности АО «ИГТ–ЮГ» являлось производство электротехнического оборудования, производство электромонтажных работ, адаптация программного обеспечения; АО «ИГТ–ЮГ» выполняло работы по договорам, заключенным с АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожным транспорте» (АО «НИАС»). Между АО «НИАС» и АО «ИГТ-ЮГ» были заключен ряд договоров субподряда: № 4/2018/029-17-00013 от 26.03.2018, № 1/269-18-00327 от 29.07.2018, № 1/269-18-00243 от 31.10.2018, № 1/269-18-00204 от 01.10.2018, № 1/269-18-00241 от 31.05.2018, № 1/271-19-00002 от 23.07.2019.

Предметом указанных договоров субподряда являлось выполнение строительно-монтажных работ систем обеспечения транспортной безопасности (поставка и сооружение систем видеонаблюдение, освещения и проч.) на объектах ОАО «РЖД», а также обслуживание названных систем транспортной безопасности. В том числе работы осуществлялись по договору № 4/2018/029-17-00013 от 26.03.2018 – выполнение субподрядных работ по выполнению полного комплекта строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту федерального значения: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань». По данному договору АО «ИГТ-ЮГ» должен был выполнить комплекс, включая поставку и монтаж оборудования систем безопасности по объекту – подходы к Крымскому мосту.

Согласно п. 10.3 договора №4/2018/029-17-00013 от 26.03.2018 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 36 (тридцать шесть) месяцев.

В рамках гарантийных обязательств и до наступления таковых (в период временной эксплуатации) АО «ИГТ – Юг» обязано направлять своих представителей для устранения дефектов (недостатков работ), препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

По договору № 1/269-18-00241 от 31.05.2018 было предусмотрено выполнение субподрядных работ по выполнению полного комплекта строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Оборудование техническими средствами обеспечение транспортной безопасности постов ЭЦ ст. Адлер в интересах Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

По договору № 1/269-18-00327 от 29.06.2018 было предусмотрено выполнение субподрядных работ по выполнению полного комплекта строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Воронеж-1 в интересах Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «РЖД».

По договору № 1/269-18-00204 от 01.09.2018 было предусмотрено выполнение субподрядных работ по выполнению полного комплекта строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту «Оборудование техническими средствами обеспечение транспортной безопасности ж.д. вокзала Анапа в интересах Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

По договору № 2/269-18-00243 от 31.10.2018 было предусмотрено выполнение субподрядных работ по выполнению полного комплекта строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзалов Мичурински-Уральский, Грязи-Воронежские, Тамбов на Юго-Восточной железной дороге в интересах Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «РЖД».

По договору № 1/271-19-00002 от 23.07.2019 было предусмотрено выполнение субподрядных работ по выполнению полного комплекта строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Внедрение системы контроля подвижного состава «ТЕХНОВИЗОР» на ПТО ст. Новороссийск в интересах Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Все указанные договоры были исполнены в 2020 году.

В рамках гарантийных обязательств и до наступления таковых (в период временной эксплуатации) АО «ИГТ-ЮГ» обязано было направлять своих представителей для устранения дефектов (недостатков работ), препятствующих нормальной эксплуатации объекта, а так же для обслуживания системы безопасности до момента ввода всего объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлены материалы уголовного дела № 12101009601000020, из которого следует что с начала 2021 года, в помещениях, занимаемых АО «ИГТ-ЮГ», были проведены обыски, в результате которых были изъяты документы, компьютеры и пр. Третье лицо – ФИО1 в письменных пояснениях указала, что обыск проходил так же у нее дома, по результатам проведенных следственных действий правоохранительными органами, возникла опасность блокирования деятельности АО «ИГТ–ЮГ» и невозможности исполнение гарантийных обязательств, в связи с чем, для выполнения  гарантийных обязательств на объектах федерального значения, в том числе на объекте – подходы к Крымскому мосту, все работники строительного отдела АО «ИГТ – Юг», через увольнение, перешли в ООО «ИТР-ГРУПП».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ИТР-ГРУПП» ИНН 

<

***> создано в 2019 году, виды деятельности являются аналогичными видами деятельности АО «ИГТ – Юг»: производство электротехнического оборудования, производство электромонтажных работ, адаптация программного обеспечения.

В материалы дела представлен договор № 1/19-ИГТ/ИТР от 02.12.2019, подтверждающий выполнение ООО «ИТР-ГРУПП» субподрядных работ для АО «ИГТ-ЮГ».

Из протоколов допросов сотрудников АО «ИГТ-ЮГ», перешедших на работу в ООО «ИТР-ГРУПП», проведенных и.о. нотариуса г. Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, следует, что в 2021 году, в период заключения и исполнения со стороны АО «ИГТ-ЮГ» договоров займа, из АО «ИГТ-ЮГ» через увольнение перешли в ООО «ИТР ГРУПП», следующие работники: ФИО3 – начальник строительного отдела, ФИО4 – ведущий инженер, ФИО5 – ведущий инженер, ФИО6 – бригадир, ФИО7 – монтажник, ФИО8 – монтажник, ФИО9 – монтажник, ФИО10 – монтажник, ФИО11 – бригадир, ФИО12 – монтажник, ФИО13 – монтажник, ФИО14 – монтажник, ФИО15 – монтажник, ФИО16, - ведущий инженер, ФИО17, - ведущий инженер, ФИО18 – инженер 3-й категории, ФИО19 – инженер сметчик, ФИО20, - заместитель генерального директора, ФИО21 – водитель, ФИО22 – водитель, ФИО23 – бухгалтер, ФИО24 – заведующий складом, ФИО25 – заместитель генерального директора по строительству, ФИО26 – работник кадров, ФИО27 – инженер по охране труда, ФИО28 – экономист, сотрудники пояснили, что выезжали в командировки на следующие объекты: «Тамань» - транспортная безопасность, Тихорецкий подход станции «Батайск ППСС», «Зеленый луг», станция Батайск, комплекс ППСС станция Вышестеблиевская, ППСС Станция «Тамань - Пассажирская», инспекционно-досмотровый комплекс Тамани, ТЕХНОВИЗОР станции Новороссийск, ТЕХНОВИЗОР станции «Журавка» и станции «Боченково»; должностные обязанности сотрудников после перехода в ООО «ИТР-ГРУПП» не изменились, они продолжили выполнять работы на объектах по контрактам, заключенным АО «ИГТ-ЮГ», фактически воспринимали ООО «ИТР-ГРУПП», как обособленное подразделение АО «ИГТ-ЮГ», находившееся в помещениях АО «ИГТ-ЮГ», расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, д.1., после перехода вышеназванных работников в ООО «ИТР ГРУПП» все работники физически продолжали работать на своих рабочих местах, которые занимали в АО «ИГТ-ЮГ».

Подтверждением перехода сотрудников АО «ИГТ-ЮГ» ФИО25, ФИО3, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО28, ФИО4 в ООО «ИТР ГРУПП», в том числе являются сведения о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также копии трудовых книжек сотрудников.

Подтверждением выполнения работ на объектах АО «ИГТ-ЮГ» являются также представленные в материалы дела отчеты, служебные задания для направления в командировки как раз на объекты, гарантийное обслуживание которых должно было выполнять АО «ИГТ-ЮГ», и отчет об их выполнении.

Из служебных заданий для направления в командировку следует, что сотрудники выезжали на работы по обслуживанию систем ППСС (интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях): Тамань, Новороссийск, по ремонту системы ТСО (система транспортного обслуживания): Адлер, на проверку выполнения монтажа системы МСВА (модульная система интеллектуальной видеоаналитики).

В материалы дела представлены заключенные между АО «ИГТ-ЮГ» и ООО «ИТР-ГРУПП» в период с апреля по ноябрь 2021 года, договоры аренды транспортных средств: договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/04/2021-1 от 01.04.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/04/2021-2 от 01.04.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/04/2021-3 от 01.04.2021; договор аренды транспортного средства с экипажем № 1/07/2021-4 от 01.07.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/08/2021-5 от 02.08.2021; договор аренды транспортного средства с экипажем № 1/08/2021-6 от 01.08.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/08/2021-7 от 02.08.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № 8/11/2021-8 от 08.11.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № 17/11/2021-9 от 17.11.2021; а также представлены договоры краткосрочной аренды нежилых (офисных) помещений: договор краткосрочной аренды нежилых (офисных) помещений № Н-1/2021 от 01.04.2021; договор краткосрочной аренды нежилых (офисных) помещений № Н-2/2021 от 01.06.2021 и договоры поставки: договор поставки компьютерной техники № КТ/2021-1 от 21.06.2021; договор поставки № ТМЦ-2021 от 01.09.2021. Из указанных договоров следует, что АО «ИГТ-ЮГ» обеспечил ООО «ИТР-ГРУПП» не только работниками, но и офисными помещениями, в которых продолжили работать уволенные сотрудники, а также транспортными средствами и оргтехникой, которыми продолжали пользоваться уволенные сотрудники после принятия их на работу в ООО «ИТР-ГРУПП».

В материалы дела представлено Заключение специалиста «Исследование особенностей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИТР-ГРУПП» и использования денежных средств, полученных ООО «ИТР-ГРУПП» от АО «ИГТ-ЮГ» к.э.н., имеющего диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Судебная-экономическая экспертиза», ФИО29 от 27 ноября 2023г., в котором сделан вывод о том, что в период 2020-2021 годов деятельность ООО «ИТР-ГРУПП» осуществлялась в интересах АО «ИГТ-ЮГ» с использованием рабочей силы АО «ИГТ-ЮГ» (масштабный по меркам организации перевод сотрудников из АО «ИГТ-ЮГ» в ООО «ИТР-ГРУПП»), основных средств АО «ИГТ-ЮГ» (предоставление в аренду помещений, транспортных средств, продажа по заниженным ценам оргтехники), материалов АО «ИГТ-ЮГ».

В судебном заседании был допрошен ФИО25 – бывший заместитель генерального директора по строительству в АО «ИГТ–ЮГ», который пояснил, что после того, как он стал работать в ООО «ИТР ГРУПП», его должностные обязанности не изменились, допуск к работам, выданный ему как работнику АО «ИГТ–ЮГ», аннулирован не был, по указанному допуску он выполнял работы, в том числе и для АО «НИАС», будучи работником ООО «ИТР ГРУПП».

Поскольку сотрудники АО «ИГТ–ЮГ», трудоустроенные в ООО «ИТР ГРУПП», продолжали выполнять работы по контрактам, заключенным АО «ИГТ– ЮГ», в том числе выезжать в командировки по гарантийным обязательствам на объекты, где строительно-монтажные работы выполняло АО «ИГТ–Юг», то суд находит обоснованным довод ответчика, что все расходы по выплате заработной платы работникам, уплате налогов, в том числе на заработную плату, командировочные расходы и прочие затраты продолжало нести АО «ИГТ–ЮГ», фактически между организациями имели место субподрядные отношения.

АО «ИГТ-ЮГ» не раскрыл обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, деловую цель, мотивы, побудившие заключить последовательно, в короткий период времени двадцать два договора займа.

Согласно видам деятельности АО «ИГТ-ЮГ», данная организация не осуществляла деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям.

При этом за короткий промежуток времени, в течение шести месяцев (с мая по ноябрь 2021 года), АО «ИГТ-ЮГ» заключает двадцать два договора на выдачу значительной суммы (64 500 000 рублей). АО «ИГТ-ЮГ» не выясняет цели получения денежных средств (выданные займы не являются целевыми), не проводит переговоров, не применяет меры к выяснению финансового положения заемщика, не требует заключения обеспечительных сделок по возврату займа, заключает новые договоры займа, в течение длительного периода не требует ни возврата денежных средств, ни уплаты ежемесячных процентов за пользование займами.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между Заемщиком и Заимодавцем.

Все двадцать два договора являются однотипными, шаблонными. Согласно п. 3.2 договоров займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Ежемесячные проценты на протяжении всего срока действия договоров займа не выплачивались. До обращения с иском в суд в июне 2023г., АО «ИГТ-ЮГ» не предъявляло требований о выплате ежемесячных процентов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа заключались и исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, свидетельствует о фактической аффилированности сторон. При этом аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647 по делу № А40-286306/2021; от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).

Судом было предложено АО «ИГТ-ЮГ» раскрыть мотивы такого экономического поведения участника хозяйственного оборота, главной целью которого является извлечение прибыли. Представитель АО «ИГТ-ЮГ» указал, что это была личная инициатива ФИО1 На вопрос суда ответил, что ФИО1 работала в должности генерального директора с 2016г., и до 2021г. нареканий к ее работе у собственника бизнеса не имелось, что послужило основанием для изменения поведения ФИО1, представитель истца пояснений не дал. ФИО1 пояснила, что она выполняла распоряжения собственника бизнеса, который опасался, что в связи со следственными действиями деятельность АО «ИГТ-ЮГ» будет невозможна, а потому была избрана схема финансирования продолжения деятельности путем выдачи займов ООО "ИТР-ГРУПП", куда были трудоустроены работники АО «ИГТ-ЮГ», которые выполняли подрядные обязательства АО «ИГТ-ЮГ».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013 указывается, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного разрешения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Согласно абз. 4 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п.7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный в п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пп.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из вышеизложенных норм права и изложенных обстоятельств дела, отношения между АО «ИГТ-ЮГ» и ООО «ИТР-ГРУПП» являлись отношениями между заказчиком и подрядчиком, а не заимодателя и заемщика.

С учетом изученных доказательств, суд приходит к выводу, что полученные в 2021 году денежные средства по договорам займа фактически были потрачены на выполнение работ, следующих из договоров АО «ИГТ-ЮГ», и не предполагались к возврату.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на АО «ИГТ-ЮГ».

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 170,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры процентного займа № 1/2021 от 19.05.2021; № 2/2021 от 21.06.2021; № 3/2021 от 22.06.2021; № 4/2021 от 23.06.2021; № 5/2021 от 06.07.2021; № 6/2021 от 27.07.2021; № 7/2021 от 10.08.2021; № 8/2021 от 16.08.2021; № 9/2021 от 23.08.2021; № 10/2021 от 31.08.2021; № 11/2021 от 08.09.2021; № 12/2021 от 15.09.2021; № 13/2021 от 22.09.2021; № 14/2021 от 29.09.2021; № 15/2021 от 06.10.2021; № 16/2021 от 15.10.2021; № 17/2021 от 20.10.2021; № 18/2021 от 21.10.2021; № 20/2021 от 27.10.2021; № 22/2021 от 08.11.2021; № 23/2021 от 12.11.2021; № 24/2021 от 15.11.2021, заключенные между АО «ИГТ-ЮГ» и ООО "ИТР-ГРУПП".

Взыскать с АО «ИГТ-ЮГ» (344038, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., НОВАТОРОВ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 7-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИТР-ГРУПП" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 2, ЭТ/КОМ 1/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова