АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7815/2024

01 октября 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-выставочный комплекс «Южный»,           х. Ленина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атм-Агро», г. Невинномысск,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       363 149,07 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-выставочный комплекс «Южный» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Атм-Агро» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 149,07 руб., 

30 июля 2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 05.06.2024 в размере                 569 725,02 руб.      

 Уточненные требования судом признаны не противоречащими статье                                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты к производству.                              

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.          

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.10.2022 между истцом (далее - дилер) и ответчиком (далее - дистрибьютор) был заключен дилерский договор № 1310 (далее - договор). 

Предметом договора являлось обязательство по поставке и предоставлению эксклюзивного права на размещение и продажу товара от дистрибьютора к дилеру, и обязательство дилера по принятию указанных прав и товара, и оплате поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании                          3 586 800 руб. аванса за не переданный товар, делу присвоен № А63-4422/2023. 

Решением от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 07.07.2023) по делу                      № А63-4422/2023 суд удовлетворил исковые требования истца, отказав в удовлетворении встречного искового заявления, руководствуясь тем, что у истца было право на односторонний отказ от договора ввиду просрочки ответчиком исполнения по договору (спецификациям № 3, № 4 от 25.10.2022), которым он воспользовался, а так же отсутствием добросовестности в действиях ответчика, который не сообщил об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению договора своевременно, сообщив о их наличии в ответе на претензию истца, то есть когда срок поставки товара уже был просрочен. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 указанное решение суда от 23.10.2023 оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу.  

Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение по делу                                   № А63-4422/2023 суда в добровольном порядке, истцу был выдан исполнительный лист           ФС № 045621872 от 20.03.2024, на основании которого 23.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 114395/24/26024-ИП с предметом исполнения - взыскание 3 627 734, 00 руб. (из которых 3 586 800 руб. предоплаты, перечисленной по договору, а так же 40 934, 00  руб. - расходы по оплате государственной пошлины). 

В рамках данного исполнительного производства ответчиком была погашена задолженность перед истцом в полном объеме. Данный факт подтверждается инкассовым поручением от 19.05.2024 № 635 и признается ответчиком, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела отзыв, в котором последний ссылается на инкассовое поручение от 19.05.2024 № 635 как на основание погашение спорной задолженности перед истцом.  

В связи с тем, что ответчик несвоевременно погасил имеющуюся у него задолженность, истец начислил ему на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).       

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2024 № 660 с требование погасить задолженность, возникшую в связи с несвоевременной уплатой долга по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 № А63-4422/2023.   

Претензия оставлена без ответа, долг в добровольном порядке погашен не был.   

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 № А63-4422/2023, что в силу части  2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного исследования и доказывания.        

Таким образом, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 АПК РФ обоснованными.      

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за период с 15.02.2023 по 05.06.2024 составил 569 725,02 руб.            

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

При этом суд считает необходимым пояснить следующее. 

После поступления денежных средств от ответчика в рамках вышеуказанного исполнительного производства истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в том числе, обосновал дату начала и окончания периода для начисления процентов с учетом оплаты задолженности. 

Как указано в ходатайстве об уточнении исковых требований и подтверждено платежными поручениями, сумма задолженности была перечислена тремя платежными поручениями: № 22141 от 05.06.2024 на сумму 3 570 000 руб., № 8133 от 07.06.2024 на сумму 53 997,47 руб., № 31602 от 15.05.2024 на сумму 3 736,53 руб. 

Истец выполнил уточненный расчет процентов с даты, следующей за датой расторжения договора (14.02.2023) до даты перечисления основного платежа истцу - то есть до 05.06.2024, что соответствует действующему законодательству, регламентирующему порядок начисления процентов по статье 395 АПК РФ.      

Ссылка ответчика на то, что задолженность погашена 19.05.2024, судом не принимается, поскольку как видно из инкассового поручения, предоставленного ответчиком, 19.05.2024 это дата поступления распоряжения в банк плательщика, тогда как денежные средства списаны со счета ответчика (распоряжение исполнено) только - 05.06.2024. 

Таким образом, документы, которые предоставил ответчик, не противоречат документам, приложенным истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, поскольку момент окончания периода в уточненном расчете указан 05.06.2024.

Суд обращает внимание на то, что 3 736, 53 руб., перечисленные службой судебных приставов истцу платежным поручением № 31602 от 15.05.2024 (списаны со счета – 16.05.2024) были отнесены судебным приставом-исполнителем на частичное погашение расходов по уплате госпошлины, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ «Очередность погашения требований по денежному обязательству». 

При этом проценты, заявленные ко взысканию истцом начислены только на сумму основного долга (без суммы взысканной госпошлины). 

Таким образом, платеж в размере 3 736, 53 руб., полученный истцом -  16.05.2024, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и на корректность определения периода просрочки для расчета процентов не влияет. 

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 05.06.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.    

Относительно ходатайства общества о снижении размера заявленных ко взысканию процентов, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского          кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки                    (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                               2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что                основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность                   неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения           обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,            изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи            17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера           неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между              применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате                    конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ            представленные доказательства, считает, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о                           необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что                неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором               денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания                   неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства          является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального           положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.    

Также ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств подтверждающих объективную невозможность погашения задолженности в столь срок длительный срок.  

Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, направлены на обеспечение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг во избежание причинения истцу убытков. 

Снижение суммы процентов влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах проценты не могут быть снижены судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленных к взысканию с ответчика суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что размер процентов подлежащих взысканию с общества соответствует последствиям неисполнения им своих обязательств перед истцом.  

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо        относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленных к взысканию  процентов явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Более того, согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Произведя расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период такого нарушения, судом установлено, что ее размер составил бы 1 139 450,02 руб., что в два раза больше суммы процентов заявленной ко взысканию истом.    

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию процентов удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины по делу, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 14 395 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2024 № 2142 и от 18.07.2024 № 4503.           

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 14 395 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-выставочный комплекс «Южный», х. Ленина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принять к производству и удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атм-Агро»,                                  г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-выставочный комплекс «Южный», х. Ленина,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 05.06.2024 в размере 569 725,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 14 395 руб.    

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова