Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22. 09. 2022 года.                                              Дело № А40-87004/22-43-639

Резолютивная часть решения объявлена 19. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « ДАРС-Строительство » (ОГРН 

<

***>)

к ООО ИД « Медиа-Пресса » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 469 354 руб. 23 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.01.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 16.09.2022г.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 4 469 354 руб. 23 коп. – неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, процентов, на основании статей 309, 310, 329, 746 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве; представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указывая на то, что в деле имеются доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; - об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что истец не намерен на данной стадии процесса рассматривать вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения, а иные доводы изложенные в ходатайстве являются необоснованными; - о применении судом ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие для этого оснований; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который заявил ходатайства: - об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; - об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что истцу не хватило времени для сбора всех необходимых документов для формирования позиции по спору, а также на намерение заключить мировое соглашение с истцом; иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие факт направления и вручения претензии ответчику, т.е. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом до предъявления иска в суд.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, отсутствие у истца намерения заключать мировое соглашение с ответчиком на данной стадии процесса, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельств дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» заключены договоры: договор на выполнение функций генерального проектировщика №055-20/00172 от 10.04.2020; договор на содержание стройплощадки № 055-20/00691 от 01.12.2020; договор подряда № 055-20/00427 от 24.08.2020 (отсечная стена).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным выше договорам имеются решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Ответчика основного долга и вступившие в законную силу.

За ООО ИД «Медиа-Пресса» образовалась задолженность по оплате неустойки в общей сумме 4 469 354 руб. 23 коп.

Нарушение сроков оплаты по договору № 055-20/00172 от 10.04.2020.

29.12.2020 между ООО «ДАРС-Строительство», ООО ИД «Медиа-Пресса» и ООО «Контакт» подписан Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 055-20/00172 от 10.04.2020.

Согласно пункту 3 Итогового акта от 29.12.2020 общая стоимость работ составляет 17 001 000 руб. в т.ч. НДС. Зачет аванса: 11 000 000 руб. в т.ч. НДС. Гарантийное удержание 5% от стоимости работ составляет 850 050 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Итогового акта от 29.12.2020 к перечислению Генпроектировщику подлежит 5 050 950 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает вышеуказанную сумму, подлежащую к перечислению в срок не позднее 26 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-156773/21-143-1080 с ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» в пользу ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» взыскано 5 050 950 руб. 00 коп. задолженности и 48 255 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

29.03.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-156773/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 оставлено без изменения. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Генпроектировщиком и принятых Работ (Этапа Работ) (за исключением аванса) более чем на 10 (Десять) рабочих дней, Генпроектировщик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности ( п. 5.2. Договора).

Последний день оплаты - 26.01.2021. Неустойка начисляется за период с 10.02.2021 по 21.07.2021 (109 рабочих дней) и составляет 505 095 руб. 

Нарушение сроков оплаты по договору № 055-20/00691 от 01.12.2020.

Согласно п. 1.3 Договора дата начала оказания Исполнителем услуг - 01 декабря 2020г. Дата окончания оказания услуг - 28 февраля 2021г. (п.1.4 Договора)

В соответствии с п. 2.1. Договора ежемесячная стоимость оказываемых услуг по Договору составляет сумму в размере 4 218 575 руб. 99 коп. в т.ч. НДС 20%.

Исполнителем взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2021 на сумму 8 437 151,98 рублей и актом от 28.02.2021 на сумму 4 218 575,99 рублей.

Согласно п.2 вышеуказанных актов Заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме. Таким образом, в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги на сумму 12 655 727 рублей 97 копеек.

В связи с неисполнением денежных обязательств со стороны Заказчика, ООО «ДАРС-Строительство» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы. К взысканию была заявлена неустойка в размере 1 354 162 руб. 89 коп., рассчитанная на дату направления претензии (02.07.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-168170/21-52-1164 с ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» в пользу ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» взыскано  12 655 727 руб.  97 коп. задолженности, неустойки в размере 1 354 162 руб. 89 коп. и 93049 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

18.03.2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате услуг в соответствии с условиями Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от Стоимости своевременно не оплаченных Услуг в месяц, за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что решение суда не исполняется, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 3 328 456 руб. 46 коп. за период с 02.07.21г. по 18.03.22г.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных Истцом работ.

Между тем, Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 795 584 руб. 27 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 12 655 727 руб. 97 коп. в период с 22.03.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 12 655 727 руб. 97 коп., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит  в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №055-20/00427 от 24.08.2020.

01.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 о сроках оплаты, возврата гарантийного удержания и расторжении Договора.

Договор расторгнут с 15.04.2021 по соглашению Сторон (п.3 Дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 2 после зачета неотработанного Подрядчиком аванса общая сумма к оплате Заказчиком Подрядчику составляет 11 054 754,18 рубля, в том числе НДС 20%. В этом же пункте установлен срок оплаты указанной суммы - в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 2 стороны подтверждают, что на момент расторжения Договора гарантийная сумма по Договору составляет 1 102 881,80 руб., в т.ч. НДС 20%. Стороны договорились, что Заказчик обязан выплатить Подрядчику 50% гарантийной суммы, что составляет сумму в размере 551 440 руб. 90 коп. в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Договора.

Таким образом, до 30.04.2021 Заказчик обязан был оплатить Подрядчику завыполненные работы 11 606 195 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-156801/21-151-1043 с ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» в пользу ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» взыскано 11 606 195 руб. 08 коп. задолженности и 79 688 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с тем, что п. 4 дополнительного соглашения не предусматривает ответственности Заказчика по несвоевременной оплате задолженности.

Вместе с тем, указанное решение не лишает Подрядчика права на взыскание процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГКРФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 673 769 руб. 96 коп. за период с 01.05.2021 по 08.03.2022.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 673 769 руб. 96 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Пунктом 10.7 Договора установлен досудебный порядок урегулирования споров. Получившая претензию сторона отвечает на нее в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии. 

24.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 48 от 23.03.2022 с требованием оплатить неустойку. К претензии были приложены счета на оплату по каждому договору. Заказчик оставил претензию без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 513 от 20.04.2022 г. госпошлина в сумме 70 руб. 23 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 67, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 148, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИД « Медиа-Пресса » (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО « ДАРС-Строительство » (ОГРН 

<

***>) 4 469 354 руб. 23 коп., в том числе: 673 769 руб. 96 коп. - процентов, 3 795 584 руб. 27 коп. – неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 12 655 727 руб. 97 коп. в период с 22.03.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 12 655 727 руб. 97 коп., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 346 руб. 77 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Возвратить ООО « ДАРС-Строительство » (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 513 от 20.04.2022 г. госпошлину в сумме 70 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1